Er meget fristet til at fjerne de to vægge, der er markeret med pile på tegningen.
Simpelthen skabe en åben planløsning i det, der i dag er "spisestue" og vinklet gang.
Hvis jeg læser tegningen korrekt og ser på spærkonstruktionen, mistænker jeg, at væggen _ikke_ er bærende. Når jeg lægger lidt pres med skulderen på en af væggene, føles det som om de er meget spinkelt bygget, desuden er de omkring 9-10 cm tykke inklusive beklædning.
Det ville jo være fantastisk dejligt at slippe for at tilføje bjælker på loftet og bøvle med nye konstruktionsplaner og hele den dans.
Hvad tror I, der er mere kyndige end mig?
Simpelthen skabe en åben planløsning i det, der i dag er "spisestue" og vinklet gang.
Hvis jeg læser tegningen korrekt og ser på spærkonstruktionen, mistænker jeg, at væggen _ikke_ er bærende. Når jeg lægger lidt pres med skulderen på en af væggene, føles det som om de er meget spinkelt bygget, desuden er de omkring 9-10 cm tykke inklusive beklædning.
Det ville jo være fantastisk dejligt at slippe for at tilføje bjælker på loftet og bøvle med nye konstruktionsplaner og hele den dans.
Hvad tror I, der er mere kyndige end mig?
Bedste svar
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 indlæg
De er ikke bærende. Men hvis det er et gammelt hus, der har sat sig, kan væggen, der vender mod hallen, være blevet lidt semi-bærende gennem årene. Jeg ville nok aflaste den for en sikkerheds skyld. Behøves ingen konstruktionsplaner, fastgør et bræt på loftet over spærrene, som binder dem sammen med hinanden.
Perfekt, så var det som jeg troede.
Oprindelseshuset er fra 1820, men tilbygningen er lavet i -92.
Tror ikke noget har sat sig, det føles snarere som om de sidder løst.
Jeg afstiver med en solid planke (har 70*240 liggende alligevel) for konens natteros skyld. Kiitos!
Oprindelseshuset er fra 1820, men tilbygningen er lavet i -92.
Tror ikke noget har sat sig, det føles snarere som om de sidder løst.
Jeg afstiver med en solid planke (har 70*240 liggende alligevel) for konens natteros skyld. Kiitos!