Vi bor i et rækkehus, der blev bygget i 2008. Vi opdagede i dag, at der er en konstruktionsfejl højt oppe på vores husvæg. Cirka en halv meter under naboens tag er der et hul / mellemrum direkte ind i væggen, fordi brædderne, der sidder der, er meget smallere end alle andre brædder. Vi har aldrig lagt mærke til dette før, da det er så højt oppe og yderst på siden, mod naboens husvæg. Men vi blev meget nervøse nu og føler, at dette skal rettes, da det kan blive en fugtskade inde i husvæggen, hvis der kommer regnvand i dette mellemrum. Da det er en fejl i bygningskonstruktionen, skal byggeskadeforsikringen vel dække det? Den skal jo dække i 10 år efter, at huset er bygget (år 2008).
Vi har forsøgt at tage billeder af mellemrummet, det er dog ikke så let at se, da det er så højt oppe, men jeg vedhæfter billedet. Det er svært at gætte, men vi tror, at mellemrummet er omkring 10 x 4 cm stort.
Det ser jo ud som en konstruktionsfejl i det hele taget med taget ved husvæggen. Som I ser på billedet, slutter taget, før vores husvæg slutter, det vil sige, at vores tag dækker ikke hele vores husvæg. Det røde tag, der ses ovenfor vores tag på billedet, er naboens tag. Havde taget stoppet der, hvor vores husvæg møder naboens husvæg, havde der ikke været småbrædder på den anden side af taget, og så havde dette problem med mellemrummet / hullet aldrig opstået.
Tror I, at der er nogen fare med vand, at der kan være kommet store mængder med vand ind, så det nu er en fugtskade inde i væggen? Tror I, at byggeskadeforsikringen dækker i dette tilfælde?
Eventuelt vand, der sniger sig ind bag facadebrædder, bør ikke kunne forårsage nogen fugtskade, hvis væggen er rigtigt opbygget.
Jeg har lidt svært ved billedet og din beskrivelse at forstå, hvordan husene står i relation til hinanden. Er det ikke så simpelthen, at dit hus slutter før dine facadebrædder?
Jeg ville sætte noget for hullet. Garanteret mere arbejde at forsøge at tage det juridisk med et byggefirma.
Eventuelt vand, der finder vej ind bag facadebrædderne, skal ikke kunne forårsage nogen fugtskade, hvis væggen er korrekt opbygget.
Jeg har lidt svært ved at forstå på billedet og din beskrivelse, hvordan husene står i forhold til hinanden. Er det ikke simpelthen sådan, at dit hus slutter før dine facadebrædder?
Jeg ville sætte noget foran hullet. Garanteret mere arbejde at forsøge at tage det juridisk med et byggefirma.
Ok, så det kan ikke regne ind store mængder vand i hullet da? Nej, jeg tror, at vores hus slutter, hvor naboens hus begynder. Der er ikke noget stort mellemrum indenfor plankerne mellem vores og naboens hus. Men naboens hus er højere oppe end vores, fordi gaden, vi bor på, skråner, så det er derfor, at naboens tag er højere oppe end vores tag.
Problemet er bare, at det er ca. 9 meter op, så vi har ingen mulighed for at udbedre det selv. Havde huset ikke været så højt, kunne vi have sømmet en lille planke fast selv. Men jeg gætter på, at vi må hyre et tømrerfirma så...
Men jeg har hørt, at det er byggefirmaet, som står på selve byggforsikringen, og at det er for dem, selvrisikoen gælder, ikke for husejeren. Så hvis de udbedrer problemet, skal vi ikke betale en øre, men byggefirmaet kan til gengæld bruge byggforsikringen, og så trækkes selvrisikoen fra deres erstatning. Nogen der ved, om det passer?
1. Nej, byggeskadeforsikringen er bygherrens forsikring. Og det er jo næsten aldrig byggefirmaet, der er bygherre, men BH plejer at være den første bruger/ejer. Men hvordan det er i dit tilfælde ved jeg jo ikke.
2. Byggeskadeforsikringen kan have en halv prisbasbeløb i selvrisiko (almindeligt), dvs ca 20.000:-
3. Hvis det koster mere end hvad selvrisikoen koster at få et firma ud med en lift eller stillads til at udbedre, så kan det muligvis være værd at undersøge, om BFF kan erstatte dette. Men i betragtning af hvor meget tid og besvær du sandsynligvis skal lægge i det, vil jeg sige, at udbedringen bør koste mindst 30', før det er tid til at begynde at overveje at bruge BFF.
4. BFF er en fuldstændig værdiløs forsikring, som aldrig burde være blevet lovgivet i sin form. En ren og skær kæmpegevinst for selskaberne, som i 2 ud af tre tilfælde ejes af byggevirksomhederne selv. Så det er lidt komisk, at byggevirksomhederne selv tjener penge på, at lovgiver har besluttet, at en forsikring skal eksistere til beskyttelse - mod fejl begået af de virksomheder, der så selv hiver indtjeningen hjem fra forsikringskravet. Det ligger ikke langt fra at mistænke, at det måske er byggevirksomhederne selv, der har lobbyet for dette.
Men jeg forstår ikke rigtig.. Byggeskadeforsikringen er altså i dette tilfælde Einar Mattssons. Så da er det vel Einar Mattsson, der skal betale selvrisikoen eller? Da jeg talte med en sagsbehandler hos TryggHansa, sagde hun, at jeg ikke skulle betale noget som helst i selvrisiko, fordi forsikringen ikke står i mit navn, men på bygherren, og at de skal udbedre fejlen, eftersom det er fejlbygget.
Jeg kæmpede med næb og kløer for at slippe for denne fuldstændig unødvendige og værdiløse forsikring, da vi byggede. Det lykkedes faktisk, sandsynligvis på grund af en fornuftig kommune og en fornuftig sagsbehandler. Jeg kender mange, der har kæmpet rigtig meget, men alligevel er blevet tvunget til at betale denne latterlige forsikring.
Men lidt lys i horisonten tror jeg, vi bygherrer kan ane. Husejere med mugne eternitpudsede facader er hidtil blevet brutalt afvist af BFF-selskaberne, når de har forsøgt at få erstatning for det byggesjusk, de er blevet udsat for. Men jeg tror, at der nu er faldet en dom, der siger, at de skal erstatte dette. Det skal måske ankes til en højere ret nogle år endnu osv. Men måske vil BFF-selskaberne til sidst skulle betale penge, og hvis det drejer sig om eternitpudsede facader, kan det blive store summer.
Jeg mener, at alle med sådanne facader burde anmelde skaden direkte over for deres byggeskadeforsikring, så man har gjort det i tide og så kan bruge BFF, hvis Højesteret til sidst giver husejerne ret.
OK, I købte altså et allerede færdigt hus, som nogen andre har boet i?
Ja, så er det ikke jer, der har forsikringen, og altså ingen aftale med FB.
Det er kun den oprindelige bygherre, der har BFF og en aftale med FB, som kan håndtere forsikringsspørgsmålet.
Så kan I køre det som "skjult fejl", og alle ejere skal køre det bagud, indtil det når den første ejer, der kan køre det som et forsikringsanliggende.
Men at der er en sprække i, helt synlig i facaden, er nok ret dødfødt at køre som "skjult fejl". Det skulle I have undersøgt (og fundet) ved købet af huset.
Ja, det lyder som en utrolig kompliceret og skør forsikring. Men da du slap forsikringen, var du så privatperson eller i egenskab af bygherre? Eller kaldes man bygherre, hvis man som privatperson bygger et hus? Einar Mattsson har bygget hele rækkehuset, hvor vi bor, så det er vel den virksomhed, der er bygherre, ikke? Så de må vel rette fejlen uden omkostninger for os? (uanset om de vælger at bruge forsikringen eller ej) For vi har jo reklamationsret i 10 år, og de har lavet en fejl på byggeriet.
Stige eller leje lift, så er det klaret på en halv time!
Hvis nu huset er ni meter højt, så bør I selv kunne komme op til den højde. Dels for at kunne male det, men også rense tagrender og undersøge, om der er skader på taget. Ellers bliver det meget dyrt at vedligeholde, hvis der skal komme håndværkere hver gang, der skal gøres noget deroppe.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
