Bygge skur med liggende regle, type knudetømret, i stedet for panel

[frihopper]

Hej!

Skal bygge et lille skur, hvor også et lille udendørs toilet skal indgå som et "rum".

Havde tænkt at lave en traditionel konstruktion med reglede vægge og så facadebrædder på det. Ulempen er jo selvfølgelig, at indersiden ikke får nogen panel, medmindre jeg sætter en der, men der ser man selvfølgelig kun den opregelede væg.

Det er jo ellers fordelen med lafteværk, hvor der ikke behøves hverken panel på ud- eller indersiden, eftersom tømmeret gør det pænt inde og ude.

Overvejer om man skulle bygge væggene med 45x95-regler der ligger ned på hinanden som lafteværk. Men eftersom jeg ikke kan lafte selv undrer jeg mig over, hvordan jeg i så fald kan fastgøre reglerne til hinanden, så det bliver stabilt?

Ps. Bygget er på en ø uden broforbindelse, derfor vil jeg slæbe så lidt som muligt.

 

[Alko]

Du vil slæbe så lidt som muligt, men overvejer at bygge massiv stomme vha reglar? Lyder vanvittigt, bortset fra at det nok ser ret besværligt ud. Bør blive ekstremt dyrt også, og med kraftigt begrænset holdbarhed, da vand trænger ind mellem sprækkerne.

Bør findes andre måder.

 

[Dan_Johansson]

Der findes jo færdige hytter at købe, som bygges så...

 

[Rickard.]

Føles faktisk som et byggesæt kan være en god vej at gå. Vi har bygget 2 stk (das og skur/sauna) mknst 15 mil fra nærmeste byggemarked, og det har fungeret godt, da det er let at beregne alt, hvad der behøves, og der er ingen overraskelser.

 

[frihopper]

Du vil slæbe så lidt som muligt, men overvejer at bygge massiv stamme med hjælp af reglar? Lyder vanvittigt, udover at det nok vil se ret mærkeligt ud. Det burde også blive ekstremt dyrt, og med kraftigt begrænset holdbarhed, da vand trænger ind mellem sprækkerne.

Der burde være andre måder.

Hvordan mener du, ret mærkeligt, har du set et knuttimret hus? Spørgsmålet var altså hvordan jeg skulle bygge det SOM et knuttimret hus, men uden at bruge knuttimmer.

Ekstremt dyrt bliver det ikke. Reglarne, 45x95, koster ikke meget mere end fjellpanel, og jeg slipper desuden for at slæbe yder- OG inderpanel, hvilket også selvfølgelig bliver dyrere OG mindre arbejde, da jeg slipper for at sætte yder- og inderpanel (selvom selvfølgelig stammen tager længere tid end en almindelig regelstamme)

 

[frihopper]

Der findes jo færdige hytter til at købe, som bygges så...

Gæt hvorfor jeg stillede spørgsmålet!

 

[Alko]

Hvordan mener du, godt kneb, har du set et knanktømret hus? Spørgsmålet var altså, hvordan jeg skulle bygge det SOM et knaktømret hus, men uden at bruge knaktømmer.

Ekstremt dyrt bliver det ikke. Reglarne, 45x95, koster ikke meget mere end fjeldpanel, og jeg slipper desuden for at slæbe yder- OG inderpanel, hvilket også selvfølgelig bliver dyrere OG mindre arbejde, da jeg slipper for at sætte yder- og inderpanel (selvom selvfølgelig stommen tager længere tid end en almindelig regelstamme)

Men mener du virkelig liggende? Der er noget, jeg misser her. Du får jo ingen facning mellem reglarne, og ingen not/fjeder. Og ingen mulighed for at isolere, men det er måske heller ikke meningen selvfølgelig. Sammenlign med billedet på byggesættet nedenfor.

 

[KnockOnWood]

Her burde du finde hvad du søger!
https://www.polhus.se/
https://www.polhus.se/forrad
F.eks.

 

[Räknenisse]

Skiftesværk skal vel være materialebesparende? Med fer og not-brædder så bliver det vindtæt.
Man kan f.eks. have en høvlet side indad og en uhøvlet udad som rødgiftesmales.

 

[Darling McFluff]

Hvorfor netop 45x95?

 

[frihopper]

Skiftesværk skal vel være materialeesparende? Med fer og not brædder så bliver det vindtæt.
Kan f.eks. have en høvlet side indad og en uhøvlet udad, som rødmalet.

Aha, det er skiftesværk jeg sandsynligvis mente eller i hvert fald noget lignende..

Findes der noget grovere fer og not træ end råspont, som er typisk maks 22 mm tykt?

 

[kulle]

http://www.nords.se/sv/travaror/byggvirke/raspont-och-lakt/slatspontraspont-gran-45x120.html