Medlem
· Västra götaland
· 104 indlæg
Hej alle!
Vi er lige blevet færdige med støbningen af vores mur (1,5 meter høj som højest), som huset skal stå på. Det er en etage-løsning, der følger bjergets hældning på ca. 12 grader.
Nu kommer næste skridt, nemlig at fylde muren med drænende materiale (sprængsten og makadam), så vi kan støbe en konventionel plade ovenpå (med celleplast og kantelementer).
Det er vigtigt at nævne, at husets konstruktion bygger på en stålbjælkeramme (for at undgå bærende indervægge). De søjler, som bjælkerne hviler på, skal stå ret tæt på den støbte mur, men alligevel ikke direkte på den. Inden jeg fylder op med sten, tænkte jeg, at der ikke findes et bedre fæste end direkte i bjerget for disse søjler.
Bør jeg da lade disse søjler gå direkte igennem pladen, direkte igennem stenen og helt ned til bjerget? Alternativerne er jo at støbe en søjle (ca. 0,7x0,7 meter) i højde med muren og placere bjælkerne der i stedet, eller at lægge XPS-celleplast ovenpå færdiggjort "mark" i højde med muren og sætte bjælkerne ovenpå det.
Det der taler imod, er jo, at man får en ubrudt kuldebro i stål direkte fra bjerg og ind i huset. Det andet, der måske kan påvirke, er, at bjælken bliver ca. 1,5 meter længere end beregnet - ved ikke, hvordan det påvirker holdbarheden.
Nogle smarte indlæg om dette?
Med venlig hilsen Richard
Vi er lige blevet færdige med støbningen af vores mur (1,5 meter høj som højest), som huset skal stå på. Det er en etage-løsning, der følger bjergets hældning på ca. 12 grader.
Nu kommer næste skridt, nemlig at fylde muren med drænende materiale (sprængsten og makadam), så vi kan støbe en konventionel plade ovenpå (med celleplast og kantelementer).
Det er vigtigt at nævne, at husets konstruktion bygger på en stålbjælkeramme (for at undgå bærende indervægge). De søjler, som bjælkerne hviler på, skal stå ret tæt på den støbte mur, men alligevel ikke direkte på den. Inden jeg fylder op med sten, tænkte jeg, at der ikke findes et bedre fæste end direkte i bjerget for disse søjler.
Bør jeg da lade disse søjler gå direkte igennem pladen, direkte igennem stenen og helt ned til bjerget? Alternativerne er jo at støbe en søjle (ca. 0,7x0,7 meter) i højde med muren og placere bjælkerne der i stedet, eller at lægge XPS-celleplast ovenpå færdiggjort "mark" i højde med muren og sætte bjælkerne ovenpå det.
Det der taler imod, er jo, at man får en ubrudt kuldebro i stål direkte fra bjerg og ind i huset. Det andet, der måske kan påvirke, er, at bjælken bliver ca. 1,5 meter længere end beregnet - ved ikke, hvordan det påvirker holdbarheden.
Nogle smarte indlæg om dette?
Med venlig hilsen Richard
Jeg synes det virker bedre på flere måder at bygge en krybekælder end at anlægge en plade. Så får du et opbevaringsrum under huset, og det bliver nemmere at komme til rør og andet. Et bjælkelag burde desuden blive billigere.
Jeg kan ikke rigtig se de forskellige løsninger foran mig. Men min umiddelbare reaktion er, at det her med søjler til stålbjælkerne, skal du vel have en færdig konstruktionsplan for? For det er (mindst) lige så vigtigt at have en korrekt styrkeberegning for stolperne og deres fundament, som at beregne selve bjælkekonstruktionen.
Du skriver, at bjælken bliver 1,5 m længere end beregnet. Hvis du dermed mener stolpen, kan det være kritisk for knækning. Knækning handler mere om forholdet mellem stolpens længde og dens geometri, end materialets styrke. Men hvis den har støtte i siden, hvor den passerer op gennem pladen, tror jeg, at længden under pladen kan udelades i knækningsberegningen. Hvis det derimod er en horisontal bjælke, der får 1,5 m længere spændvidde, er det en stor forskel, og beregningerne skal laves om.
Du skriver, at bjælken bliver 1,5 m længere end beregnet. Hvis du dermed mener stolpen, kan det være kritisk for knækning. Knækning handler mere om forholdet mellem stolpens længde og dens geometri, end materialets styrke. Men hvis den har støtte i siden, hvor den passerer op gennem pladen, tror jeg, at længden under pladen kan udelades i knækningsberegningen. Hvis det derimod er en horisontal bjælke, der får 1,5 m længere spændvidde, er det en stor forskel, og beregningerne skal laves om.
Medlem
· Västra götaland
· 104 indlæg
Hej alle!
@Pelpet - Jeg har evalueret krybekælder og indset, at klippen kommer for tæt på mange steder for at kunne lave en god isolering. Udover det er det ret fugtigt, da vand trænger op fra klippen. Jeg vil ikke ende i en situation, hvor jeg skal installere en dyr fugtvagt-løsning for at kontrollere et efter min mening ikke-problem.
Alternativet for mig ville være filigran, men det er en meget dyrere løsning end at fylde op.
@Hempularen - Det er som du siger vertikale støttepiller for stålbjælkerne ja. - Ja, jeg har en konstruktionsplan, der antager, at pillerne er X lange, nu tænkte jeg, at man i så fald kunne forlænge denne med 1,5 meter for at sikre, at pillen står stabilt direkte ned i jorden.
Naturligvis skal jeg tage dette med konstruktøren.
Men mit spørgsmål er egentlig, om det er dumt fra et kuldebro-perspektiv, da kulden transporteres direkte fra klippegrunden og op i huset.
Taknemmelig for svarene!
Med venlig hilsen Richard
@Pelpet - Jeg har evalueret krybekælder og indset, at klippen kommer for tæt på mange steder for at kunne lave en god isolering. Udover det er det ret fugtigt, da vand trænger op fra klippen. Jeg vil ikke ende i en situation, hvor jeg skal installere en dyr fugtvagt-løsning for at kontrollere et efter min mening ikke-problem.
Alternativet for mig ville være filigran, men det er en meget dyrere løsning end at fylde op.
@Hempularen - Det er som du siger vertikale støttepiller for stålbjælkerne ja. - Ja, jeg har en konstruktionsplan, der antager, at pillerne er X lange, nu tænkte jeg, at man i så fald kunne forlænge denne med 1,5 meter for at sikre, at pillen står stabilt direkte ned i jorden.
Naturligvis skal jeg tage dette med konstruktøren.
Men mit spørgsmål er egentlig, om det er dumt fra et kuldebro-perspektiv, da kulden transporteres direkte fra klippegrunden og op i huset.
Taknemmelig for svarene!
Med venlig hilsen Richard