Brandskyddskontroll
Inte säker att jag startar denna tråd i rätt forum, men jag antar att någon moderator eller liknande flyttar den rätt i så fall.
Hur som, svärfar har nyligen gått en brandskyddskontroll i hans kåk. Fick små anmärkningar som gips som skall monteras på pannrumsdörren o.s.v..
Sen fick han anmärkning på att en takstol står för nära skorsten uppe på vinden.
Den SKALL flyttas sades det, har ej sett protokollet.
Min fråga är alltså om detta är rimligt? Kåken har stått sedan -45 och har säkerligen fått smaka på varmare rökgaser än den gör idag. Känns knepigt om man ska uppdatera alla gamla kåkar till dagens byggstandard.
Förstå vad struligt om man tillämpade samma tänk på bilar? Vilket jäkla meck det skulle bli
.
Men nu kanske det är jag som är orimlig.
Någon som har koll på det här?
Hur som, svärfar har nyligen gått en brandskyddskontroll i hans kåk. Fick små anmärkningar som gips som skall monteras på pannrumsdörren o.s.v..
Sen fick han anmärkning på att en takstol står för nära skorsten uppe på vinden.
Den SKALL flyttas sades det, har ej sett protokollet.
Min fråga är alltså om detta är rimligt? Kåken har stått sedan -45 och har säkerligen fått smaka på varmare rökgaser än den gör idag. Känns knepigt om man ska uppdatera alla gamla kåkar till dagens byggstandard.
Förstå vad struligt om man tillämpade samma tänk på bilar? Vilket jäkla meck det skulle bli
.Men nu kanske det är jag som är orimlig.
Någon som har koll på det här?
Troligen inget att bry sig om. Byggnader skall uppfylla de krav som gällde när de BYGGDES, inte dagens gällande krav för nykonstruktion.
http://www.boverket.se/Bygga--forvalta/Bygg--och-konstruktionsregler-ESK/aldre-byggregler/
http://www.boverket.se/Bygga--forvalta/Bygg--och-konstruktionsregler-ESK/aldre-byggregler/
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Brandskyddskontroll görs med regelbunden intervall på alla eldstäder. Dessutom kan man hyra sin sotare till olika typer av installationskontroller, men det är inte relaterat till brandskyddskontrollen.
Hmm, är alltid svårt med äldre byggnader. Lag om skydd mot olyckor, som detta gäller, hänvisar i stort sett bara till skäligt brandskydd, en något luddig formulering. Skäligt är att uppfylla kraven ställda när huset byggdes, samt att vid eventuella ändringar i eldstaden eller rökgången, uppdatera till då gällande standarder. Huset är byggt 45 som uppenbarligen är före de föreskrifter mycke_nu länkar till. Men har inget ändrats i eldstadsinstallationen på 65 år?
Slutligen, man bör inte bara skita i att hantera frågan. Om man tvekar över beslutet överklagar man det. Det kostar inget att få ett ärende prövat.
Hmm, är alltid svårt med äldre byggnader. Lag om skydd mot olyckor, som detta gäller, hänvisar i stort sett bara till skäligt brandskydd, en något luddig formulering. Skäligt är att uppfylla kraven ställda när huset byggdes, samt att vid eventuella ändringar i eldstaden eller rökgången, uppdatera till då gällande standarder. Huset är byggt 45 som uppenbarligen är före de föreskrifter mycke_nu länkar till. Men har inget ändrats i eldstadsinstallationen på 65 år?
Slutligen, man bör inte bara skita i att hantera frågan. Om man tvekar över beslutet överklagar man det. Det kostar inget att få ett ärende prövat.
Att flytta en takstol är väl kanske ingen rimlig kostnad i detta fallet, eftersom det är en takstol för nära så bör det ju räcka med att fasa ur den lite så att man får ett luftat utrymme. Det kan räcka med ett par centimeter och det gäller ju bara där rökkanalen passerar. Att flytta hela takstolen är inte ett kostnadseffektivt råd. Men ligger takstolen dikt an mot stocken så kan det ju vara värt att flytta den för då är det ju ingen som vet hur den har påverkats där bakom. Att huset har stått där sen -45 är en dålig paralell, det kan ju vara så att man bara haft tur att inte huset brunnit tidigare. En torrdestillering av träet kan pågå väldigt länge och till slut behövs inte särskilt höga temperaturer för att det skall antändas. Särskilt känsligt kan det vara om man byter bränsleslag från tex. olja till ved el likn. vilket medför betydligt högre temperaturer i rökkanalen. Kontrollanten kollar efter förändringar i brukskedet, ser de en brist måste de ju säga till annars är det ju tjänstefel.
Ett pannbyte gjordes strax efter inflytt, ca 3-4 år sedan. Men så vitt jag förstod så har pannbytet gjort att rökgaserna håller en lägre temp än tidigare vilket borde, i min värld, resultera i att murstocken på vinden inte blir lika varm som tidigare. Och därmed skulle en flytt av takstolen vara onödig.
Luddiga regler om något ja! Jag skulle helst vilja ha en regelbok där det utryckligen står hur långt avstånd det krävs mellan en takstol och murstocken. Men jag antar att det inte finns, vore på tok för lätt.
Men andra lösningar än en flytt? Kan man klä trä med minerit eller nån cementbaserad skiva? Kanske plåt?
Och man tackar för alla svaren + en trevlig valborg.
Luddiga regler om något ja! Jag skulle helst vilja ha en regelbok där det utryckligen står hur långt avstånd det krävs mellan en takstol och murstocken. Men jag antar att det inte finns, vore på tok för lätt.
Men andra lösningar än en flytt? Kan man klä trä med minerit eller nån cementbaserad skiva? Kanske plåt?
Och man tackar för alla svaren + en trevlig valborg.
När det gäller gamla murstockar så finns det en tumregel om att längsgående trä, som takstolen i ert fall, inte får vara närmre än 10cm. Detta är som sagt en tumregel och är det >= 10cm har man mycket goda marginaler. Jag tror jag sett imported_byggaren (en mycket duktig ingenjör som skrev på forumet tidigare) nämna 5cm någon gång när det gällt en bärande regel till en balk, men ska man gå ifrån tumregeln så behöver man troligtvis ha djupare kunskaper. Du kan utgå ifrån att brandskyddskontrollanten inte har dessa kunskaper, de är tyvärr ofta mycket okunniga och kan inte ens de enklaste regler som finns.
Jag är inte så säker på att nuvarande regler om brandskydd inte är tillämpara på huset för att det är byggt då andra regler gällde. Någon som vet säkert hur det ligger till?
Jag är inte så säker på att nuvarande regler om brandskydd inte är tillämpara på huset för att det är byggt då andra regler gällde. Någon som vet säkert hur det ligger till?
Be om ett förelägande av sotaren och sedan överklagar du till länsrätt.Sonny.L skrev:
Kostar inget och säger du till sotaren att du kommer överklaga så stryker han nog anmärkningen
injonil
10 cm som tumregel och god marginal låter fint.
Men det verkar inte tillämpas generellt.
Har tagit upp det här på jobbet och där har vi en kille med samma problem. Han hade iofs ett ryggåstak. Om jag förstod honom rätt så smalnade murstocken av med ca 25-30 cm på vardera sida uppe på vinden. Ungefär som ett upp och nervänt T. På den plana ytan så har han stående timmer som håller taknock och den står 16 cm från murstocken (den sida där rökkanalen går) och på andra sidan 10 cm (men på den sidan gick det bara ventilationskanaler).
Och han hade fått samma anmärkning.
Hoppas någon förstår vad jag menar. Har oerhört svårt att uttrycka mig via text. Jag har ju till och med svårt att uttrycka mig i tal.
Ha det!
10 cm som tumregel och god marginal låter fint.
Men det verkar inte tillämpas generellt.
Har tagit upp det här på jobbet och där har vi en kille med samma problem. Han hade iofs ett ryggåstak. Om jag förstod honom rätt så smalnade murstocken av med ca 25-30 cm på vardera sida uppe på vinden. Ungefär som ett upp och nervänt T. På den plana ytan så har han stående timmer som håller taknock och den står 16 cm från murstocken (den sida där rökkanalen går) och på andra sidan 10 cm (men på den sidan gick det bara ventilationskanaler).
Och han hade fått samma anmärkning.
Hoppas någon förstår vad jag menar. Har oerhört svårt att uttrycka mig via text. Jag har ju till och med svårt att uttrycka mig i tal
. Ha det!
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Ett överklagande ställs normalt till den myndighet som utfärdat föreläggandet, dvs sotaren i detta fallet. Han ansvarar sedan för att skicka den vidare till länsstyrelse/länsrätten.Andreas_Hansson skrev:
Andreas har formellt rätt i att det krävs ett jurdiskt bindande beslut från sotaren för att du ska kunna överklaga. Många sotare skriver först 'mjukisprotokoll' som egentligen inte innebär ett juridiskt krav mot dig. Därför kan man först måsta diskutera med sotaren och säga att man anser kravet vara oskäligt. OM sotaren då är seriös med sitt yrkande lägger han ett föreläggande mot dig. Detta kan du sedermera överklaga. Hur ska dessutom framgå av beslutstexten i föreläggandet mot dig.
Hur du formulerar dig i ditt yrkande, ska inte spela någon större roll. Bara man fattar vilket beslut du anser vara oskäligt.
Här är lite bestämmelser kring rökkanaler
http://www.umesotning.se/?expand=1&pageID=9&subpageID=39
norrbottenstorpet
Man tackar för den där länken. Äntligen något konkret med lite detaljerade mått från rökkanaler till brännbart.
Den hamnar i favoriter.
Ett "mjukisprotokoll" säger du!? Menar du att det inte ställs några egentliga krav på att anmärkningar skall åtgärdas?
Har hört från flera håll att det bara är att skita i anmärkningarna, men som du skrev känns det inte som det är bästa sättet att hantera frågan på.
Överklaga/föra en dialog med besiktningsmannen känns närmast till hands.
Men vad händer med huset om det skulle börja brinna? Gäller försäkringar tills vidare eller skulle dom kunna hänvisa till detta protokollet?
Nej får klura på detta ett tag. Svårt fall, doktorn grät.
Ha det
Man tackar för den där länken. Äntligen något konkret med lite detaljerade mått från rökkanaler till brännbart.
Den hamnar i favoriter.
Ett "mjukisprotokoll" säger du!? Menar du att det inte ställs några egentliga krav på att anmärkningar skall åtgärdas?
Har hört från flera håll att det bara är att skita i anmärkningarna, men som du skrev känns det inte som det är bästa sättet att hantera frågan på.
Överklaga/föra en dialog med besiktningsmannen känns närmast till hands.
Men vad händer med huset om det skulle börja brinna? Gäller försäkringar tills vidare eller skulle dom kunna hänvisa till detta protokollet?
Nej får klura på detta ett tag. Svårt fall, doktorn grät.
Ha det
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Ett så kallat mjukisprotokoll kännetäcknas enklast av att det inte finns någon besvärshänvisning, dvs ingen text som förklarar för dig hur du ska överklaga. Den behövs nämligen eftersom det inte är ett juridiskt beslut på det delegationsmandat sotaren har. Kolla ditt protokoll så vet du var du står.Sonny.L skrev:
Om du sedan alltid för en skriftlig dialog med din sotare, så kan inget försäkringsbolag i världen köra över dig, i alla fall inte innan beslut emot dig kommit från länsstyrelse/länsrätt.
Okej, en arbetsvecka och en magsjuka har kommit emellan men nu har jag äntligen kommit åt svärfars brandskyddsprotokoll.
Och på hans protokoll finns bara skyldigheter och krav.
Vissa av anmrkningarna känns självklara som t.ex. ett krav om glidskydd för stege när sotaren ska ta sig upp, förstår inte att den inte kommit tidigare.
Sen kom denna om bef takstol som ska flyttas och "bedömningen" eller "komentar" löd som följande - Ni anmodas att snarast åtgärda avvikelsen.
Någon information om överklagande finns intepå detta protokoll.
En sak som är positiv är att det finns en bedömning som är allvarligar som lyder - Särskilt föreläggande om åtgärd kommer att utfärdas.
Och jag antar att när man fått den som det börjar bli allvar.
Så om jag förståt dig rätt norrbottenstorpet så är detta protokoll ett så kallat "mjukisprotkoll" och tid finnes för att diskutera och komma med synpunkter.
Frågan är bara om sotaren är öppen för diskussioner eller om han är, som min bild är av de flesta sotare, prestigebunden och kan bli lite tvär om han inte får igenom sina argument.
Hoppas jag har fel.
Tackar för alla svar hittills.
Och på hans protokoll finns bara skyldigheter och krav
.Vissa av anmrkningarna känns självklara som t.ex. ett krav om glidskydd för stege när sotaren ska ta sig upp, förstår inte att den inte kommit tidigare.
Sen kom denna om bef takstol som ska flyttas och "bedömningen" eller "komentar" löd som följande - Ni anmodas att snarast åtgärda avvikelsen.
Någon information om överklagande finns intepå detta protokoll.
En sak som är positiv är att det finns en bedömning som är allvarligar som lyder - Särskilt föreläggande om åtgärd kommer att utfärdas.
Och jag antar att när man fått den som det börjar bli allvar.
Så om jag förståt dig rätt norrbottenstorpet så är detta protokoll ett så kallat "mjukisprotkoll" och tid finnes för att diskutera och komma med synpunkter.
Frågan är bara om sotaren är öppen för diskussioner eller om han är, som min bild är av de flesta sotare, prestigebunden och kan bli lite tvär om han inte får igenom sina argument.
Hoppas jag har fel.
Tackar för alla svar hittills.
Jag är i samma situation. Har ett hus som är byggt -36 och den senaste ändringen på huset i skorstenens närhet gjordes på 40-talet i och med ett byte av köksspis.
Enligt sotaren var anledningen till att bjälken nu måste flyttas att huset ska kunna tåla en skorstensbrand. Fast han sa samtidigt att det knappast fanns någon tjära i skorstenen som kunde brinna.
För övrigt sa han att bjälken kunde vara 10 cm från rökkanalen men om bjälken tändskyddsbekläds med mineritskiva räckte det med 5 cm.
Enligt sotaren var anledningen till att bjälken nu måste flyttas att huset ska kunna tåla en skorstensbrand. Fast han sa samtidigt att det knappast fanns någon tjära i skorstenen som kunde brinna.
För övrigt sa han att bjälken kunde vara 10 cm från rökkanalen men om bjälken tändskyddsbekläds med mineritskiva räckte det med 5 cm.