Riving av vegg - hva gjelder?

[amanda.interior]

Hei! Jeg har kjøpt en leilighet bygget i 1926, noe som betyr at eiendommen er nesten 100 år gammel.

Leiligheten ligger 5 etasjer opp, og bærer således ikke opp noen leiligheter over - kun loft. Jeg har fått konstruksjonsattest på at veggen ikke er bærende basert på tegninger.

Veggen er noe tykkere mot ytterveggene - noe man søker forklaring på.

Styret krever at dette skal utredes ekstra med en konstruktør på stedet - men jeg har allerede betalt for en attest fra en konstruktør som har gjort en teknisk utredning.

Hvis det finnes noen kunnskapsrike om dette, har dere noen konstruktør å anbefale i Stockholm som har ekstra kunnskap om eldre bygninger - eller hva ville dere på forumet si?

Vedlegger: Tegning markert vegg, K-tegning plan 5, kr-tegning plan 4 (under).

 

[Jonatan79]

En attest er nok, hva er feil med den første attesten ifølge styret? En kalkon kan se at disse to grønnmarkerte veggene ikke er bærende!

 

[Claes Sörmland]

Jeg tror det er vanskelig å utrede hvorfor veggen er noe tykkere mot ytterveggen uten å rive/åpne opp den. Kanskje er det en eller annen form for utkraging på innsiden av ytterveggen som gjør den ekstra tykk der? Den som begynner å rive får se.

 

[ZipLock]

Gjetning: Har det vært en skyvedør i veggen tidligere? Et hus jeg bodde i hadde tynne vegger med vanlige dører og tykkere vegger med innfelte skyvedører.

 

[amanda.interior]

Gjetning: Har det vært en skyvedør i veggen tidligere? Et hus jeg bodde i hadde tynne vegger med vanlige dører og tykkere vegger med innfelte skyvedører.

Det sitter en vanlig

Jeg tror det er vanskelig å utrede hvorfor veggen er noe tykkere mot ytterveggen uten å rive/åpne opp den. Kanskje er det noen type utkragning på innsiden av ytterveggen som gjør den ekstra tykk der? Den som begynner å rive får se.

En attest er nok, hva er feil med første attesten ifølge styret? En kalkon kan se at disse to grønnmarkerte veggene ikke er bærende!

De påstår at veggen på noen måte skulle fortsette ut på takfallet. Vet du hva som gjelder i denne situasjonen? Kan styret "nekte" en attest og kreve at de engasjerer sitt eget firma? Som jeg så må betale for..?

 

[hempularen]

Nå har du fått et attest. Fra en sakkyndig. Det burde egentlig være nok. Men vegger kan bære på litt forskjellige måter. Noen ganger er også deres rolle å stabilisere en yttervegg sideveis. Dette burde forsåvidt konstruktøren ha tatt i betraktning i sin attest. I slike tilfeller må man ofte felle inn en rektangulær stålkonstruksjon i hullet man tar opp

 

[Claes Sörmland]

De mener at veggen på en eller annen måte skulle fortsette ut på takfallet. Vet du hva som gjelder i denne situasjonen? Kan styret "nekte" en attest og kreve at de ansetter sitt eget firma? Som jeg så må betale for..?

Styret kan gjøre hvilke undersøkelser de vil og kjøpe inn hvilke konsulenttjenester de vil. Men da betales det av foreningen og ikke av deg.

I bunn og grunn er oppdelingen slik i borettslagsloven at du ikke trenger tillatelse for inngrep i ikke-bærende vegger i leiligheten din. Hvis du ser på foreningens vedtekter, står det sannsynligvis dette gjengitt fra borettslagsloven, at du som andelseier er ansvarlig for vedlikeholdet av ikke-bærende vegger i leiligheten din. Det trengs dermed i utgangspunktet ingen tillatelse fra styret for inngrepet.

Hvis du etter dette inngrepet skulle finne ut at du har gjort skade på de bærende delene av bygningene så ligger det trolig et erstatningsansvar på deg, og du har da gjort det uten tillatelse fra styret som kreves for inngrep i bærende deler. Dvs. det faller på deg og ikke på styret å i første omgang utrede om veggen er bærende eller ikke. Det du skal spørre deg er om du stoler på din konstruktør og dennes uttalelse, eller om du vil hente inn en second opinion.

 

[amanda.interior]

Styret kan gjennomføre hvilke undersøkelser de vil og kjøpe inn hvilke konsulenttjenester de vil. Men det må da betales av foreningen og ikke av deg.

I bunn og grunn er fordelingen slik i borettslagsloven at du ikke trenger tillatelse for å foreta inngrep i ikke-bærende vegger i din leilighet. Hvis du ser i foreningens vedtekter, står det sannsynligvis dette gjengitt fra borettslagsloven, at du som andelseier er ansvarlig for vedlikeholdet av ikke-bærende vegger i din leilighet. Det kreves dermed i utgangspunktet ingen tillatelse fra styret for inngrepet.

Hvis du etter dette inngrepet skulle finne at du har gjort skade på de bærende delene av bygningene, vil det trolig påligge et erstatningsansvar på deg og du har da gjort det uten den tillatelsen fra styret som kreves for inngrep i bærende deler. Det vil si at det faller på deg og ikke på styret å i første omgang undersøke om veggen er bærende eller ikke. Det du skal spørre deg selv om, er om du stoler på din konstruktør og dennes uttalelse eller om du vil ta inn en second opinion.

Takk for godt svar!

 

[amanda.interior]

Oppdatering: I dag hadde jeg en konstruktør på stedet. Det vises tydeligvis ståldragere på K-tegningen, så en viss del av veggen er bærende. Selskapet som hadde skrevet attesten på at det ikke var bærende hadde ikke sett ordentlig etter. Vi har pigget opp veggen fram til drageren for å kontrollere.

Vil advare andre om at det finnes mange useriøse aktører som skriver undersøkelsesattester med hjelp av konsulenter fra for eksempel Polen, selv om de gir inntrykk av å være "autorisert konstruktører" som innehar kunnskap.

 

[Claes Sörmland]

Oppdatering: I dag hadde jeg en konstruktør på plass. Det ser visst stålbjelker på K-tegningen, så en viss del av veggen er bærende. Selskapet som hadde skrevet erklæringen om at det ikke var bærende hadde ikke sett ordentlig. Vi har pigget opp veggen fram til bjelken for å kontrollere.

Vil advare andre om at det finnes mange useriøse aktører som skriver utredningserklæringer ved hjelp av konsulenter fra for eksempel Polen, enda de gir inntrykk av å være "kompetente konstruktører" som besitter kunnskap.

Trist at du har blitt utsatt for en useriøs aktør. Som forbruker er man nokså overlatt til denne useriøse byggebransjen dessverre.

 

[TypRätt]

Oppdatering: I dag hadde jeg en konstruktør på stedet. Det er visstnok stålbjelker på K-tegningen, så en viss del av veggen er bærende. Selskapet som hadde skrevet bekreftelsen på at det ikke var bærende hadde ikke sett ordentlig. Vi har bilat opp veggen frem til bjelken for å kontrollere.

Vil advare andre om at det finnes mange useriøse aktører som skriver undersøkelsesattester med hjelp av konsulenter fra eksempelvis Polen, men de gir inntrykk av å være "autoriserte konstruktører" som har kunnskap.

Lyst til å si hvilke man kan stole på her samt hvilke man skal unngå?

 

[hempularen]

Oppdatering: I dag hadde jeg en konstruktør på plass. Det synes visstnok ståldragere på K-tegningen, så en viss del av veggen er bærende. Selskapet som hadde skrevet attest på at det ikke var bærende hadde ikke sett ordentlig etter. Vi har meislet opp veggen fram til drageren for å kontrollere.

Vil advare andre om at det finnes mange useriøse aktører som skriver utredningsattester ved hjelp av konsulenter fra eksempelvis Polen, men som gir inntrykk av å være "godkjente konstruktører" med kunnskap.

Det høres jo ut som du skulle saksøke firmaet for de ekstrakostnadene du har fått på grunn av dette.

Hvordan fikk du tak i firmaet? Og som sagt, jeg tror mange ville vite hvilket firma det er.