Vet ikke om jeg poster dette under riktig forum, men i så fall kanskje en moderator kan flytte tråden.
Vi har sett på et hus som er bygget i 2006, og da vi gikk rundt i huset fortalte eieren at det hadde regnet inn på en gavl som de ikke hadde dekket ordentlig under reisverket. Tydeligvis hadde byggefirmaet satt inn byggvifter etterpå for å tørke opp, men de har likevel fått en sprekk i innertaket som ser ut til å følge en gipsplate. De sier at den kom etter en stund, og at siden har ingenting mer skjedd.
Nå føler vi oss litt urolige for at huset ikke ble tilstrekkelig tørket, og at de forlot fuktig byggemateriale. Går det an å kontrollere dette i etterkant? Hva hadde vært det riktige å gjøre? Holder det med byggvifter, eller burde man ha byttet ut alt som ble vått? Kan platen også ha blitt skadet? Tips om hvordan man undersøker dette videre mottas med takk. Gjetter at det ikke finnes noen dokumentasjon, men at vi helt må stole på selgerens ord dessverre.
Vi har sett på et hus som er bygget i 2006, og da vi gikk rundt i huset fortalte eieren at det hadde regnet inn på en gavl som de ikke hadde dekket ordentlig under reisverket. Tydeligvis hadde byggefirmaet satt inn byggvifter etterpå for å tørke opp, men de har likevel fått en sprekk i innertaket som ser ut til å følge en gipsplate. De sier at den kom etter en stund, og at siden har ingenting mer skjedd.
Nå føler vi oss litt urolige for at huset ikke ble tilstrekkelig tørket, og at de forlot fuktig byggemateriale. Går det an å kontrollere dette i etterkant? Hva hadde vært det riktige å gjøre? Holder det med byggvifter, eller burde man ha byttet ut alt som ble vått? Kan platen også ha blitt skadet? Tips om hvordan man undersøker dette videre mottas med takk. Gjetter at det ikke finnes noen dokumentasjon, men at vi helt må stole på selgerens ord dessverre.
At det sprekker i gipskjøtene enkelte steder er jo ikke uvanlig i det hele tatt, snarere er det vel mer regelen at det blir slik etter en tid.
Så det har jeg i hvert fall vanskelig for å koble med at det skulle ha regnet på stenderverket, sannsynligvis ingen sammenheng i det hele tatt, tre beveger seg uansett.
Hva slags type hus er det, reisverk?
Betongplaten tåler vann, den tørker man jo opp under byggetiden.
Så det har jeg i hvert fall vanskelig for å koble med at det skulle ha regnet på stenderverket, sannsynligvis ingen sammenheng i det hele tatt, tre beveger seg uansett.
Hva slags type hus er det, reisverk?
Betongplaten tåler vann, den tørker man jo opp under byggetiden.
Ja, det er et løsvirkehus. Jeg vet heller ikke om sprekken henger sammen med regnet, men det var eieren som sa det. Han var også byggherre for husprosjektet, så han må jo ha ansett at det hang sammen på et vis.Pumba skrev:
Jo, men bare fordi du er byggherre så betyr jo ikke det at du kan noe, min nabo vet knapt hva en hammer er for noe, men han var likevel byggherre da byggefirmaet bygde huset hans, det betyr jo bare at det var du som valgte å bygge nytt hus.Elsakling skrev:
At det sprekker i gipsfuger er ikke uvanlig, tre er et levende materiale, så det beveger seg alltid.
At huset er et plassbygd hus, er jo positivt, hadde det vært ferdige blokker fra fabrikk, så er jo disse mer værfølsomme før huset er ferdig, plassbygd tørker jo i løpet av byggetiden.
Nei, akkurat, jeg lurer også på hvor kyndig han virkelig er når det gjelder bygging. Det er derfor jeg bekymrer meg litt for at han har blitt lurt av byggfirmaet. Hørte at noen mener at plater som har blitt våte alltid skal byttes så man ikke risikerer å bygge inn fukt. Denne byggfirmaet hadde bare satt inn byggvifter, derfor min bekymring.Pumba skrev:
Om byggefirmaet satte inn byggtørkere så betyr det jo at de var klar over at gavlen ble utsatt for fukt, og det høres ikke så sannsynlig ut at de satte inn byggtørkere men så ikke lot treverket tørke ut (om de ikke er en virkelig juksebedrift som bare gjorde det for syns skyld...)
Så hvis det er en rimelig seriøs bedrift så høres det ut som et ikke-problem, løsningstrehuset ble utsatt for fukt i byggetiden, men (fordelen med løsvirke) man tørket det ut før man bygde inn treverket.
Ville ikke vært så bekymret faktisk....
Så hvis det er en rimelig seriøs bedrift så høres det ut som et ikke-problem, løsningstrehuset ble utsatt for fukt i byggetiden, men (fordelen med løsvirke) man tørket det ut før man bygde inn treverket.
Ville ikke vært så bekymret faktisk....
Hehe, det var bare det at byggefirmaet gikk konkurs en gang der omkring. I alle fall før huset var ferdigbygget. Og han fortalte at de forsøkte å slippe unna å utbedre det så jeg er litt bekymret. Tenkte mest om det går an å kontrollere i etterkant at det ble korrekt utført. Men eventuelle fuktproblemer burde vel ha vist seg etter 7 år, synes man?bjolo360 skrev:
At det regner ved reisning av reisverk er ikke noe uvanlig, man bygger hus i all slags vær. forskjellen er om det er byggesett med ferdige gipsete vegger som står under åpen himmel 
Ta en en besiktigelsesmann eller noen byggkyndige som dere kjenner og be dem kontrollere loftet der det skulle ha regnet inn....inne i huset så er det vel tvilsomt at de har fått gips på plass før huset var tett....
Så her 7 år senere bør den eneste mulige gjenværende skaden være (inaktiv) mugg. Hvis huset etter hendelsen ble korrekt gjort og værtett, så kan det fuktige enten ha tørket opp fort nok til å unngå mugg, eller så tok uttørkingen for lang tid med resultat at det finnes innebygd mugg der nå.
Hvor alvorlig denne eventuelle muggen er akkurat nå kan man diskutere. Hvis det ikke tilføres noen ny fukt, det er byggplast på innsiden osv så ligger det nok ganske inaktivt der nå, og bør egentlig ikke påvirke noe/noen i noen nevneverdig omfang. Men tross alt vil jo alle selvsagt unngå mugg i sitt hus, hvor harmløst man enn må synes det er.
Hvordan man skal avgjøre muggtlstedværelse inne i en vegg som har blitt tørr vet jeg ikke. Jeg tror ikke det finnes noen virkelig bra metode. Mugg-hund kanskje? Nå har jeg hørt at mugg-hunder ikke alltid er så pålitelige, iblant markeres der det ikke er noe, iblant misses det. I følge hva jeg har hørt/lest. Noen annen kanskje vet litt mer?
edit: Du skrev "hvilke tiltak burde ha blitt iverksatt?". Ja det burde 1. ha blitt værbeskyttet umiddelbart. 2. satt på varme og/eller avfukter, helst både og. 3. overflaten revet ned i nødvendig omfang for å inspisere og fuktmåle. 4. ikke blitt bygget igjen før fuktinnholdet nådde riktig nivå. 5. skadet materiale byttet ut.
Hvor alvorlig denne eventuelle muggen er akkurat nå kan man diskutere. Hvis det ikke tilføres noen ny fukt, det er byggplast på innsiden osv så ligger det nok ganske inaktivt der nå, og bør egentlig ikke påvirke noe/noen i noen nevneverdig omfang. Men tross alt vil jo alle selvsagt unngå mugg i sitt hus, hvor harmløst man enn må synes det er.
Hvordan man skal avgjøre muggtlstedværelse inne i en vegg som har blitt tørr vet jeg ikke. Jeg tror ikke det finnes noen virkelig bra metode. Mugg-hund kanskje? Nå har jeg hørt at mugg-hunder ikke alltid er så pålitelige, iblant markeres der det ikke er noe, iblant misses det. I følge hva jeg har hørt/lest. Noen annen kanskje vet litt mer?
edit: Du skrev "hvilke tiltak burde ha blitt iverksatt?". Ja det burde 1. ha blitt værbeskyttet umiddelbart. 2. satt på varme og/eller avfukter, helst både og. 3. overflaten revet ned i nødvendig omfang for å inspisere og fuktmåle. 4. ikke blitt bygget igjen før fuktinnholdet nådde riktig nivå. 5. skadet materiale byttet ut.
Sist redigert:
Et sånt her altså?Elsakling skrev:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Blockhus
Tvilsomt om de kommer med ferdiggipsede vegger ;-)