Har nettopp oppdaget at rupanel 22x95 er like dyrt eller BILLIGERE enn hva gulvsponplater er. Jeg forstår ingenting. Gulvspon er jo en sekundær vare som lages på rester. Hvordan kan den være dyrere enn det primære produktet, rupanelen? Nå er vel ikke rupanelen det med den høyeste kvaliteten, men som undergulv må det ha visse fordeler. Den fremste er at det er et naturlig produkt, ikke masse lim og løsemidler.
Har jeg rett eller feil her?
Har jeg rett eller feil her?
Råsponten blir jo ikke særlig glatt. Du må nok legge på et lag masonite oppå, så der forsvinner prisforskjellen.
Før man hadde gulvspån var det alltid råspont som undergulv, så det er absolutt en velprøvd metode. Det er disse undergulvene som folk kaller for "tregulv" og som ofte blir tatt frem. Hvor mange ganger har man ikke hørt "når vi tok bort teppet, fant vi et kjempefint tregulv"?
Før man hadde gulvspån var det alltid råspont som undergulv, så det er absolutt en velprøvd metode. Det er disse undergulvene som folk kaller for "tregulv" og som ofte blir tatt frem. Hvor mange ganger har man ikke hørt "når vi tok bort teppet, fant vi et kjempefint tregulv"?
Nja, jeg er tvilende til laminat direkte på råsponten. Om man tenker på hvordan det blir på et tak, så er det ikke bare det at overflaten blir røff, men plankene kan bue seg ganske mye. Du hadde sikkert fått et stedvis ganske sviktende laminat. Men kanskje man kan kjøpe råspont av ekstra høy kvalitet, eller sortere den nøye. Men da forsvinner besparelsen enda mer.
Råspont er vel granvirke og "gamle gulv" av furu? Eller ??andersmc skrev:
Råspont til undergulv hadde jeg ikke tatt, råspont er litt av et "skitvirke" egentlig.
bruk spångulvet, spont er litt B, har en villa med parkett lagt direkte på råsponten, og jeg kan si at når gulvet har sprukket og man ser under parketten så er det ikke *o hva fint tregulv jeg fant*.... fint tregulv og råspont er 2 helt forskjellige ting.. enig med verktøyguruen..
Gøy med litt meninger. Gjør at man tenker litt ekstra. Grunnen til at jeg begynte å tenke på det overhodet er at jeg har lagt om et tak og byttet en del råspont. Den råsponten var for så vidt veldig rett og fin og spontet i både lange og korte ender. Den var da kjøpt i en "finere" byggevarebutikk. Og med spikerpistol går det jo fort å legge.
Bra synspunkt på det der med knirk hadde jeg ikke tenkt på i det hele tatt.
En annen grunn til at jeg funderer på dette med råspont er at i mitt hus bygget -76 av en sk. masstilvirker så har sponten på gulvsponten begynt å gi seg, så når du trår på visse steder så kan man si at det er deilig svikt i tingene. Dette har skjedd flere steder så det ender nok med at man må bytte overalt.
Det har jo først og fremst skjedd i de sk. gangsonene i huset.
Bra synspunkt på det der med knirk hadde jeg ikke tenkt på i det hele tatt.
En annen grunn til at jeg funderer på dette med råspont er at i mitt hus bygget -76 av en sk. masstilvirker så har sponten på gulvsponten begynt å gi seg, så når du trår på visse steder så kan man si at det er deilig svikt i tingene. Dette har skjedd flere steder så det ender nok med at man må bytte overalt.
Det har jo først og fremst skjedd i de sk. gangsonene i huset.
Medlem
· västra götaland
· 1 016 innlegg
Mitt hus er bygd i 78 og gulvplatene er spikret, hadde litt problemer, først og fremst med knirk i gangbanene men også svikt på et sted.
Da jeg la inn klikkgulv og fjernet matten så skrudde jeg sponplaten.
det hjalp en hel del.
Da jeg la inn klikkgulv og fjernet matten så skrudde jeg sponplaten.
det hjalp en hel del.
Jeg tenkte å legge et råspontsundergulv i min utbygging siden jeg deretter tenkte å legge et plankegulv oppå som skal skrus i sponten. Det føles bedre å skru ned i råspont enn i sponplater, fester bedre. Betyr denne diskusjonen at dere fraråder meg fra det?
Muligens, men i så fall ikke 22 mm tykk, alltid grovere. Vanligvis var det ikke rupanel, men virke som var høvlet på alle sider. En vanlig tykkelse var tidligere 32 mm, senere gikk man noen ganger over til 28 mm. Men alltid med not og fjær.andersmc skrev: