Ja, enda en trådspørsmål om en vegg vurderes som bærende eller ikke...vi leter etter et hus og har funnet et men hva tror dere om veggen mellom stue og soverommet?
Den er bærende da den er med på seksjonstegningen.
Var litt inne på det. Følgetanken blir da om den må være i sin fulle lengde slik som det er på VVS-tegningen og som det faktisk er i dagens virkelighet. Eller om halve går bra slik som det er på orginaltegningen?
Din tanke er riktig, men er det riktig dimensjon på treverket?
Legger ved et bilde av garasjen min jeg bygde rundt -05, spennvidden er 6 meter og treverket 195x45 cc1200.
Takstolene er beregnet med et eller annet program jeg fant, snøsone Stockholm (2 ??)
Aktuelt hus er fra -69 og spennvidden drøyt 8 meter, og jeg er litt tvilende til om takstolene har passende tykkelse i treverket.
Den er bærende da den er med på seksjons tegningen.
Det var også min tanke, at veggen ikke burde vært med på den tegningen om den ikke er bærende. At veggen ikke går hele veien er ikke noe bekymmer, det kan isåfall være som i vårt hus, at det i den enden er bærende mellom soverom og stue og i den andre enden mellom kjøkken og gang.
Spontant kan man jo tro at det er en bærende vegg, men det er jo noe merkelig at veggen mellom stue og soverom(mer) er forskjellig på ulike tegninger...?
På den første plantegningen er det bare et soverom inntegnet, på den andre er det to og på tredje(meglertegningen) er det også to soverom.
Så, på seksjonen, vises veggen men på første plantegningen er jo seksjonen tegnet på en litt rar måte. De to markeringene er ikke linjert og ingen av dem ser ut til å "treffe" den skilleveggen som vises på første tegningen.
Ang. spennvidde og behov for bærende vegg er det ikke sikkert man trenger det fordi det er 8 m spennvidde. Det målet på 836 cm som angis viser yttermål, og avhengig av veggtykkelse er det knapt 8 m fritt mellom veggene. Det er så tømmerdimensjonene som gir behovet for bærende skillevegg eller ikke.
I vår påbygging har vi ca 8 m yttermål, men konstruktøren regnet på ca 7,4 m fribærende mål.
Våre byggere laget takstolene på stedet, etter eget hode og ikke etter konstruksjonstegninger, og valgte 45x220 til overramme og underramme med spikerplater i knutepunktene.(ingen støtter...)
Da vi ikke var fornøyd med det, gjorde vår konstruktør beregninger som sa at overrammen var noe overdimensjonert, underrammen veldig overdimensjonert og at vi trengte både å sette støtter og forsterke knutepunktene.
Hans beregninger viste at 45x195 var anbefalt til overrammen(45x170 var grensefall for svakt) og at underrammen kunne være 45x170(45x145 var grensefall til for svakt) samt at støttene skulle være 45x120. Alt tømmer var klassifisert C24.
Så ble det satt biter av 12 mm konstruksjonsfiner på begge sider av knutepunktene, med "masser" av gjennomgående skruer(5x90) for at det skal tåle snø- og vindlaster og den tunge takbelegget(betongpanner).
At en bærende vegg skal være under knutepunktet der en W treffer underrammen tror jeg ikke stemmer - det avhenger av dimensjonen på underrammen og hvor nær veggen kommer knutepunktet.
Hvis jeg var deg og ville fjerne skilleveggen, ville jeg snakket med en konstruktør som regner på hva som kreves for akkurat deres forhold med takbelegg, snø- og vindlast samt reell spennvidde og se om de eksisterende takstolene "duger" som de er eller ikke. Hvis de ikke gjør det, kan konstruktøren anbefale hvordan man kan forsterke/komplettere takstolene så det går an å ha fritt under.
Tredje tegningen med to rom og mellomliggende garderober er originaltegningen, har en kollega som har et eksakt likt hus der ingenting har vært rørt siden det var nytt.
Den er bærende da den er med på sektionsritningen.
Dessverre ikke Matti, dette er en arkitektsektionsritning, viser bare på romflater. så den er høyst trolig ikke bærende. finnes den med på en konstruksjonsritning, er den definitivt bærende
Klikk her for å svare
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
