Hulltaking for varmerør-gjennomføring i bærende bjelke?!

[Novisen10]

Hei
Vi har kjøpt et hus og nå brutt opp gulvet for å legge gulvvarme.
Da ser vi at tidligere eiere har borret 3 hull i en bærende bjelke (avlastning rundt murstock) for å trekke om varmerør (matarledning), se bilder

Trenger jeg å bekymre meg for at bæreevnen har blitt svekket, og hvordan kan jeg sikre at det er riktig gjort?
Takk for tips om hvordan jeg skal gå videre.

vennlig hilsen

 

[rävlyan]

Det er runde hull og ingenting å bekymre seg for, ganske normalt å bore sånn, helst da i sentrum der det er såkalt nullspenning.

 

[MathiasS]

Hulene kan man ignorere, men å ha rør uten beskyttelsesrør på denne måten er dumt. Kapp rørene der de begynner, dra pex-rør-i-rør-slange til destinasjonen. Finnes det risiko for kondens på rørene (rørene blir kalde) så kan det også dryppe vann fra rørene....

 

[ricebridge]

Runde hull fungerer i henhold til prinsippet om hvelv (eller eggeskall), dvs trykkreftene fordeles rundt kantene.

 

[mexitegel]

Hullene kan man ignorere, men å ha rør uten beskyttelsesrør på denne måten er dumt. Kapp rørene der de begynner, dra pex-rør-i-rør-slange til destinasjonen. Finnes det risiko for kondens på rørene (rørene blir kalde) så kan det også dryppe vann fra rørene....

Men det er jo radiatorkrets, så det er jo faktisk både helt greit og godkjent ifølge alle regelverk.

 

[rävlyan]

dra pex-rør-i-rør-slange til destinasjonen

RiR er ikke et krav på varme, så hvorfor anbefale det, blir en masse ekstra arbeid og må til skjøter med, temperaturen på varmerør blir ikke kaldere enn hva den omkringliggende temperaturen er for ved hver gjeldende anledning,
Så det med kondens kan nok glemmes

 

[MathiasS]

Jeg har ikke sagt at det er forbudt å ha rør-uten-rør i et bjelkelag, jeg har sagt at det er dumt. Hovedsakelig skyldes det at man tvinges til å gjøre skjulte skjøter. Leser man 3.2.3 i SäkerVatten 2016.1 høres det ut som at det også skal være en inspeksjonsluke ved skjult skjøt, men jeg er ikke så oppdatert på tolkningen av dette og det spiller heller ingen rolle. Skjult skjøt er en dårlig idé og derfor trekker man rør-i-rør. Var dette svar godt nok på herrenes protester?

 

[Autodidak1]

Jeg har ikke sagt at det er forbudt å ha rør-uten-rør i et bjelkelag, jeg har sagt at det er dumt. Hovedsakelig skyldes det at man blir tvunget til å lage skjulte skjøter.. Leser man 3.2.3 i SäkerVatten 2016.1 høres det ut som at det også skal finnes en inspeksjonsluke ved skjult fuge, men jeg er ikke så oppdatert på tolkningen av dette og det spiller heller ingen rolle. Skjult skjøt er en dårlig greie og derfor trekker man rør-i-rør. Var dette svar nok på herrenes protester?

Hvorfor reparere noe som ikke er ødelagt?

Säker Vatten er ikke et krav og uansett så er det de krav som gjaldt da arbeidet som ble gjort som må oppfylles. Kobberrør som er en velprøvd metode og kan holde 100 år til (eller gå i stykker i morgen med uflaks). Det er ingen grunn til å bygge om alle gamle hus fordi det kommer nye produkter og direktiver. Men selvfølgelig skal man følge de nye funnene når arbeider utføres.

 

[MathiasS]

Ok, jeg kan svare på det samme spørsmålet en gang til: Det er dumt å ha skjulte skjøter i et bjelkelag.

 

[Autodidak1]

Ok, jeg kan svare på samme spørsmålet en gang til: Det er dumt å ha skjulte skjøter i et bjelkelag.

Ja, skal vi bygge om 2 millioner leiligheter direkte selv om de beviselig fungerer utmerket og trolig gjør det til det er passende å gjøre om alt?

 

[Thomas_Blekinge]

Hvor finnes det skjulte skarver?

 

[MathiasS]

Ja akkurat nå er de ikke skjult, men jeg antar at TS tenker å legge tilbake gulvet. Der rørene går nedover ser det ut til å sitte to presskoblinger.

 

[Thomas_Blekinge]

Nå ser jeg. int bra.

 

[Autodidak1]

Ja just nå er de ikke skjulte, men jeg antar at TS tenker å legge tilbake gulvet. Der rørene går nedover ser det ut til å sitte to presskoplinger.

Jeg ville ikke valgt å ha innebygde presskoplinger selv heller. Men om det er vanskelig å bytte ville jeg ikke gjort det heller....

 

[Novisen10]

Hei
Fikk tak i en konstruktør som kunne se på saken, legger ved hans uttalelse her:

"Basert på eksisterende gulvbjelker, sekundære og primære, ser jeg ingen grunn til å bytte ut eller endre belyst innvekslingsbjelke.
Gulvbjelken gir tilstrekkelig bæreevne til formålet. Gulvbjelkens bærepunkt ligger på bærende vegg i kjellerplan og primærbjelkens bærepunkt også den på bærende kjellervegg."

Så det virker rolig, takk for de beroligende svarene i tråden