Det der ser ut som at det faktisk kan være en slags bonde-løsning for å ta opp noen krefter.
Hva er ovenfor? En overetasje, i hvilken retning ligger bjelkelaget isåfall? Bredde, andre bærende hjertemurer/bjelker?
Nå ble det veldig mange vanskelige spørsmål. En overetasje finnes det i alle fall, og som jeg skrev tidligere så går veggen i overetasjen rett over denne veggen.
Vet ikke sikkert hvilken retning bjelkelaget ligger, siden det er et dobbeltak. Taket på bildet er nedlektet fra eksisterende tak.
Bredden på bjelkene man ser er vel ca 100mm. Veggen for øvrig med sponplater/luftspalter/trepanel/masonitt er sikkert rundt 300mm.
I mine øyne ser det ut som om den vannrette bjelken meget vel kan være en bærende regel som har blitt kuttet av når man har laget døråpningen. Ser i så fall ikke bra ut i det hele tatt, det burde da være en stolpe i hver ende og en regel over døråpningen.
Det der ser liksom ikke ut som man pleier å konstruere bærende avvekslinger over døråpninger.
Men jeg tenker omtrent slik. Etter å ha laget åpningen oppdaget man at gulvet i overetasjen svaiet, og løste det ved å forsterke med de vannrette lektene til høyre i bildet, som går et stykke inn i veggen og er forankret der. Så et par loddrette trebiter som gir støtte oppover.
Det virker ellers ganske umotivert med de der lektene.
Men hvorfor man ikke, på helt vanlig vis, har latt en eller annen lekt/bjelke gå tvers over hele åpningen er jo litt vanskelig å forstå. :x
Ligger ingen regel på andre siden av veggen? Føles som en typisk gammel ytterdør hvor man har gjort hullet større ved en tilbygging.
Sitter en større regel ca. 300mm over der hullet slutter i nåværende tidspunkt. i alle fall bortover (ikke en limtredrager eller noe i den stilen og vanskelig å se hva den hviler mot). Deretter inne i veggen til høyre, virker det som det går ned en regel, akkurat som den man kan se til venstre.
Noen ganger har de hatt opp dette og satt sponplater over (de ser nye ut) samt at det falt ned en del byggskrot da jeg tømte sponet ut av rommene.
Ser ikke ut som at den skrått avkappede regelen skal bære opp så mye for øyeblikket, men det er veldig vanskelig å vite.
Den første loddrette regelen fra venstre ligger ganske hardt mot den vannrette.
Om det ikke allerede er tydelig, så skal jeg bli litt overtydelig.
Jeg spekulerer altså i hva de reglene man ser til høyre i bildet, over åpningen kan være til.
Jeg tror at det kan være litt dumt å rett og slett gå ut fra at de ikke har noen bærende funksjon.
Var det mitt eget hus ville jeg undersøke mer.
Men finnes det f.eks. en annen kraftig bjelke/regel høyere opp, som ligger mot stabile opplegg så er det jo ganske sannsynlig den regel som omgår kreftene rundt åpningen.
Vil man komplettere livremmen med bukseseler kan man jo også forsterke en slik bjelke, hvis man finner en.
Om det ikke allerede har fremgått, så skal jeg bli litt overtydelig.
Jeg spekulerer altså i hva de reglene man ser til høyre i bildet, over åpningen kan være til.
Jeg tror at det kan være litt dumt å rett utgå fra at de ikke har noen bærende funksjon.
Var det mitt eget hus ville jeg undersøkt mer.
Men finnes det f.eks. en annen kraftig bjelke/regel høyere opp, som ligger mot stabile støtte så er det jo ganske trolig den regel som overfører kreftene rundt åpningen.
Vil man komplettere livremmen med seler kan man jo også forsterke en slik bjelke, om man finner en.
Omtrent som jeg resonerer med andre ord
Hva tror dere om å skru sammen de loddrette reglene med klosser/regelstumper rett over innertaket? Hvor mye forsterker en slik tiltak kontra å ha den noe merkelige vannrette regelen nederst?
Det føles ikke som om det finnes noen annen logisk forklaring til disse lektene enn at de på et tidspunkt har vært bærende, og nå er mindre bærende/mangler funksjonom det nå ikke finnes en bærende lekt høyere opp.
Jeg synes personlig at det ser farlig ut, i hvert fall å begynne å sage i uten å vite, mitt forslag er å stive opp og så begynne å undersøke, jeg antar at du har tatt opp det der for å få full takhøyde i stedet for hullet? Jeg ville ha stivet opp, revet og satt en limtrebjelke, i alle fall i den situasjonen når man ikke vet eller har sett en tegning, uttakene på de vannrette lekt gjør jo at man mistenker at det har vært bærende.
Det kan jo være slik at veggen er bærende og skal støtte bjelken høyere opp. Da blir det jo helt feil å prøve å henge opp disse bærende delene i bjelken, i stedet må jo stöttning nedenfra til, dvs en regel over hele åpningen, med "stöttor" i sidene. Slik som det ser ut til å kunne ha vært i den mindre åpningen.
Har lett etter tegninger og vært oppe på loftet og sjekket forholdene.
Dette bildet er sett rett opp til venstre på bildet i første innlegget. Rett rør opp til loftet.
På dette bildet ser man at det har vært en dør rett over den liggende bjelken fra første innlegget. Er veggen nedenfor ny G som det handler om. Ser ut til å ha vært en støtte i midten akkurat her.
Samme type trestumper til bjelker på dette bildet. Noen er bare 50cm lange.
Sett fra loftet ned på kjøkkenet. Det oransjeaktige feltet er lys fra kjøkkenet. Man ser også den spontede plankveggen hele veien forbi plan 2 og ned på kjøkkenet. Ingen takstol som ser ut til å ha vekt rett på her.
Som jeg ser det er det bare å kutte og være fornøyd. Hva tror dere? OM dere nå ble noe klokere av bildene.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
