Olen vähän utelias ja opiskelen mielelläni lisää, joten tämä on vilpitön kysymys. Milloin täytyy tai kannattaa käyttää painekyllästettyä puuta?
Kun olen lukenut esimerkiksi hirsitaloista ja vanhoista rakennuksista (esim. lato tai aitta), ne voivat kestää erittäin pitkään ilman painekyllästettyä puuta, kunhan rakennus on tehty järkevästi. Nyt tuntuu siltä, että sitä käytetään kaikkialla heti, kun kyse on jostakin ulkona olevasta. Ehkä pelon/epävarmuuden, tietämättömyyden tai koska se myydään rautakaupan toimesta?
Joten mitä ajattelette te, joilla on enemmän kokemusta? Milloin sitä oikeasti tarvitaan?
Olen hieman utelias ja opettelen mielelläni lisää, joten se on rehellinen kysymys. Milloin täytyy tai olisi hyvä käyttää painekyllästettyä?
Kun olen lukenut esimerkiksi hirsitaloista ja vanhoista rakennuksista (esim. lato tai aitta), ne voivat kestää todella pitkään ilman painekyllästystä niin kauan kuin ne on rakennettu järkevästi. Nyt tuntuu siltä, että sitä käytetään kaikkialla heti, kun jotain pitää olla ulkona. Ehkä pelosta/epävarmuudesta, tietämättömyydestä tai koska rakennustarvikeliikkeet myyvät sitä?
Joten mitä mieltä olette paremmalla kokemuksella? Milloin se on oikeastaan tarpeen?
Se on tarpeen, kun rakenne on kosketuksissa maan kanssa jollain tavalla. Sitä tarvitaan myös, jos päätypinta on suojaton.
Olen melko vakuuttunut, että terassi toimisi melkein yhtä pitkään, jos se rakennettaisiin käsittelemättömästä männystä kuin painekyllästetystä terassilautasta. Terassin palkkien on luultavasti järkevää olla kyllästettyä puumateriaalia, erityisesti jos ne ovat maan kanssa kosketuksissa.
Ongelma vanhojen rakennusten vertailussa on, että ne, jotka mätänevät, eivät ole enää pystyssä juuri siitä syystä. Näet siis etupäässä ne, joilla on ollut parhaat edellytykset.
Lisäksi puutavara on nykyään yleisesti ottaen huonompaa kuin ennen.
Kun luin esimerkiksi hirsitaloista ja vanhoista rakennuksista
Mutta nämä eivät altistu kosteudelle samalla tavalla kuin esimerkiksi terassi. Rakennuksen peruspuu/koko kehystrakenne ei normaalisti kastu. Myös nykyään rakennuksissa ei yleensä käytetä painekyllästettyä puuta.
Mutta kyllä toimii terassi myös ilman painekyllästettyä puuta, mutta kestävyys on luonnollisesti lyhyempi (en uskalla arvata kuinka paljon) ja kun hintaero on melko pieni, miksi ei käyttää sitä, mikä kestää parhaiten?
Jos puutavara on läheisessä kosketuksessa veden/kosteaan maahan/kasvillisuuteen, se kuluu lopulta puhki, ja pidentämällä sen elinikää käytät painekyllästettyä puutavaraa.
Jos se on kuivaa/katon alla/voi kuivua, hyvälaatuiset puutavarat kestävät vaikka kuinka kauan.
Olen hieman utelias ja opin mielelläni lisää, joten tämä on rehellinen kysymys. Milloin on pakko tai olisi syytä käyttää painekyllästettyä puuta?
Kun olen lukenut esimerkiksi hirsirakennuksista ja vanhoista rakennuksista (esimerkiksi lato tai vilja-aitta), ne voivat kestää todella pitkään ilman painekyllästettyä puuta, kunhan ne on rakennettu järkevästi. Nyt tuntuu siltä, että sitä käytetään kaikkialla heti, kun kyse on ulkokäyttöön tarkoitetusta asiasta. Ehkä pelosta/epävarmuudesta, tietämättömyydestä tai koska rakennustavaraliikkeet myyvät sitä?
Mitä mieltä te kokeneemmat olette? Milloin sitä oikeasti tarvitaan?
Puu, joka altistuu sateelle, ei kestä kovin pitkään.
Ennen käytettiin sydänpuuta, joka kestää pidempään. Sitten on laatuero puussa. Vertaa esimerkiksi Pohjois-Suomessa kasvanutta mäntyä Etelä-Suomessa kasvaneeseen, niin vuosirenkaat ovat paljon tiheämpiä, ja se on merkki kestävämmästä puusta.
On olemassa puulajeja, jotka soveltuvat terrasseiksi, esimerkiksi lehtikuusi, setripuu vaikuttaa olevan suosittu Yhdysvalloissa.
Vesi- ja maakosketus ostan, sehän tuntuu aivan järkevältä. Luin hieman eri luokista painekyllästetylle puutavaralle myös.
Mutta esimerkiksi näissä tapauksissa sitä ei varmaan tarvita:
Friggebodissa on painekyllästetty pohjapuu
Tässä ulkohuussissa on pohjapuuna kyllästetty puutavara.
Jos ne lepäävät pilareiden tai vastaavien päällä, ja alla on alinhuopa, niin sen pitäisi toimia tavallisella puutavaralla, eikö vain?
Ja erilaiset aidat ja säleiköt, joissa kaikki ilman maakosketusta pitäisi toimia tavallisella puutavaralla, jos suojaa tai viistää päätypintaa (jotta muodostuu tippareuna)?
Olen muuten kaivanut ylös joitakin vanhoja puhelinpylväitä, jotka ovat olleet rajana perunamaalle, ne ovat olleet maan alla 15-20 vuotta. Edelleen erittäin hyvässä kunnossa, täytyy olla kunnon kyllästys niissä. Varmasti jotain, joka on nykyään kielletty.
Olen muuten kaivanut esiin joitain vanhoja puhelinkaapeleita, jotka ovat olleet rajoituksena perunamaalle, ne ovat olleet maan alla 15-20 vuotta. Erittäin hyvässä kunnossa edelleen, täytyy olla kunnollinen kyllästys niissä. Varmasti jotain, mikä on nykyään kiellettyä.
Vanhoja puhelinkaapeleita, jotka on käsitelty kivihiilitervalla, jossa on syöpää aiheuttavia aineita.
Olen muuten kaivanut esiin joitain vanhoja telepylväitä, jotka ovat olleet rajana perunamaalle, ne ovat olleet maan alla 15-20 vuotta. Erittäin hyvässä kunnossa edelleen, niissä täytyy olla kunnon kyllästys. Varmasti jotain, joka on nykyään kiellettyä.
Kyllä, kreosootti. Hirveän tehokasta se on. Mutta myös erittäin myrkyllistä.
Kielletty nykyään paitsi juuri puhelinpylväisiin ja rautatiekiskoihin.
Vesi ja maarakentaminen hyväksyn, se tuntuu järkevältä. Luin vähän erilaisista painotavasta kyllästetyn puun luokista.
Mutta esimerkiksi näissä tapauksissa sitä ei pitäisi tarvita:
[kuva]
pikkumökillä on kynnyslankku painekäsitellystä puusta
[kuva]
Tässä ulkovessassa kynnys on kyllästettyä puuta.
Jos ne lepäävät pilarien tai vastaavien päällä, missä on kynnystaltta alla, pitäisi tavanomainen puu toimia?
Ja erilaiset aidat ja säleiköt, siellä kaikki ilman maayhteyttä pitäisi toimia tavanomaisella puulla, jos suojaa tai viistää päätypinta (jotta siitä tulee tippareuna)?
Syy siihen, miksi se on kyllästettyä puuta, on se, että jokin käyttää puutarhalaattoja ja sitten se on hyvin lähellä maata/ruohoa. jos käytetään pilaria, tarve vähenee...
ja puhelinpylväät kestävät pitkään ja ne ovat hyvästä puusta alun perin.
Saatan ajatella väärin, mutta eikö useimmissa tapauksissa voisi rakentaa niin, ettei tarvitsisi painekyllästettyä puuta? Esimerkiksi oikea etäisyys maasta, vaakasuuntaisten puiden kallistus ja tippareuna, käsittely öljyllä tai tervaseoksella jne.? Tietenkin se tarkoittaa lisätyötä ja joskus on hankalaa (eikä ehkä sovi esteettisesti tai taloudellisesti kaikkialle).
Ehkä ajattelen väärin, mutta eikö useimmissa tapauksissa pitäisi olla mahdollista rakentaa niin, ettei tarvitsisi painekyllästettyä puuta? Esimerkiksi oikea etäisyys maasta, vaakasuoran puun pieni kaltevuus ja tippareuna, käsittely öljyllä tai tervaseoksella jne. Toki siitä tulee lisätyötä ja joskus hankalaa (eikä ehkä sovi esteettisesti tai taloudellisesti kaikkialle).
Joo. Niin se on.
Kaikki riippuu siitä...
miten rakennat millä ja miten käsittelet materiaalia.
Olet rakennettu puuveneitä ilman painekyllästystä kauan...
Tovetorvan sanoi:
