Yritän lukea, mikä sellu- ja mineraalivillaeristeen tyyppi on parhaiten eristävä, mutta tiedot, jotka ilmenevät, ovat vähintäänkin hämmentäviä.
Kun esimerkiksi luen sivustolta http://www.norrlandseko.se/?page_id=1291, niin seuraavat asiat tiivistetysti ilmenevät:
"Nyt on myös mennyt inflaatioon matalissa Lambda-arvoissa, joita valmistajat ovat 'päivittäneet'.
Eristysvalmistajien EI tarvitse olla minkään valvovan tahon alaisia raportoidun lämmönjohtavuuden osalta.
Täytyy myös tietää, että Lambda-arvo koskee +10 asteen lämpötilaa, sisätiloissa ja kun lämpö menee ALAS.
Jos on kylmempää, tämä arvo tulee korjata. Nämä huonommat arvot ovat 'vapaaehtoisia' ja siksi niitä ei tarvitse ilmoittaa."
Mineraalivillan Lambda-arvo on suunnilleen sama kuin sellueristyksen, eli noin 36. Mutta tästä huolimatta sellueristys vaikuttaa niin ylivoimaiselta, jos lukee yllä lainattua, tai muilta sivuilta, jotka myyvät sellueristystä.
Onko kyse harhaanjohtavasta mainonnasta, vai mistä on kyse?
Mikä eristystyypeistä eristää parhaiten TODELLISUUDESSA, eli todellisessa ympäristössä sekä kesällä että talvella, eikä pelkästään laboratoriotulosten perusteella +10 asteessa?
Kun esimerkiksi luen sivustolta http://www.norrlandseko.se/?page_id=1291, niin seuraavat asiat tiivistetysti ilmenevät:
- Ilmatiiviys: Thermocell ja FEELINGWOOD ovat yli kaksi kertaa niin ilmatiiviitä kuin mineraalivilla.
- Lämpökapasiteetti: Feelingwood pitää lämmön yli 6 kertaa paremmin kuin synteettinen eriste.
- Konvektio: Mineraalivilla toimii huonommin, mitä kylmempää on.
"Nyt on myös mennyt inflaatioon matalissa Lambda-arvoissa, joita valmistajat ovat 'päivittäneet'.
Eristysvalmistajien EI tarvitse olla minkään valvovan tahon alaisia raportoidun lämmönjohtavuuden osalta.
Täytyy myös tietää, että Lambda-arvo koskee +10 asteen lämpötilaa, sisätiloissa ja kun lämpö menee ALAS.
Jos on kylmempää, tämä arvo tulee korjata. Nämä huonommat arvot ovat 'vapaaehtoisia' ja siksi niitä ei tarvitse ilmoittaa."
Mineraalivillan Lambda-arvo on suunnilleen sama kuin sellueristyksen, eli noin 36. Mutta tästä huolimatta sellueristys vaikuttaa niin ylivoimaiselta, jos lukee yllä lainattua, tai muilta sivuilta, jotka myyvät sellueristystä.
Onko kyse harhaanjohtavasta mainonnasta, vai mistä on kyse?
Mikä eristystyypeistä eristää parhaiten TODELLISUUDESSA, eli todellisessa ympäristössä sekä kesällä että talvella, eikä pelkästään laboratoriotulosten perusteella +10 asteessa?
Viimeksi muokattu:
Ne ovat melko samanarvoisia. Se mikä puoltaa mineraalivillaa on hinta.
Okei, joten ilmoitettu lambdaarvo on se, jota kannattaa seurata? Koska se on suunnilleen yhtä hyvä.D Daniel 109 sanoi:
Mutta onko lambdaarvo oikeudenmukainen? Vai vaikuttavatko muut tekijät, kuten ilmatiiviys, lämpökapasiteetti ja konvektio, myös todellisuudessa? Koska näissä kohdin vaikuttaa siltä, että selluloosaeristys on ylivoimainen.
Äänieristysominaisuudet ovat myös paremmat selluloosaeristyksellä suuremman tiheyden vuoksi, vaikka se ei kuulu lämpöeristyskykyyn, haluan silti mainita sen.
Hinnassa on mielestäni erittäin suuri ero. 2-4 kertaa kalliimpaa riippuen paksuudesta. Se muodostaa suuria summia suuremmilla alueilla.
Täytyy katsoa, löydänkö muuta tietoa eristyskyvystä.
Viimeksi muokattu:
Toinen merkittävä ero on, että solumuovi voidaan asentaa helposti koko pinnalle ilman kylmäsiltoina toimivia koolauksia. Lisäksi kokonainen, pontattu solumuovikerros on erittäin ilmatiivis ja estää kylmän ilman pääsyn eristeen sisään koolausten ja eristeen välisten rakojen kautta. Seinille voi toki asentaa "västkustskivor", mutta katolle ei ole tätä mahdollisuutta niin pitkälle kuin olen nähnyt.
Kun 1980-luvulla lisäeristin vanhan talomme 80 mm solumuovilla sivupaneelien vaihdon yhteydessä puupaneeleiksi, puolitimme energian kokonaiskulutuksen kertaheitolla.
Nyt meillä on 100 mm solumuovia katon raakapontin päällä pian 8 vuotta vanhassa talossamme, ja se on toistaiseksi toiminut erittäin hyvin.
Kun 1980-luvulla lisäeristin vanhan talomme 80 mm solumuovilla sivupaneelien vaihdon yhteydessä puupaneeleiksi, puolitimme energian kokonaiskulutuksen kertaheitolla.
Nyt meillä on 100 mm solumuovia katon raakapontin päällä pian 8 vuotta vanhassa talossamme, ja se on toistaiseksi toiminut erittäin hyvin.
Lämmönjohtavuus on eristävyyskyvyn vastakohta.
Oi, lämmönkapasiteetti siinä piti lukea. Tuli kirjoitettua lämmönjohtavuuskapasiteetti. Korjattu nyt.D Daniel 109 sanoi:
Mitä me haluamme on vastustuskapasiteetti siinä tapauksessa, ei johtavuuskapasiteetti
ICellistä:
http://www.icell.se/sv/cellulosaisolering
- Ilmatiiviys: Selluvillaisolaatio on niin sanottu korkean tiheyden tuote. Tämä tarkoittaa, että materiaali on äärimmäisen tiivis ja sillä on suhteellisen korkea painotilavuus. Se auttaa estämään ei-toivottuja ilmavirtoja (konvektio) eristeessä ja tarjoaa myös korkean lämpökapasiteetin.
- Lämpökapasiteetti: Lämpökapasiteetti tarkoittaa energiamäärää, joka tarvitaan lämmittämään 1 kg yhdellä asteella C. Jos arvo on korkea, materiaalilla on suuri hitaus. Lasivillan arvo on 670 joulea per kg, kivivillan 860 joulea per kg. Selluvillaisolaation arvo on erinomaiset 1600 joulea per kg (EN ISO 10456:n mukaan), mikä käytännössä tekee selluloosasta huomattavasti tehokkaamman eristeen.
- Konvektio: Selluvillaisolaatio on tiivis eriste, joka koostuu selluloosakuiduista, jotka sisältävät lisäksi luonnostaan ilmaa. Tämä auttaa sitomaan vaikutuksen niin sanotussa pakotetussa konvektiossa. Luonnollinen konvektio alkaa lämpötilaerolla 15°C lasivillalle, 22°C kivivillalle eikä ollenkaan selluloosalle, vaikka kyseessä ovat korkeimmat lämpötilaerot, jotka voivat tulla ajankohtaisiksi taloeristyksessä.
http://www.icell.se/sv/cellulosaisolering
Joten jos ilmoitettu lambda-arvo noin 36 on samanarvoinen sekä sellu- että kivivillaisolaatioiden osalta ja se on arvo, jota lopulta pitäisi seurata, miksi sitten kirjoitetaan niin lämpimästi ilmatiiveydestä, lämpökapasiteetista ja konvektiosta, kaikki ominaisuudet, joissa sellu eriste näyttää olevan parempi - jos nämä ominaisuudet eivät nyt todellisuudessa tee mitään eroa?
I'm lost...
I'm lost...
Mutta eikö nykyään käytetä solumuovia seinissä yleensä?KnockOnWood sanoi:
…mutta perustamiseen ja joskus kellariseiniin jne., mutta koolattuihin ulkoseiniin? Palovaara sitten Katolle alkaa ehkä olla vähän yleistä solumuovin käyttö ja sitten päälle laitetaan soiro ja kantavat koolaukset jne., mutta en ole nähnyt ratkaisuja ulkoseiniin?
Se näytti melko myyvältä tekstiltä. Luultavasti ei valheita, mutta melko harhaanjohtavaa. Ensinnäkin ymmärrän, että sama asia kirjoitetaan kahdesti eri sanoin. Konvektio on ilmavirtauksia. Sitten ei kirjoiteta mitään käytännön tuloksista tai niiden koosta. Ja en ymmärrä, miten ominaislämpökapasiteetilla olisi merkittävää vaikutusta eristykseen. Joskus puhutaan raskaan rungon hyödyistä sen lämmönvarastointiominaisuuksien vuoksi. Mutta silloin olemme useita kertaluokkia eristyksen lämpökapasiteettia edellä. Ja se on aika erityisissä olosuhteissa, että se on etulyöntiasema. Siihen asti, kunnes näen jotain tieteellistä, joka kertoo toisin, oletan, että ne eristävät yhtä hyvin.
http://www.paroc.se/losningar/byggisolering/laglutande-tak
Joo, juuri sitä minä epäilen... että se on vain myyntiargumentteja ja tyhjää puhetta, joka todellisuudessa ei merkitse mitään.A Avemo sanoi:
Mutta mitä he tarkoittavat, kun he kirjoittavat seuraavaa?: Täytyy myös tietää, että Lambdan arvo pätee +10 asteessa, sisätilassa ja kun lämpö menee ALASPÄIN.
Tarkoittavatko he, niitä tavallisia ilmoitettuja lambdan arvoja vai? Joten kun siellä lukee lambda 37, sanotaan vaikka mineraalivilla, ja sama selluvillalla, niin tarkoittaako se vain, että ne eristävät samanvertaisesti sisäolosuhteissa +10 astetta ja kun lämpö menee alaspäin? (mitä tämä nyt ikinä tarkoittaakaan, sillä lämpöhän menee ylöspäin?
)Miten on sitten, kun ulkona on -10 astetta ja halutaan pitää kylmä loitolla? Miten eroaa mineraalivillan ja selluvillan suorituskyky silloin?
On se kumma, että yritykset yrittävät harhauttaa asiakkaitaan!
Voi varmasti tapahtua.Martin_B sanoi:
Mutta nykyäänhän ei käytetä solumuovia seinissä yleensä?
Mutta yksikään taloista ei ole vielä palanut, koputan puuta.
Ja näen suuremman riskin kaikessa muovissa jota meillä on sisustuksessa, sängyissä, sohvissa, verhoissa ym.
Muuten puhuin naapurin kanssa solumuovin syttymisherkkyydestä.
Hänen harrastuksensa on kunnostaa romuautoja, ja hän käyttää päivittäin sähköhitsausta ja kulmahiomakonetta.
Lisäksi hänellä on paljon solumuovia ympäriinsä.
Niinpä kysyin häneltä, eikö hän pelkää, että solumuovi syttyy tuleen, kun hitsauskipinät ja kulmahiomakoneen kipinät osuvat siihen. Mutta ei, mitään muuta ei tapahtunut kuin että kipinät sulattivat pienen kuopan, hän sanoi
Joten ihmettelen, eikö paloriski ole vähän liioiteltu.
Luulen, että myyjä, joka kirjoitti tekstin, ei ymmärrä sitä itse. Joten ei tarvitse käyttää niin paljon aikaa sen analysointiin.Tarkoittavatko he tavallisia ilmoitettuja lambda-arvoja vai? Joten kun sanotaan lambda 37 vaikkapa lasivillan kohdalla ja sama sellueristeen kohdalla, tarkoittaako se vain, että ne eristävät samanarvoisesti sisäolosuhteissa +10 asteessa ja kun lämpö laskee? (mitä ikinä tuo tarkoittaakaan, koska lämpö nouseehan ylöspäin?
Mitä sitten tapahtuu, kun on -10 astetta ulkona ja haluaa pitää kylmän ulkona? Miten erot lasivillan ja sellueristeen välillä näkyvät silloin?
Se, että yritys yrittää johtaa harhaan, on yhtä hyvä syy kuin mikä tahansa valita toinen yritys, jonka kanssa tehdä kauppaa.
mutta mineraalivilla on huomattavasti epämiellyttävämpää työskennellä... ja kosteusasia (että kosteus ei voi varastoitua mineraalivillaan) mielestäni myös puhuu mineraalivillaa vastaan vanhoissa taloissa... kun ei halua/voi laittaa muovia kaikkialle sisätiloihin...