Mikä sementti-/betoniseos pitäisi käyttää kivijalan muuraamiseen?
Lato, joka minulla on palstatilallani, on vankalla hirsikehyksellä, joka ympäröi kaikki viisikymmentä-kuusikymmentä metriä ympärysmittaa.
Helposti voisin uskoa, että lato on seisonut sata vuotta, ja tila on tietysti 1800-luvulta vähintään, mutta uusittu ajan mittaan siellä täällä.
Mitä sementtiseosta pitäisi käyttää "täyttämään" kaikki kivien väliset kolot, jotta perustus olisi kiinteä ja vakaa?
En halua riskeerata, että mahdolliset kolot, joihin en ole saanut täytettä, tai itse seos aiheuttaisi muurin turpoamista/kutistumista kylmän tai lämmön myötä ja vaarantaisi ladon hirsikehikon siirtymisen.
Lato, joka minulla on palstatilallani, on vankalla hirsikehyksellä, joka ympäröi kaikki viisikymmentä-kuusikymmentä metriä ympärysmittaa.
Helposti voisin uskoa, että lato on seisonut sata vuotta, ja tila on tietysti 1800-luvulta vähintään, mutta uusittu ajan mittaan siellä täällä.
Mitä sementtiseosta pitäisi käyttää "täyttämään" kaikki kivien väliset kolot, jotta perustus olisi kiinteä ja vakaa?
En halua riskeerata, että mahdolliset kolot, joihin en ole saanut täytettä, tai itse seos aiheuttaisi muurin turpoamista/kutistumista kylmän tai lämmön myötä ja vaarantaisi ladon hirsikehikon siirtymisen.
Tällaista perustaa ei koskaan saa vakaaksi yrittämällä muurata sisä- ja ulkopuolelta, eikä myöskään kaatamalla betonia kivien väliin. Kivet ovat erikokoisia ja ne ottavat vastaan lämpöä eri tavoin ympäristöstä, sen jälkeen routa tekee loput liikuttaakseen kiviä.S Solbacken (Lindome) sanoi:
Yksi olennaisempi kysymys on, miksi haluat tehdä tämän? Jos lato on seissyt 1800-luvulta lähtien, onhan siitä todiste, että rakenne toimii mainiosti sellaisenaan? Kokemus opettaa meille myös, että kylmämuuratun perustuksen tiivistäminen betonilla aiheuttaa enemmän ongelmia kuin se ratkaisee. Mikä runko siinä on? Hirsi, kehikko, vuorirakenne?
Perustuksen kantopalkki ei lepää koko perustuksella - ainoastaan kulmien ja joidenkin suurempien kivien varassa pitkin matkaa. Loput ovat vain pinottu ylös estämään tuulta ja tekemään siitä hieman tiiviimpi/lämpimämpi. Ehkä he ovat myös lapioineet maata vasten sisäpuolta samassa tarkoituksessa.
Onko jokin kulma alkanut painua, tai onko kulmakivi liikkunut? Painuuko kantopalkki jossain kohdassa? Onko kantopalkki terveestä puusta?
Roudantyöntö voi joskus aiheuttaa, että kantavat kivet kuten kulmakivet liikkuvat ja kantopalkista tulee vino. Ratkaisu ei ole yrittää "vakauttaa" kiviä betonilla. Ratkaisu on
Perustuksen kantopalkki ei lepää koko perustuksella - ainoastaan kulmien ja joidenkin suurempien kivien varassa pitkin matkaa. Loput ovat vain pinottu ylös estämään tuulta ja tekemään siitä hieman tiiviimpi/lämpimämpi. Ehkä he ovat myös lapioineet maata vasten sisäpuolta samassa tarkoituksessa.
Onko jokin kulma alkanut painua, tai onko kulmakivi liikkunut? Painuuko kantopalkki jossain kohdassa? Onko kantopalkki terveestä puusta?
Roudantyöntö voi joskus aiheuttaa, että kantavat kivet kuten kulmakivet liikkuvat ja kantopalkista tulee vino. Ratkaisu ei ole yrittää "vakauttaa" kiviä betonilla. Ratkaisu on
- Nosta talon asianomainen osa tunkkien avulla niin, että kivet jäävät vapaaksi, tue esimerkiksi pilareilla.
- Siirrä kivet pois tieltä.
- Kaiva syvemmältä, missä kivet olivat + hieman suuremmalta alueelta, täytä murskeella maan pintaan asti.
- Laita kivet takaisin, varmistaen, että nostetun talon ja kivien välinen etäisyys on sama kuin se oli aikaisemmin.
- Laske talo takaisin alas.
Kiitos palautteesta!
Yksi syy on, että haluaisin tehdä eristetyn betoniperustan (tai vastaavan) yhteen osaan latoa. Ladossa on noin metrin korkuinen muurattu perusta toisessa päässä, 18 metrin päässä, valettu pohja siellä, missä on ollut talli.
Tuntuuhan se luonnolliselta ensin vakauttaa perusmuuri?
Toinen syy on, että eterniittikatto täytyy vaihtaa, lisätä eristystä ja sisäseiniä osiin latoa sekä rakentaa täydellinen kerros koko latoon. Ajattelin, että vaihtamastani materiaalista tulee raskaampaa - mikä saattaa tarkoittaa, että perusmuuri ei ole mitoitettu paineelle.
Mutta todellinen ongelma on se, että latoa kannattelee käytännössä maa toisessa päässä, ja luulen, että nämä peruskivet täytyy korvata. Kuitenkin se on niin ilmavaa, että se on pysynyt kuivana ja siistinä.
Yksi syy on, että haluaisin tehdä eristetyn betoniperustan (tai vastaavan) yhteen osaan latoa. Ladossa on noin metrin korkuinen muurattu perusta toisessa päässä, 18 metrin päässä, valettu pohja siellä, missä on ollut talli.
Tuntuuhan se luonnolliselta ensin vakauttaa perusmuuri?
Toinen syy on, että eterniittikatto täytyy vaihtaa, lisätä eristystä ja sisäseiniä osiin latoa sekä rakentaa täydellinen kerros koko latoon. Ajattelin, että vaihtamastani materiaalista tulee raskaampaa - mikä saattaa tarkoittaa, että perusmuuri ei ole mitoitettu paineelle.
Mutta todellinen ongelma on se, että latoa kannattelee käytännössä maa toisessa päässä, ja luulen, että nämä peruskivet täytyy korvata. Kuitenkin se on niin ilmavaa, että se on pysynyt kuivana ja siistinä.
Hm.
Olen kuitenkin skeptinen. Enemmän paino ei pitäisi olla ongelma, ellet puhu siitä, että sisustat kerroksen ladon sisään, kuten se on nykyään rakennettu, etkä rakenna kokonaan uutta kerrosta olemassa olevan päälle (mikä ei todellakaan ole suositeltavaa). Nämä vanhat rakennukset ovat yleisesti huomattavasti ylimitoitettuja. Sinulla on muuten yhä vastaamatta, millainen runko se on? Hirsi? Kehikko? Paritusrakenne? Laudoitusrunko? Voitko laittaa kuvan? Se tekee tietyn eron neuvoissa, esimerkiksi sisäseinän suhteen.
"Mutta todellinen ongelma on, että lato lepää periaatteessa maassa yhdessä päässään, ja uskon, että nämä peruskivet on korvattava. Kuitenkin se on niin ilmava, että se on pysynyt kuivana ja hyvänä." Taas kerran, miksi ratkaista ongelmia, joita sinulla ei ole? Jos se on ilmavaa ja hyvää ja puu on tervettä, riski on suurempi, että tuhoat jotain, jos muutat rakennetta. Ehkä, mahdollisesti, voi olla viisaampaa kaivaa pois multasavikerros ympäriltä ja korvata se soralla, mutta se ei ole välttämätöntä.
Dilemma on, että nämä vanhat rungot eivät ole yhteensopivia modernien mukavuusvaatimustemme kanssa. Alun perin se on talousrakennus, rakennettu eläimille, ja mukavuus on sen mukainen.
Ongelmasi ovat seuraavat:
1. Haluat sen olevan lämmin ja mukava ja sisustaa asunnoksi (ymmärtääkseni?)
2. Se on kylmämuurattu sokkeli, jossa on ryömintätilan pohja, joten tuuli puhaltaa suoraan lattioiden alle ja tulee todella kylmä.
3. Haluat täyttää betonilla tiivistääksesi sokkelin ja laittaa eristyksen ja täyttää betonilla ryömintätilassa. Tämä estää maan kylmyyttä ja ulkopuolista vedontaa.
Ongelma on vain, että kohta 3 tuossa listassa tuo mukanaan useita riskejä ja paljon työtä. Voi jopa olla helpompaa, halvempaa ja antaa paremman mukavuuden lopputuloksessa rakentaa attefall-talo tai vastaava muualle ja jättää lato nykyiselleen.
Miksi betoniratkaisu on hankala? Useista syistä:
A. Esteettisesti: betoni tuhoaa aidon ulkonäön sokkelissa.
B. Betonia ei saa olla suorassa kosketuksessa puun kanssa, muuten on vain ajan kysymys ennen kuin betoni imee niin paljon kosteutta sokkeliveistokseen, että se alkaa lahota, ja sinulle jää vaihtoehdoksi joko hirvittävän työläs ja kallis sokkelin vaihto tai ladon purkaminen. Siksi tarvitsee olla sokkelipäällyste tai vastaava niiden välillä.
C. Sokkeliveistos ei ole täysin suora ja tasainen kuin modernissa runkorakenteessa. Se joustaa, taipuu ja on vääntynyt. Saavuttaa täysin tiiviys betonilla sitä vasten, samalla kun betonia ei saa olla suorassa kosketuksessa puun kanssa, on todella vaikeaa ja todennäköistä on, että saat useita paikkoja, joista vetää sokkeliveistoksen ja betonin välistä = eristetty pohjasi ei enää merkitse mitään, lattiat ovat silti kylmiä sisällä.
D. Kutsut kaikenlaisia kosteusongelmia perustusrakenteeseen, kun olet täyttänyt betonilla. Toisaalta, se voi tapahtua myös ilman betonitäyttöä. Jos alat tehdä eristettyjä lattioita sisäpuolelle, kosteus (höyry) jatkaa nousemista maasta, mutta eristyksen vuoksi sisäpuolelta ei tule tarpeeksi lämpöä kuivaamaan rakennusosat alhaalta, eli alapohja ja lattiarakenne voivat alkaa lahota ja/tai homehtua. Esimerkiksi paalutuspohjat ovat osoittautuneet olevan riskialttiita rakenteita juuri tästä syystä.
E. Erittäin paljon työtunteja. Jotta betoniratkaisu toimisi terveellisesti ja pitkäjänteisesti, tarvitaan perusteellinen salaojitus ympäri ladon, ja sitten eristys ulkopuolelle. Jos se on kylmämuurattu ryömintätila, kaikki tämä on VIELÄ ENEMMÄN työtä, koska silloin sinun täytyy joko purkaa koko sokkeli ja valaa pohja alusta alkaen, tai purkaa koko sokkeli, salaojittaa, eristää ja sitten kasata se uudelleen.
Joka tapauksessa, "olemassa olevan sokkelin valaminen" ei ole ratkaisu, joka toimii. Parempi olisi sellaisissa tapauksissa purkaa sokkeli täysin ja rakentaa hyvin salaojitettu, eristetty ryömintätila ympäri koko rakennuksen. Tämä on valtava projekti.
Suosittelen, että luet tämän sivun, ja kaiken muun LFS Webissä: https://www.lfs-web.se/krypgrund-platta.htm ja harkitset asiaa vielä kerran.
Olen kuitenkin skeptinen. Enemmän paino ei pitäisi olla ongelma, ellet puhu siitä, että sisustat kerroksen ladon sisään, kuten se on nykyään rakennettu, etkä rakenna kokonaan uutta kerrosta olemassa olevan päälle (mikä ei todellakaan ole suositeltavaa). Nämä vanhat rakennukset ovat yleisesti huomattavasti ylimitoitettuja. Sinulla on muuten yhä vastaamatta, millainen runko se on? Hirsi? Kehikko? Paritusrakenne? Laudoitusrunko? Voitko laittaa kuvan? Se tekee tietyn eron neuvoissa, esimerkiksi sisäseinän suhteen.
"Mutta todellinen ongelma on, että lato lepää periaatteessa maassa yhdessä päässään, ja uskon, että nämä peruskivet on korvattava. Kuitenkin se on niin ilmava, että se on pysynyt kuivana ja hyvänä." Taas kerran, miksi ratkaista ongelmia, joita sinulla ei ole? Jos se on ilmavaa ja hyvää ja puu on tervettä, riski on suurempi, että tuhoat jotain, jos muutat rakennetta. Ehkä, mahdollisesti, voi olla viisaampaa kaivaa pois multasavikerros ympäriltä ja korvata se soralla, mutta se ei ole välttämätöntä.
Dilemma on, että nämä vanhat rungot eivät ole yhteensopivia modernien mukavuusvaatimustemme kanssa. Alun perin se on talousrakennus, rakennettu eläimille, ja mukavuus on sen mukainen.
Ongelmasi ovat seuraavat:
1. Haluat sen olevan lämmin ja mukava ja sisustaa asunnoksi (ymmärtääkseni?)
2. Se on kylmämuurattu sokkeli, jossa on ryömintätilan pohja, joten tuuli puhaltaa suoraan lattioiden alle ja tulee todella kylmä.
3. Haluat täyttää betonilla tiivistääksesi sokkelin ja laittaa eristyksen ja täyttää betonilla ryömintätilassa. Tämä estää maan kylmyyttä ja ulkopuolista vedontaa.
Ongelma on vain, että kohta 3 tuossa listassa tuo mukanaan useita riskejä ja paljon työtä. Voi jopa olla helpompaa, halvempaa ja antaa paremman mukavuuden lopputuloksessa rakentaa attefall-talo tai vastaava muualle ja jättää lato nykyiselleen.
Miksi betoniratkaisu on hankala? Useista syistä:
A. Esteettisesti: betoni tuhoaa aidon ulkonäön sokkelissa.
B. Betonia ei saa olla suorassa kosketuksessa puun kanssa, muuten on vain ajan kysymys ennen kuin betoni imee niin paljon kosteutta sokkeliveistokseen, että se alkaa lahota, ja sinulle jää vaihtoehdoksi joko hirvittävän työläs ja kallis sokkelin vaihto tai ladon purkaminen. Siksi tarvitsee olla sokkelipäällyste tai vastaava niiden välillä.
C. Sokkeliveistos ei ole täysin suora ja tasainen kuin modernissa runkorakenteessa. Se joustaa, taipuu ja on vääntynyt. Saavuttaa täysin tiiviys betonilla sitä vasten, samalla kun betonia ei saa olla suorassa kosketuksessa puun kanssa, on todella vaikeaa ja todennäköistä on, että saat useita paikkoja, joista vetää sokkeliveistoksen ja betonin välistä = eristetty pohjasi ei enää merkitse mitään, lattiat ovat silti kylmiä sisällä.
D. Kutsut kaikenlaisia kosteusongelmia perustusrakenteeseen, kun olet täyttänyt betonilla. Toisaalta, se voi tapahtua myös ilman betonitäyttöä. Jos alat tehdä eristettyjä lattioita sisäpuolelle, kosteus (höyry) jatkaa nousemista maasta, mutta eristyksen vuoksi sisäpuolelta ei tule tarpeeksi lämpöä kuivaamaan rakennusosat alhaalta, eli alapohja ja lattiarakenne voivat alkaa lahota ja/tai homehtua. Esimerkiksi paalutuspohjat ovat osoittautuneet olevan riskialttiita rakenteita juuri tästä syystä.
E. Erittäin paljon työtunteja. Jotta betoniratkaisu toimisi terveellisesti ja pitkäjänteisesti, tarvitaan perusteellinen salaojitus ympäri ladon, ja sitten eristys ulkopuolelle. Jos se on kylmämuurattu ryömintätila, kaikki tämä on VIELÄ ENEMMÄN työtä, koska silloin sinun täytyy joko purkaa koko sokkeli ja valaa pohja alusta alkaen, tai purkaa koko sokkeli, salaojittaa, eristää ja sitten kasata se uudelleen.
Joka tapauksessa, "olemassa olevan sokkelin valaminen" ei ole ratkaisu, joka toimii. Parempi olisi sellaisissa tapauksissa purkaa sokkeli täysin ja rakentaa hyvin salaojitettu, eristetty ryömintätila ympäri koko rakennuksen. Tämä on valtava projekti.
Suosittelen, että luet tämän sivun, ja kaiken muun LFS Webissä: https://www.lfs-web.se/krypgrund-platta.htm ja harkitset asiaa vielä kerran.