On pieni pohdinta koskien omakotitalojen runkoa. Aiomme rakentaa 1,5 kerroksisen talon kulmassa, noin 400 neliömetriä. Kaikki rakennusfirmat, joiden kanssa puhun, rakentavat joko puutaloja tai kivitaloja (Leca, kevytbetoni tai valmiiksi valmistettu betonirakenne).
Kun ajan ympäriinsä ja katselen kaikkia toimisto- ja liiketiloja, joita Skanska, NCC, PEAB ym. rakentavat, ne rakennetaan teräsrunkoisina... kysymykseni on, miksi näin ei tehdä omakotitaloihin? Sen täytyy säästää paljon rakennusaikaa, tulla halvemmaksi ja olla myös joustavampi rakenne...
Onko joku, jolla on hyviä selityksiä, miksi näin on? Ja joitain argumentteja, miksi en saisi tutkia tätä ideaa?
Kun ajan ympäriinsä ja katselen kaikkia toimisto- ja liiketiloja, joita Skanska, NCC, PEAB ym. rakentavat, ne rakennetaan teräsrunkoisina... kysymykseni on, miksi näin ei tehdä omakotitaloihin? Sen täytyy säästää paljon rakennusaikaa, tulla halvemmaksi ja olla myös joustavampi rakenne...
Onko joku, jolla on hyviä selityksiä, miksi näin on? Ja joitain argumentteja, miksi en saisi tutkia tätä ideaa?
Yksi kysymys, jonka olen myös itselleni esittänyt. Valitettavasti minulla ei ole vastausta, mutta tuleeko siitä edullisempaa? Oletan, että sellaisessa tilanteessa on pakko rakentaa suurten jättiläisten kanssa, ja ovatko he todella kiinnostuneita pienestä kohteesta, kuten omakotitalosta? Hmm, näin että aiot rakentaa 400 m2, mikä on tietenkin vähän suurempi. 
Silloinhan halutaan ehkä välttää terästä paloturvallisuuden näkökulmasta?
Tuskin huonompi kuin puu paloturvallisuuden kannalta omakotitalossa.... Tai sellainen viihtyisä styrox-talo, jossa on puiset runkotolpat upotettuina. Ne palavat hienosti...cheetah1 sanoi:
Omakotitalon tulipalossa ei tarvitse huolehtia milloin teräs menettää lujuutensa. Se tapahtuu myöhemmin kuin että...
Se on luultavasti yleisempää Tanskassa, oli joitakin artikkeleita eräästä rakenteilla olevasta kohteesta Tanskassa, jossa käytettiin teräsrunkoa... sitten olen nähnyt joitakin Grand Designs -jaksoja Englannista, joissa usein käytetään teräsrunkoja...
tämä paloasioista on ehkä se, että kun teräspalkki kuumenee, se taipuu, kun taas puupalkki palaa ensin pinnaltaan ja hitaasti sisäänpäin, niin että puutalossa kestää paljon kauemmin ennen kuin katto romahtaa...
sitten taas talo, joka on täysin teräksinen, ei pala lainkaan...
tämä paloasioista on ehkä se, että kun teräspalkki kuumenee, se taipuu, kun taas puupalkki palaa ensin pinnaltaan ja hitaasti sisäänpäin, niin että puutalossa kestää paljon kauemmin ennen kuin katto romahtaa...
sitten taas talo, joka on täysin teräksinen, ei pala lainkaan...
Ei, mutta siinähän on sisustus, joka voi syttyä palamaan ja samalla muokata terästä...Snailman sanoi:
Kyse on myös raaka-aineista...
Jos kaikki talot rakennettaisiin teräksestä, teräsmarkkinat menisivät hieman sekaisin; puu on uusiutuvaa.
Puu on helppo materiaali työskennellä, sekä ammattilaisille että amatööreille.
Helppo ruuvata/naulata sen sijaan että hitsaisi.
Kaikki ei tässä maailmassa ole ajan kysymys... =)
Jos kaikki talot rakennettaisiin teräksestä, teräsmarkkinat menisivät hieman sekaisin; puu on uusiutuvaa.
Puu on helppo materiaali työskennellä, sekä ammattilaisille että amatööreille.
Helppo ruuvata/naulata sen sijaan että hitsaisi.
Kaikki ei tässä maailmassa ole ajan kysymys... =)
Carl G. Strandlund, joka syntyi Ruotsissa vuonna 1899, yritti 2. maailmansodan jälkeen rakentaa halpoja taloja emaloidusta pellistä Yhdysvalloissa. Valitettavasti se ei mennyt kovin hyvin...
Lisätietoja löytyy täältä: http://strandlund.tripod.com/index-5.html
Lisätietoja löytyy täältä: http://strandlund.tripod.com/index-5.html
Palosuojelu ei ole juurikaan se, joka ohjaa. Gyprokki jne. asennetaan sisäpuolelle, ja se tarjoaa riittävän suojan. Ja kuten sanottu, ongelma omakotitalopaloissa ei ole se, että talo romahtaa. Kaikki julkisten tilojen teräsrakenteet eivät ole maalattu palosuojamaalilla. Ne voivat olla täysin paljaita ja suojattuja vain matalalla hyödyntämisasteella tai yhteistoiminnalla betonitäytön kanssa.
Suuria, raskaita valssatuista profiileista tehtyjä teräsrungorakenteita vältetään pienemmissä rakennuksissa, koska ne ovat raskaita ja vaativat nostureita ja muita asennusapuvälineitä, kun taas puurunkoisen rakenteen voi hoitaa käsivoimin. Kuitenkin on olemassa täydellisiä rakennusjärjestelmiä pienempiin rakennuksiin ohutlevytukina. Katso esim.: www.lindab.se
Puun käyttö on varmasti suurimmalta osin perusteltua sillä, että se on halpa materiaali, löytyy runsaasti kirvesmiehiä, jotka voivat käsitellä sitä, ja se on joustava ja anteeksiantava materiaali. Jos esimerkiksi katkaiset teräsrangan reunan, se ei periaatteessa kanna enää mitään.
Teräksellä on tietenkin muita etuja. Se on suhteellisen herkkää vedelle ja ei homehdu eikä lahoa (ruostuu kuitenkin ajan myötä), se voi olla erittäin nopea asentaa ja on myös huomattavasti kevyempi kantaa ja käsitellä rakennustyömaalla (parempi työympäristö siis).
Suuria, raskaita valssatuista profiileista tehtyjä teräsrungorakenteita vältetään pienemmissä rakennuksissa, koska ne ovat raskaita ja vaativat nostureita ja muita asennusapuvälineitä, kun taas puurunkoisen rakenteen voi hoitaa käsivoimin. Kuitenkin on olemassa täydellisiä rakennusjärjestelmiä pienempiin rakennuksiin ohutlevytukina. Katso esim.: www.lindab.se
Puun käyttö on varmasti suurimmalta osin perusteltua sillä, että se on halpa materiaali, löytyy runsaasti kirvesmiehiä, jotka voivat käsitellä sitä, ja se on joustava ja anteeksiantava materiaali. Jos esimerkiksi katkaiset teräsrangan reunan, se ei periaatteessa kanna enää mitään.
Teräksellä on tietenkin muita etuja. Se on suhteellisen herkkää vedelle ja ei homehdu eikä lahoa (ruostuu kuitenkin ajan myötä), se voi olla erittäin nopea asentaa ja on myös huomattavasti kevyempi kantaa ja käsitellä rakennustyömaalla (parempi työympäristö siis).