T Trä46 sanoi:Olen epävarma siitä, olenko oikeassa foorumissa, mutta jos olen väärässä, saisitteko ohjata minut oikeaan suuntaan.
Aion rakentaa uuden vapaa-ajan asunnon noin 90 m² yhteensä. 1 Päärakennus noin 60 + Vierasmaja noin 30.
Olen harkinnut rakentaa sen KL-puusta sekä katto että seinät, ja luotan siihen, että lattia-, seinä- ja kattorakenteet selviävät ilman ulkoverhousta tai kattoa. Tietenkin tutkin myös "perinteistä tapaa" rakentaa rankarakenteella, mutta koska tavoitteeni on rakentaa mahdollisimman vähän eri materiaalien (esim. muovin ja lasivillan) kanssa, haluaisin todella tutkia KL-puuta. Olen yrittänyt löytää vertailua eri menetelmien välillä hinnan ja työajan suhteen, mutta en ole löytänyt mitään. Tämä siitäkin huolimatta, että on paljon KL-puun toimittajia, jotka vakuuttavat kuinka hyvä se on... mutta eivät koskaan mainitse mitä voitan sillä. Joten, ymmärrättehän mihin haluan tullamitä sanotte, onko teillä kokemusta samoista kysymyksistä. Onko joku jopa rakentanut KL-puusta, ja jos on, mitä sanotte ja mihin päädyitte. Terveisin Tomas
T Trä46 sanoi:Olen epävarma siitä, olenko oikeassa foorumissa, mutta jos olen väärässä, saisitteko ohjata minut oikeaan suuntaan.
Aion rakentaa uuden vapaa-ajan asunnon noin 90 m² yhteensä. 1 Päärakennus noin 60 + Vierasmaja noin 30.
Olen harkinnut rakentaa sen KL-puusta sekä katto että seinät, ja luotan siihen, että lattia-, seinä- ja kattorakenteet selviävät ilman ulkoverhousta tai kattoa. Tietenkin tutkin myös "perinteistä tapaa" rakentaa rankarakenteella, mutta koska tavoitteeni on rakentaa mahdollisimman vähän eri materiaalien (esim. muovin ja lasivillan) kanssa, haluaisin todella tutkia KL-puuta. Olen yrittänyt löytää vertailua eri menetelmien välillä hinnan ja työajan suhteen, mutta en ole löytänyt mitään. Tämä siitäkin huolimatta, että on paljon KL-puun toimittajia, jotka vakuuttavat kuinka hyvä se on... mutta eivät koskaan mainitse mitä voitan sillä. Joten, ymmärrättehän mihin haluan tulla
Hei. Vanha ketju, mutta ehkä näet tämän silti. Etsin itse rakentajia, jotka voivat rakentaa KL-puusta pienempiä taloja. Minulla on jonkin verran tietoa keskustelujen ja tutkimusten jälkeen. Onhan niin, että ilman kl-puuta voi rakentaa halvemmalla. Mutta näen valtavan edun talon tunteessa, jos valitset kl. Olen kuullut, että se, mitä säästät varsinaisessa rakennusajassa, maksat materiaalin ja puuelementtien valmistuksen kustannuksissa. Joten jos rakennat noin 90m2, pitäisi olla mahdollista saada suunnilleen sama hinta kuin runkomateriaalilla jne. (Lukuun ottamatta halvimpia vaihtoehtoja)
Jos olet löytänyt jonkun kl-rakentajan tai olet edennyt projektissa, olisi kiva kuulla.
Jokin pientalo sinne tai tänne ristiinliimatusta puusta ei kai juuri vaikuta kokonaisuuteen, mutta mielestäni se on vaikea perustella suuremmassa mittakaavassa. Ristiinliimattu puu korvaa yleensä betonipaneeleja suuremmissa rakennuksissa, jolloin saadaan kestävyysetu ja huomattavasti pienempi CO2-jalanjälki.
Mutta pienissä taloissa korvataan usein pieni määrä puuta, kuten koolauspuut, valtavalla määrällä massiivipuuta. Lisäksi seinät ovat vähemmän tilatehokkaita, koska eristys on laitettava ulkopuolelle sen sijaan, että suuri osa siitä voisi olla koolauspuiden välissä.
Ei kestävä eikä ympäristöystävällinen!
Mutta pienissä taloissa korvataan usein pieni määrä puuta, kuten koolauspuut, valtavalla määrällä massiivipuuta. Lisäksi seinät ovat vähemmän tilatehokkaita, koska eristys on laitettava ulkopuolelle sen sijaan, että suuri osa siitä voisi olla koolauspuiden välissä.
Ei kestävä eikä ympäristöystävällinen!
Voidaanhan väittää, että KL-talo varastoi suuria määriä CO2:ta massiivisen puurunkonsa ansiosta, mutta toisaalta resurssien kulutus on melko merkittävää. Joten ei täysin itsestään selvä ympäristönäkökulmasta. Muuten olen kanssasi samaa mieltä suurelta osin, lähinnä mahdolliset arkkitehtoniset laatuvaatimukset puhuvat KL:n puolesta pienissä taloissa. Ja silloinhan se riippuu siitä, mitä siitä tekee.
Voi kuinka itsevarmasti sinä puhuit. Se ei ole hyvä tapa aloittaa keskustelu tai oppia lisää. Tämä on aihe, josta tutkitaan melko paljon ilman yksiselitteisiä tuloksia. Kyllä, aarniometsä sitoo enemmän hiiltä kuin tuotantometsä. Mutta jos hiili sitoutuu rakennukseen 100 vuodeksi, sillä on suuri merkitys, erityisesti verrattuna massatuotantoon esimerkiksi.
On totta, että energianäkökulmasta suurin etu on, jos vaihtaa suuremmat betonitalot ristiinlaminoituun puuhun (kl-trä). En kuitenkaan siksi ole kiinnostunut rakentamaan pienempiä taloja ristiinlaminoidusta puusta. Äänimaailmallisesti se on erittäin miellyttävä tunne olla ristiinlaminoidussa puurakennuksessa. Ja tieto siitä, että seinissä ja eristyksessä käytetään vain puuta, on ylimääräinen plussa. Yksinkertaisesti hyvä tunne keholle ja mielelle. Sekä kaunista. Siksi ristiinlaminoitu puu on kiinnostava vaihtoehto myös pienemmille taloille omalla kohdallani.
A Awenja sanoi:
Hei, olen ollut täydessä vauhdissa rakennuttaessani kesämökkini KL:ssä ja olen pian lopputarkastuksessa. Tiedän! että se on halvempaa ja mielestäni parempaa kuin rakentaessa kappaletavarasta. Nopeampi asennus, vähemmän vaiheita, ei muoveja, jne.A Awenja sanoi:
Useat puusepät, joiden kanssa puhuin, kieltäytyivät projektista, koska se oli "uusi ja ei osattu" ja koska työtunteja tuli liian vähän. Ei sen kummempaa. Kaikki kunnia heille.
Upea tunne puun läpi. Ei suunnitelmia ollenkaan! Olen valinnut betonilaatan lämmityksellä. Ihana yhdistelmä. Taloni on 110 neliömetriä ja me (eli minä autoin kahta puuseppää ja nosturinkuljettajaa) pystytimme koko talon (CLT-runko) kattoineen kahdessa päivässä. Kaikki CLT oli millimetrilleen mitoitettu, valmiiksi uritettu sähkölle, erittäin hieno viimeistely sisäpuolella. Kun CLT oli pystyssä, sähköasentaja veti kaikki sähköjohdot ulkopuolelta. Täydellistä!A Awenja sanoi:On totta, että suurin etu energianäkökulmasta on vaihtaa suuremmat betonitalot CLT-puuhun. Se ei ole syy, miksi olen kiinnostunut rakentamaan pienempiä taloja CLT-puusta. Äänimielessä se on erittäin mukava tunne CLT-rakennuksen sisällä. Ja tietoisuus siitä, että käytetään vain puuta seinissä ja eristeenä, on ylimääräinen plussa. Yksinkertaisesti hyvä tunne keholle ja mielelle. Ja kaunista. Siksi CLT-puu on mielenkiintoinen myös pienemmille taloille minun tapauksessani.
@Claymount
Palaa mielellään talven jälkeen ja kerro kuinka tyytyväinen olet viimeistelyyn. Olen ollut 6-7 pienessä talossa KL:ssä ja halkeamat tulivat hyvin ilmeisiksi, kun ne kuivuivat kunnolla. Ne, jotka muuttivat sisään, puhuivat siitä, että kuului kuin pistoolin laukauksia, kun puu halkeili.
Jotkut seinät halkeilivat melko nätisti, kun taas joillakin oli huonoa onnea. Muistan yhden talon, johon tuli yli 1 cm leveä halkeama lattiasta kattoon juuri siinä kohdassa, mihin liesi tuli keittiössä.
Palaa mielellään talven jälkeen ja kerro kuinka tyytyväinen olet viimeistelyyn. Olen ollut 6-7 pienessä talossa KL:ssä ja halkeamat tulivat hyvin ilmeisiksi, kun ne kuivuivat kunnolla. Ne, jotka muuttivat sisään, puhuivat siitä, että kuului kuin pistoolin laukauksia, kun puu halkeili.
Jotkut seinät halkeilivat melko nätisti, kun taas joillakin oli huonoa onnea. Muistan yhden talon, johon tuli yli 1 cm leveä halkeama lattiasta kattoon juuri siinä kohdassa, mihin liesi tuli keittiössä.
Ehdottomasti, se ei ollut tarkoitettu pahaksi, olen vain utelias siitä, miten ihmiset, jotka asuvat siellä, sen kokevat. Valitettavasti minulla ei ole mahdollisuutta näin jälkikäteen puhua kunnolla niiden kanssa, jotka muuttivat niihin taloihin, joissa työskentelin. Mielestäni on vähän harmi peittää se kokonaan, mutta hieman maalia tai kuultoväriä haluaisin kuitenkin, jos se olisi minun.C Claymount sanoi:
Jos saat jotain KL:ää yli, ole varovainen sen kanssa, koska se on melko hauska materiaali, lähetän linkin toisesta ketjusta, jossa näytän grillauspenkin, jonka tein vähän ylijääneistä seinäpalasista. https://www.byggahus.se/forum/threads/bygga-grill-av-takpannor.414403/#post-4186326