Ikkunan u-arvo 1,0 W/m2 = Paljon ongelmia ulkoisen kondensaatin kanssa?

[Krieng]

Hei!
Olemme tekemässä päätöksiä nyt, kun aiomme tilata ikkunat tulevaan taloomme. Rakennamme hieman vuosisadan vaihteen tyyliin ja olemme löytäneet ikkunavalmistajan, joka täyttää vaatimuksemme. Haluan ikkunat, joiden u-arvo on 1,0, mikä tarkoittaa kaksinkertaisia energialasisia ja argonkaasua välissä. Ikkunavalmistaja suosittelee meille valitsemaan u-arvon 1,2 sen sijaan, koska matalampi u-arvo aiheuttaa usein ongelmia ulkoisen kondensaation kanssa, mistä monet valittavat, hän väittää.

Onko jollakin kokemusta tästä? Ulkoinen kondensaatio syntyy kirkkailla, kylmillä öillä, kun ilmankosteus on korkea, kuinka usein näin on? Mielestäni on itsestään selvää valita mahdollisimman hyvä u-arvo, kun otetaan huomioon, että energiamääräyksiä on kiristettävä tulevaisuudessa ja että se on yleisesti ottaen energiatehokkaampaa. Eroa on vain noin 3000 kr u-arvon 1,2 ja 1,0 välillä, mikä ei ole paljoa, kun kuitenkin rakennetaan uutta.

Miten te tekisitte?
Kiitollinen vastauksista!

 

[sir_daniel]

Muista valita ikkunaan venttiilit, jotta voi tuulettaa

 

[verktygsgurun]

Varmista, että valitset venttiilit ikkunaan, jotta voi tuulettaa

Ei auta yhtään ulkoiseen kondensaatioon. 😄 kondenssia tulee ikkunoihin, joiden u-arvo on 1,2 myös. Monilla valmistajilla on fog-free lasivaihtoehto nykyään, tarkista valmistajaltasi, onko heillä sitä ja onko se ylimääräisen kustannuksen arvoinen.

 

[HansR]

Ei todennäköisesti tarvitse olla kylmä ulkona. Taivas on kylmä.

Voit estää kondensaatiota esimerkiksi markiiseilla, jotta ikkunat eivät näe taivasta.

 

[sir_daniel]

Tarkoitetaan sisäkondensaatioon

 

[Picke]

Meillä on ikkunat, joiden U-arvo on 0,9. Olen kokenut kondenssia ulkopuolella muutaman kerran neljän vuoden aikana - ei siis ongelma. Sen sijaan ikkunan ulkopuolella on kylmä vähintään 100 päivää joka talvi - siksi on tärkeämpää mitoittaa sitä varten. Neuvoni on siis: hankkikaa ikkunat, joiden U-arvo on niin alhainen kuin mihin teillä on varaa. Siitä hyötyy sekä taloudellisesti että mukavuuden osalta.

 

[sblixten]

Se on lasikassettien u-arvo, joka määrittää, kuinka paljon/kuinka usein tulee kondensaatiota, ei ikkuna.

 

[Stefan Bengtsson]

Oletko laskenut, kuinka kauan kestää tienata ne 3000 alempina energiakustannuksina?

 

[Krieng]

Kyllä, suurin piirtein. Energiansimuloimisohjelmani laskelmien mukaan säästäisimme noin 500 kWh vuodessa, jos valitsemme 1,0:n sijaan 1,2:n, joten jos lasketaan, että yksi kWh maksaa 1,3 kr, kestäisi melkein 5 vuotta ansaita takaisin. Kuitenkaan ikkunanvalmistaja ei pystynyt antamaan vastausta ikkunan g-arvosta, mikä myös vaikuttaa laskelmaan, joten olen käyttänyt vain standardiarvoa tämän tyyppisille ikkunoille.

 

[KnockOnWood]

minun (Puolalaiset puu-) ikkunoissani lasikasetit on leimattu "ECO PLUS U 0,5", joten oletan, että se on lasin U-arvo. Ne ovat joka tapauksessa ikkunat, joita suositellaan passiivitaloille.

Se on oikeastaan vain syysöinä, kun kostea/sateinen päivä muuttuu kirkkaaksi yöksi, jolloin tulee kondenssia. Ehkä 10 päivää vuodessa. Ei mikään iso juttu!

Ja kondenssi riippuu paljon siitä, kuinka suuret räystäät ovat ja kuinka paljon puita ja muita rakennuksia on ympärillä. Vertaile autoon, joka seisoo vapaasti ulkona tai katoksen alla.

 

[Kyleman]

Valitse 1,0, joka tarjoaa sinulle paremman mukavuuden ja vähemmän vedon tunnetta. Yleensä kondenssia esiintyy hyvin harvoin, kuten aiemmin ketjussa on sanottu, ja silloinkin pääasiassa 0,8 ikkunoissa ja sitä pienemmissä.

 

[HansR]

Kyllä, suunnilleen. Laskelmieni mukaan energiassimulaatio-ohjelmassa säästäisimme noin 500 kWh vuodessa, jos valitsemme 1,0:n sijasta 1,2:n, joten jos lasketaan, että yksi kWh maksaa 1,3 kruunua, kestäisi lähes 5 vuotta ansaita takaisin. Kuitenkin ikkunavalmistaja ei voinut antaa vastausta ikkunan g-arvosta, mikä myös vaikuttaa laskelmaan, joten olen vain käyttänyt standardiarvoa tämän tyyppisille ikkunoille.

g-arvo on erittäin tärkeä, kun lasketaan ikkunoista. Epäammattimaista, etteivät he pysty vastaamaan siihen.