Hei,
Aiomme rakentaa yksikerroksisen talon, jonka rakennuspinta-ala on 157 m2, ja olemme suunnitelleet talon laajennettavaksi 15 m2 Attefall-lisäosalla (asemakaava ei salli enempää). Haluaisimme kuitenkin valaa koko laatan nyt, jotta välttyisimme uudelta perustukselta ja yhtenäisyyden takia, koska laatta on tarkoitus hioa. Laatan lisäosa on siksi mukana rakennusluvassa, ja tarkastaja on hyväksynyt, että valamme kaiken nyt. Mutta - talotoimittaja on epäileväinen ratkaisun suhteen sen vuoksi, että on riski, että vesi imeytyy alaohjauspuuhun. Kun olemme kysyneet muilta, he sanovat, että asia on otettava vakavasti, mutta se on ehdottomasti ratkaistavissa, esimerkiksi hitsaamalla bitumihuopaa. Onko teillä hyviä ideoita ratkaisuista, joita talotoimittaja voisi hyväksyä?
Talon ulkoseinien tulisi seisoa jonkinlaisilla reunaelementeillä, mm. kylmäsiltojen välttämiseksi. Pitäisin sitä kahtena erillisenä laatana omilla reunaelementeillä. Kun ensimmäinen talo on rakennettu, voit peittää "laajennuslaatan" tilapäisesti jollakin vettä hylkivällä materiaalilla, mieluiten hieman kaltevalla.
Talon ulkoseinät pitäisi seistä jonkinlaisen reunauselementin päällä, mm. kylmäsiltojen välttämiseksi. Pitäisin sitä kahtena erillisenä laatana omilla reunauselementeillä. Kun ensimmäinen talo on rakennettu, voit peittää "lisärakennuslaatan" väliaikaisesti jollain vettä hylkivällä, mieluiten hieman kaltevalla materiaalilla.
Okei, ehkä on järkevää järjestää se näin. Selventääkseni: lisälaatta tulee olemaan olohuone, johon pääsee käytävän kautta, joten se ei tule olemaan erillään millään tavalla lopulta.
Onko sinulla ehdotusta, mitä tuo vettä hylkivä voi olla? Talonvalmistaja on kuten sanottu skeptinen ja katsoo, että vesi voi nousta korkealle, kun sade pieksää kunnolla täällä länsirannikolla...
On aivan varmasti mahdollista ratkaista se pahvilla, mutta se vaatii, että pohjustat ja liimaat pahvin kiinni betoniin, eikä se ole erityisen tilapäistä. Voit myös asentaa löysän kattohuovan (tai muun vedeneristeen) suoraan betonin päälle ja nostaa sitä reilusti fasadia vasten, mutta se on melko kallis ratkaisu.
Parempi tilapäinen ratkaisu on ehkä rakentaa yksinkertainen katto parin asteen kaltevuudella ja valita kattomateriaali sen mukaan, kuinka kauan sen on tarkoitus kestää. Uusi kunnollinen PVC-peite on kenties yksinkertaisin vaihtoehto.
On ajateltava päärakennuksen eheyttä. Sen täytyy toimia hyvin, vaikka et jostain syystä tekisikään laajennusta. Olen samaa mieltä kuin @Rickard.ag valitse väliaikaisratkaisu, joka sopii suunniteltuun aikaan.
Sinun täytyy myös ratkaista ongelmat valtavan kylmäsillan kanssa. Periaatteessa voit ratkaista sen vain valamalla 2 erillistä levyä eristyksellä niiden välissä. Rakentamaton levy kuuluu myös täysin eri altistusluokkaan, mikä tarkoittaa erilaista betonireseptiä ja enemmän raudoitusta.
On varmasti mahdollista ratkaista asia pahvilla, mutta se vaatii, että pohjustat ja kuumaliimaat pahvin betoniin, eikä se ole kovin väliaikainen ratkaisu. Voi myös laittaa löysän huopakaton (tai muun vedenpitävän kerroksen) suoraan betonille, jossa on suuremmat korotukset julkisivua vasten, mutta se on melko kallis ratkaisu.
Parempi väliaikainen ratkaisu voisi olla rakentaa yksinkertaisen katon muutaman asteen kaltevuudella ja valita kattomateriaali sen mukaan, kuinka kauan sen on tarkoitus kestää, jossa uusi kunnollinen PVC-peite saattaa olla helpoin vaihtoehto.
Hyvä kysymys - suunnitelmamme on ilmoittaa attefall-laajennuksesta heti lopullisen päätöksen jälkeen ja aloittaa, mutta tiedämme myös, että rahat voivat loppua ja muita asioita voi tulla tielle. Joten ratkaisun pitäisi kestää ainakin jonkin aikaa.
Miten on, jos pohjustetaan ja kuumaliimataan, millä tavalla se ei ole väliaikainen? Onko vaikeata irrottaa esimerkiksi? Spontaanisti se kuulostaa muuten hyvältä. Löysä huopakatto tai yksinkertainen katto voisi olla vaihtoehto, mutta siellä kaupungin rakennusvirasto saattaa alkaa olla mielipiteitä, jos se rakentaa jotain korkeutta lisää.
Sinun täytyy myös ratkaista ongelmat valtavan kylmäsillan kanssa. Periaatteessa voit ratkaista sen vain valamalla 2 erillistä laattaa, joiden välissä on eristys. Rakentamattomalla laatalla on myös täysin eri altistusluokka, mikä tarkoittaa erilaista betonin reseptiä ja enemmän raudoitusta.
Kylmäsilta on hyvä huomio. Toinen syy siihen, miksi halusimme valaa sen yhtenäisesti, on se, että meidän on mahdollisesti paalutettava. Silloin tulee monimutkaiseksi valaa lisää laatan osaa, koska sen rakenteen pitäisi valaa sisään ja seisoa paaluilla. Mietimme kaivamista kallioon asti ja täyttämistä, mikä olisi myös yksinkertaistanut tätä, koska voisimme helpommin tehdä erillisen valun. Mitä mieltä olet?
Ei ole vaikeaa valaa laattaa myöhemmin vain siksi, että on paalutettu, ensimmäinen laatta täytyy valmistella tappeilla, mikä ei ole mikään ongelma rakennesuunnittelijalle ratkaista.
Jos kallio on niin lähellä, että sen voi täyttää, se kuulostaa liian lyhyeltä paaluttamiseen. Ehkä teidän pitäisi perustaa pilareille kallioon sen sijaan? Jos maaperä ei kestä laattaa maassa eli, se on ensimmäinen asia, joka teidän täytyy selvittää.
Ei ole vaikeaa valaa myöhemmin uutta laattaa vain siksi, että alue on paalutettu. Ensimmäinen laatta on vain valmisteltava tappien kanssa, mikä ei ole ongelma rakennesuunnittelijalle ratkaista.
Jos kallio on niin lähellä, että sen voi täyttää, kuulostaa siltä, että paalut ovat liian lyhyitä. Ehkä teidän pitäisi perustaa pylväille kallion päälle sen sijaan? Jos maa ei kestä maanvaraista laattaa, eli tämä on ensimmäinen asia, joka teidän on selvitettävä.
Kiitos! Otan mukaan tuon tappien valmistelun.
Syvyyden osalta tämä on todennäköisesti rajatapaus, laitan mukaan yleiskatsauksen tähän. Takana on päivänvalossa kalliota, joka viettää alas saviselle nurmikolle (katso luonnos), joten taloa ei voi suoraan asettaa siihen vaihtelun vuoksi. Geotekniikkaan erikoistunut ystäväni on kernaasti sitä mieltä, että meidän pitäisi jättää geotekninen tutkimus väliin, koska "se maksaa enemmän kuin hyödyttää", ja joko paaluttaa tai kaivaa riippuen kustannuksista. Maaurakoitsija #1 on sitä mieltä, että paalutus on tarpeen, ja #2 haluaa kaivaa kalliolle asti ja täyttää (hänellä tulee olemaan ylimääräistä louhetta rinnakkaisesta työstä). Pylväistä, sanoi #1, tulee kalliimmat kuin paaluista.
Ajatuksia? Kaikki ovat lämpimästi tervetulleita - olemme keskellä tätä valintaa tällä hetkellä ja se on todella haastavaa.
Paalut voivat tulla halvemmaksi, mutta ne ovat liian lyhyitä. Ne eivät tarjoa sivuttaista vakautta, minimipituus paalulle on 3 m. Yksi kikka voi olla niiden poraaminen 0,5 m kallioon, mutta se ei ole sama hinta.
Tuntuu, että on suuria määriä kaivettavaa, varmista, että saat tarkat hintatiedot, jos aiot verrata ratkaisuja. Jos saat räjäytyskiveä ilmaiseksi, se voi olla ok? Rehellisesti sanottuna se tuntuu arvaamiselta urakoitsijoilta. Suosittelen, että annat rakennesuunnittelijan tehdä perustussuunnitelmat ensin, jotta sinulla on jotain, johon kysyä. Ne on joka tapauksessa otettava esiin, joten mielestäni aloitat väärästä päästä.
Paalut voivat olla halvempia, mutta ne ovat liian lyhyitä. Ne eivät tarjoa sivuvakautta, paalun minimipituus on 3 m. Yksi keino voi olla porata ne 0,5 m kallioon, mutta se ei ole sama hinta.
Vaikuttaa siltä, että suuria määriä on kaivettava, varmista, että saat konkreettisia hintatietoja, jos aiot verrata ratkaisuja. Jos voit saada ilmaiseksi kallioreikämateriaalia, se voi olla ok? Rehellisesti sanottuna tuntuu siltä, että urakoitsijat arvaavat. Minun neuvoni on, että annat suunnittelijan tehdä perussuunnitelmat ensin, jotta sinulla on jotain kysyttävää. Ne on joka tapauksessa tehtävä, joten aloitat mielestäni väärästä päästä.
Helkkarin hyvää inputtia, toivonpa että olisin saanut sen aiemmin. Mitä teet työksesi, kun olet niin perillä asioista? Urakoitsija ehdotti kierrepäisiä paaluja ratkaisemaan sivuvakauden, olen saanut (korkean) tarjouksen tästä. Kaveri ehdotti ruuvipaalua, mutta en oikein tiedä miten se oikein eroaa.
Määrät ovat melko suuria, olen yrittänyt mitoittaa itse 3D-malleilla tutkakaivojeni perusteella ja silloin tarpeeksi tulee noin 600 m3 täyttöön ja noin 500 m3 savi on poistettava. Kivet saamme ilmaiseksi ja kuljetuksen pitäisi olla melko kohtuullinen, kallioreikämassat ovat vain 15-20 minuutin päässä.
Työjärjestyksestä. Yksi monimutkainen tekijä on se, että meillä on nyt väliaikainen poikkeuslupa tiellä, joka päättyy helmikuussa, voimme nyt kuljettaa mitä haluamme, mutta silloin se palautuu 8T akselipainoon. Joten yritämme olla etukenossa. Tästä syystä ajatuksena on nyt kaivaa ja täyttää samaan aikaan kuin räjäytys osittaisella aloitusluvalla. Peittämisessä näemme, tarvitaanko paalua, jos kallio ulottuu liian alas jossain kohtaa. Miltä se kuulostaa?
Nykyinen talo (joka on purettu) seisoi osittain kallion tai suuren lohkareen päällä, vaikea nähdä, koska paljon perustusta on jäljellä valitettavasti. Purku-urakoitsija häipyi ennen kuin ehdin pyytää heitä siirtämään tavaroita...
Ymmärrän, että tuntuu houkuttelevalta painaa kaasua nyt, kun tiellä ei ole painorajoitusta. Milloin kaivinkone on tarkoitus käynnistää? Kuten mainittu, olisi hyvä saada perustussuunnitelmat ennen kuin he alkavat kaivaa. Perussuunnitelmat voit saada suhteellisen nopeasti. Missä päin maata talo olisi tarkoitus rakentaa? Suurimmaksi osaksi talon alle ei ole kovin suuria syvyyksiä, joten pilareiden kaivamisen pitäisi olla paljon vähemmän laajaa kuin kaiken kaivaminen pois ja takaisin täyttäminen?
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
Rickard.ag sanoi:
