Usein sanotaan, että vanhat talot (noin 100 vuotta) rakennettiin aivan eri laadulla kuin nykyään. Onko se totta vai ei, voidaan varmasti keskustella. Vanhoja huonolaatuisia taloja ei varmasti enää olekaan jäljellä vertailuun.
Mutta jos haluaa rakentaa talon, joka seisoo vielä sadan vuoden päästä ja silloin pidetään hyvin rakennettuna, kuinka pitäisi rakentaa? Pitäisikö hirsiä kuten 1800-luvun taloissa, tai rakentaa betonielementeillä kuten miljoonaohjelmassa, vai onko kyseessä nykypäivän hoikka runkorakenteinen talo höyrynsululla?
Jotta talo ja sen arvo säilyisi, uskon, että täytyy ottaa huomioon useita sisäremontteja ja varmasti jokin laajennus/lisäosa, joten uskon, että hyvä rakennustekniikka on joustava ja helposti korjattavissa/laajennettavissa.
Joten, mikä tekniikka on käytössä, jos haluaa talon olevan "rakennettu kestämään"?
Ajattele vapaasti
Mutta jos haluaa rakentaa talon, joka seisoo vielä sadan vuoden päästä ja silloin pidetään hyvin rakennettuna, kuinka pitäisi rakentaa? Pitäisikö hirsiä kuten 1800-luvun taloissa, tai rakentaa betonielementeillä kuten miljoonaohjelmassa, vai onko kyseessä nykypäivän hoikka runkorakenteinen talo höyrynsululla?
Jotta talo ja sen arvo säilyisi, uskon, että täytyy ottaa huomioon useita sisäremontteja ja varmasti jokin laajennus/lisäosa, joten uskon, että hyvä rakennustekniikka on joustava ja helposti korjattavissa/laajennettavissa.
Joten, mikä tekniikka on käytössä, jos haluaa talon olevan "rakennettu kestämään"?
Ajattele vapaasti
Viimeksi muokattu:
Hyvä lanka olet luonut!
Henkilökohtaisesti haluaisin myös tietää, mitkä materiaalit ovat kustannustehokkaimpia sanotaan vaikka 100 vuoden perspektiivillä. Ja jotka lisäksi voi rahaksi muuttaa tänään...
Henkilökohtaisesti haluaisin myös tietää, mitkä materiaalit ovat kustannustehokkaimpia sanotaan vaikka 100 vuoden perspektiivillä. Ja jotka lisäksi voi rahaksi muuttaa tänään...
Ongelma onkin se, ettei tänä päivänä rakenneta mitään "puutaloja". Nykyiset rakennukset, joissa on muovinen höyrynsulku ja kipsilevy kevyen runkorakenteen päällä, eivät luultavasti tule kestämään pitkään tuntuu siltä. Kun teippi irtoaa höyrynsulusta, höyry pääsee läpi, kipsi ja puu homehtuu jne. jne.v-g sanoi:
Mutta oikea puutalo - hirsitalo kestää varmasti pitkään.
Tiili on varmaan muuten se, mikä kestää pisimpään, kuvittelen, tyypillisesti satoja vuosia.
Terveisin
Ehdottomasti kestävintä täytyy olla kivi, mutta se voi olla kallista. Muuten uskon rappattuun tiileen tai leca:an. Hirsi on kestävää ihanteellisissa olosuhteissa, mutta se voi helposti joutua lahon ja tulen armoille.
Rakenna graniitista. Silloin se kestää helposti sata vuotta.
Rakenna graniitista. Silloin se kestää helposti sata vuotta.
En ymmärrä myöskään, miksi kysymys vaikuttaa liian vaikealta.
Nykypäivän tiilitalot on rakennettu periaatteessa samalla tavalla kuin puutalot, mutta eri julkisivulla, joka on helpompi ylläpitää. Tiilitaloissa on runko ja useimmiten puurakenteet. Aika hauskaa, kun kuulee ihmisten ihmettelevän, miksi heidän talonsa narahtelee vähän tuulen puhaltaessa. Heillä onhan tiilitalosomelvis sanoi:
Täällä Ruotsissa ainoa vaihtoehto tässä ilmastossa on varmaan teräs. Se ei liiku ja kestää ikuisesti. Afrikassa taas elefantin uloste voisi toimia yhtä hyvin. Olisi vielä halvempaa
Kysymys muuttuu mielenkiintoisemmaksi, jos sen asettaa suhteessa hinta/mukavuus/energiankulutus myös.
Kuten aiemmin todettiin, on varmaankin "nykyajan" puutalojen höyrynsulku, joka antaa periksi ensin.
Tältä näyttää suosikkini:
Tiilirunko
Ikkunat energialasilla (täytyy todennäköisesti vaihtaa 20-30 vuoden jälkeen)
Sinkkipeltikatto
Lämminperustus (ryömintätila, joka lämpenee ulkoilman ja ilmalämpöpumpun avulla)
Maaperän lämmityksen tuki + valmisteltu tulevaisuuden aurinkokeräimille + varaajatankki
Kuten aiemmin todettiin, on varmaankin "nykyajan" puutalojen höyrynsulku, joka antaa periksi ensin.
Tältä näyttää suosikkini:
Tiilirunko
Ikkunat energialasilla (täytyy todennäköisesti vaihtaa 20-30 vuoden jälkeen)
Sinkkipeltikatto
Lämminperustus (ryömintätila, joka lämpenee ulkoilman ja ilmalämpöpumpun avulla)
Maaperän lämmityksen tuki + valmisteltu tulevaisuuden aurinkokeräimille + varaajatankki
Eipä kestä, erittäin mielenkiintoinen kysymys.
Me, jotka työskentelemme hallinnoinnissa, pidämme rakennusten ajankestävyyttä ydintoimintanamme. Rakennuksen, joka kestää aikaa hyvin, voidaan karkeasti jakaa seuraaviin kahteen ulottuvuuteen:
1. Rakenne ja materiaalit. Eli rakennus teknisenä kohteena.
2. Rakennuksen kyky sopeutua muutettuihin tarpeisiin ja toimintoihin niille, jotka käyttävät rakennusta. Eli joustavuus.
1. Tässä olen "sheated layers" -näkökulman fani.* Eli rakennus on yhdistelmä, jossa osilla on keskenään erilaiset käyttöiät. Kuinka kauan rakennus kestää teknisestä näkökulmasta riippuu osien kestävyydestä, päivittäisestä hoidosta ja siitä, kuinka helposti osia voidaan vaihtaa.
Rakennuksen runko voi teknisesti kestää satoja vuosia, jopa puurunko. Mutta ulkoinen pintamateriaali voi kestää vain 10-20 vuotta. Jos pintamateriaalia ei vaihdeta ajoissa, runko altistuu vaikutuksille, joita se ei ole suunniteltu kestämään, ja sen elinikä lyhenee.
Tämän näkökulman mukaan rakennus on komponenttien järjestelmä. Niiden keskinäinen erilainen kestävyys ja kuinka ne liittyvät toisiinsa määrittävät, kuinka kauan rakennuksen käyttö on järkevää.
Rakennukset, jotka käytännössä kestävät pisimpään teknisesti tarkasteltuna, ovat todennäköisesti niitä, joissa "layers" ovat heikosti yhteydessä toisiinsa ja joissa on taloudellisesti mahdollista vaihtaa keskinäisiä osia. Monien vanhojen puurakennusten säilyminen johtuu todennäköisesti siitä, että paneelia ja kattopäällystettä on suhteellisen helppo ja edullinen vaihtaa. Monien vanhojen kivitalojen säilyminen taas johtuu mahdollisesti rungon ja ulkopinnan pitkästä kestoiästä. Kuitenkin niiden vaihtaminen on kallista ja vaikeaa, jos/kun se joskus tarvitaan.
2. Rakennuksen elinikä riippuu käytännössä siitä, kuinka hyvin se pystyy sopeutumaan yhteiskunnan muutoksiin, jotka muuttavat käyttäjien vaatimuksia ja käyttöä. Tämä liittyy luonnollisesti osittain kerroksien väliseen yhteyteen. Myös sellaiset tekijät kuten koko, tontin koko, sijainti jne. vaikuttavat.
Esimerkiksi monet puoliksi romahtaneet maatilat maaseudulla. Niiden syynä eivät ensisijaisesti ole huono rakennustekniikka, vaan se, ettei niille ole ollut kysyntää asunnoiksi/tiloiksi. Siksi niitä ei ole hoidettu ja ne ovat rappeutuneet. Itse rakenne ei ollut huonompi kuin muiden saman tyypin ja rakennusvuoden rakennusten.
Lisäksi on niin, että "muoto seuraa rahoitusta". Taloudelliset puitteet vaikuttavat siihen, miten rakennuksia rakennetaan. 1960-luvun kertakäyttökulttuurin aikana, jolloin inflaatio oli kaksinumeroinen ja lainat kuolivat, oli järkevää rakentaa taloja, joita ei tarvinnut ylläpitää 30 vuoteen, mutta ne piti sitten purkaa. He eivät välittäneet rakentaa taloja, joita voitiin ylläpitää pitkän eliniän saavuttamiseksi. Silti ihmiset asuvat niissä edelleen, mikä tarkoittaa, että niitä käytetään tavalla, jota ei alun perin ajateltu. Tämä tekee siitä usein kallista ja hankalaa...
Nykyajan pientalot rakennetaan valitettavasti teknisesti melko lyhyen käyttöiän perusteella ja monissa tapauksissa ilman huoltonäkökohtaa. Toisaalta, ehkä voimme ajatella, että tämä on mitä markkinat haluavat???
* Rakennuksen osat jaotellaan seuraavasti: Site, Structure, Skin, System, Space plan, Stuff.
Me, jotka työskentelemme hallinnoinnissa, pidämme rakennusten ajankestävyyttä ydintoimintanamme. Rakennuksen, joka kestää aikaa hyvin, voidaan karkeasti jakaa seuraaviin kahteen ulottuvuuteen:
1. Rakenne ja materiaalit. Eli rakennus teknisenä kohteena.
2. Rakennuksen kyky sopeutua muutettuihin tarpeisiin ja toimintoihin niille, jotka käyttävät rakennusta. Eli joustavuus.
1. Tässä olen "sheated layers" -näkökulman fani.* Eli rakennus on yhdistelmä, jossa osilla on keskenään erilaiset käyttöiät. Kuinka kauan rakennus kestää teknisestä näkökulmasta riippuu osien kestävyydestä, päivittäisestä hoidosta ja siitä, kuinka helposti osia voidaan vaihtaa.
Rakennuksen runko voi teknisesti kestää satoja vuosia, jopa puurunko. Mutta ulkoinen pintamateriaali voi kestää vain 10-20 vuotta. Jos pintamateriaalia ei vaihdeta ajoissa, runko altistuu vaikutuksille, joita se ei ole suunniteltu kestämään, ja sen elinikä lyhenee.
Tämän näkökulman mukaan rakennus on komponenttien järjestelmä. Niiden keskinäinen erilainen kestävyys ja kuinka ne liittyvät toisiinsa määrittävät, kuinka kauan rakennuksen käyttö on järkevää.
Rakennukset, jotka käytännössä kestävät pisimpään teknisesti tarkasteltuna, ovat todennäköisesti niitä, joissa "layers" ovat heikosti yhteydessä toisiinsa ja joissa on taloudellisesti mahdollista vaihtaa keskinäisiä osia. Monien vanhojen puurakennusten säilyminen johtuu todennäköisesti siitä, että paneelia ja kattopäällystettä on suhteellisen helppo ja edullinen vaihtaa. Monien vanhojen kivitalojen säilyminen taas johtuu mahdollisesti rungon ja ulkopinnan pitkästä kestoiästä. Kuitenkin niiden vaihtaminen on kallista ja vaikeaa, jos/kun se joskus tarvitaan.
2. Rakennuksen elinikä riippuu käytännössä siitä, kuinka hyvin se pystyy sopeutumaan yhteiskunnan muutoksiin, jotka muuttavat käyttäjien vaatimuksia ja käyttöä. Tämä liittyy luonnollisesti osittain kerroksien väliseen yhteyteen. Myös sellaiset tekijät kuten koko, tontin koko, sijainti jne. vaikuttavat.
Esimerkiksi monet puoliksi romahtaneet maatilat maaseudulla. Niiden syynä eivät ensisijaisesti ole huono rakennustekniikka, vaan se, ettei niille ole ollut kysyntää asunnoiksi/tiloiksi. Siksi niitä ei ole hoidettu ja ne ovat rappeutuneet. Itse rakenne ei ollut huonompi kuin muiden saman tyypin ja rakennusvuoden rakennusten.
Lisäksi on niin, että "muoto seuraa rahoitusta". Taloudelliset puitteet vaikuttavat siihen, miten rakennuksia rakennetaan. 1960-luvun kertakäyttökulttuurin aikana, jolloin inflaatio oli kaksinumeroinen ja lainat kuolivat, oli järkevää rakentaa taloja, joita ei tarvinnut ylläpitää 30 vuoteen, mutta ne piti sitten purkaa. He eivät välittäneet rakentaa taloja, joita voitiin ylläpitää pitkän eliniän saavuttamiseksi. Silti ihmiset asuvat niissä edelleen, mikä tarkoittaa, että niitä käytetään tavalla, jota ei alun perin ajateltu. Tämä tekee siitä usein kallista ja hankalaa...
Nykyajan pientalot rakennetaan valitettavasti teknisesti melko lyhyen käyttöiän perusteella ja monissa tapauksissa ilman huoltonäkökohtaa. Toisaalta, ehkä voimme ajatella, että tämä on mitä markkinat haluavat???
* Rakennuksen osat jaotellaan seuraavasti: Site, Structure, Skin, System, Space plan, Stuff.
Miksi ei maanvarainen laatta?Fabrikör Stava sanoi:
Mitä kuvailet on talo "kevyt rakennustekniikassa", "kevyt runko" tai mitä niitä haluaakaan kutsua. Sillä on samat haittapuolet kuin tavallisella modernilla "puutalolla", mutta julkisivua ei tarvitse maalata.Bonan sanoi:
Mistä puhun, on oikea tiilitalo, joko eristävistä tiililohkoista valmistettu, joissa on sisäänrakennetut ilmarakoja tyyppiä Porotherm, tai sellainen, joita saksalaiset ja tanskalaiset rakentavat tiilirungolla + ilmarako mineraalivillaeristykseen + tiilijulkisivuun. (kaksi julkisivuseinää eristyksen välissä siis)
Tässä on kuva Porothermista.
http://www.wienerberger.se/images/db/srref/1058161170289.jpg