Vi har en ret stor altan, 8-9 kvm, hvor de gamle ejere havde lagt brosten! Ikke så pænt, syntes jeg, og ret tungt også. Da jeg fjernede en sten - måske 50x50 og tyk - opdagede jeg til min rædsel, at der var sand under. Et tykt lag, 4-5 cm, VÅDT sand. Vand og sne har løbet ned mellem stenene og har sandsynligvis aldrig tørret ud. Vi har nu fjernet en del af stenene og båret sand væk i store sække. Det virker som det aldrig tager slut! Alt dette må have vejet en hel del, mit gæt er mere end 2 ton. Der var også nogle altanmøbler, et stort træbord og små krukker, som også vejer noget. Hvis man må have 100 kg/kvm, ville vi have brug for en dobbelt så stor altan for at klare belastningen. Altanen hviler på tre murstenssøjler, og er også forankret i facaden på en eller anden måde. Hvad kan den tunge belastning (over årtier) have gjort for altanen? Tør man overhovedet opholde sig der? Hvilken ekspert skal man henvende sig til? Og sidst men ikke mindst, hvem skal betale? Vi burde måske have inspiceret under stenene, inden vi købte, men hvem gør det? Allerede stenene var jo selvfølgelig en stor belastning, men den våde sand gør jo ikke sagen bedre... Har tidligere ejer overtrådt nogle forskrifter med sin konstruktion? Kan vi kræve, at han gør noget ved sagen?
Undskyld at jeg virker dum, men to ton er vel ingenting? Hvis altanen er lavet af beton og 10 cm tyk, vejer altanen i sig selv mindst 240 kg/m2. Tegl tåler meget tryk. Så er spørgsmålet selvfølgelig, hvordan den er forankret i huset.
I stedet for at bære sandet kunne en sådan rende, som normalt bruges ved lejlighedsrenoveringer, måske være et alternativ. Bare at hælde ned. Hvilket som helst groft rør burde vel fungere?
I stedet for at bære sandet kunne en sådan rende, som normalt bruges ved lejlighedsrenoveringer, måske være et alternativ. Bare at hælde ned. Hvilket som helst groft rør burde vel fungere?
Det står i nogen byggnorm, udfærdiget af staten? at man må belaste altaner med højst 100kg/kvm, altanmøbler, krukker og mennesker indregnet. På 10 kvm bliver det et ton, og så har vi dobbelt så stor belastning end den tilladte. Det kan jo være overdreven forsigtighed med den norm, men bedre det end at altanen en smuk dag falder ned. Det er jo ikke alene et spørgsmål om, hvad teglpillerne kan bære, men hele konstruktionen med forankring i facaden og alt, også der er vel nogen grænse for, hvor meget altanen tåler at bære.
Hvad er det for et hus? Findes der en mulighed for, at altanen er dimensioneret til stenbelægningen?
Dvs, har de bygget huset selv?
Men hvis der ikke ses nogen skader på teglstenen, så er det nok ingen fare. Det, der kan ske (udover at det giver sig direkte, hvilket det ikke har gjort), er, at altanpladen og andre bærende elementer deformeres med tiden. Dvs krybning. Hvis dette var sket, ville teglfacaden (?) sandsynligvis være revnet, hvilket man i så fald tydeligt ville have set.
Dvs, har de bygget huset selv?
Men hvis der ikke ses nogen skader på teglstenen, så er det nok ingen fare. Det, der kan ske (udover at det giver sig direkte, hvilket det ikke har gjort), er, at altanpladen og andre bærende elementer deformeres med tiden. Dvs krybning. Hvis dette var sket, ville teglfacaden (?) sandsynligvis være revnet, hvilket man i så fald tydeligt ville have set.
Medlem
· Västerbottens län
· 18 046 indlæg
Hvis balkonen IKKE var lavet til brosten + sanden fra begyndelsen, så burde "gulvhøjden" være 15 cm højere end hvad der ville være praktisk for en balkon.
Er den nuværende højde (med sten og sand) korrekt i forhold til gulvet inde, så må man håbe, at styrkeberegningen har taget højde for ekstravægten af sten og sand.
Hvis I nu fjerner sten og sand, vil I "fylde" med noget andet (træ måske).
Protte
Er den nuværende højde (med sten og sand) korrekt i forhold til gulvet inde, så må man håbe, at styrkeberegningen har taget højde for ekstravægten af sten og sand.
Hvis I nu fjerner sten og sand, vil I "fylde" med noget andet (træ måske).
Protte
Det er et stenhus med pudsfasade fra 1952. Brostenene og sanden under er en senere konstruktion, måske fra 70'erne. Jeg tror ikke, der er lavet nogle styrkeberegninger, men det er et hjemmebyggeri. Ejerne syntes vel, at brostenene var pæne, smag er forskellig, og sanden er lagt under for at få den rette hældning, så regnvandet kunne løbe væk. Det har det ikke gjort alligevel, men er løbet ind mellem stenene og blevet der. Vi har fjernet sten nu, og det er jo stadig fugtigt derunder, på trods af at det har været så varmt og tørt. Altanen har jo ikke noget tag, så alt regn og sne kommer direkte ind. Stenene i sig vejer måske 1 ton, 96 x 15-20 kilo, og den våde sand vejer sikkert lige så meget? Oprindeligt er altanen bygget til at bære sin egen vægt, plus lidt møbler og blomster, ikke 2 ton sten og sand. Det føles jo som en ret stor ekstra belastning, der har ligget der i 30 år og evt. deformeret den bærende konstruktion? Der er dog ingen synlige revner, hverken på facaden eller teglstensstolperne under altanen. Vi havde tænkt os at erstatte stenene med en slags trægulv, det vejer jo ikke engang halvt så meget og er også mere behageligt at gå på.
Men det er jo ingen fritthængende altan du har. Den hviler jo på søjler. Med rigtig armering kan du sikkert belaste den med 20 ton uden at den går i stykker. Er jo en stor forskel fra en altan der stikker ud fra en væg og er fritthængende hvilket antagelig din norm som du har læst om drejer sig om.