Hejsa!
Jeg ved ikke rigtig, om det her er den rette forumdel, men hvis jeg er havnet forkert.. flyt gerne tråden til det rigtige sted
Jeg undrer mig over, om der er nogen, der er en haj til det her med skånegårde/længer (teknikken de blev bygget med) og renovering af dem.. ?
Jeg har været og kigget på et objekt, som er ret misligeholdt, men det er svært at vide, hvor slemt det egentlig er, da visse ting er lettere end andre at udbedre (f.eks. hvis facaden er grim, kan huset se elendigt ud, men det er relativt let at skifte facade jo..). Nu er det mere end en facadeskift, der er nødvendigt (de sælger primært grunden for evt. nybyggeri..).
Men jeg undrer over muligheden for at renovere det, der er.. (hvis der er nogen mulighed).
Jeg har ikke været inde i selve bolighuset endnu, men har kigget lidt rundt i området og på udhusene. Huset har stået ubeboet meget længe (og jeg ved ikke, hvornår det er bygget).. det er en såkaldt u-formet skånelænge.. med lade og stald..(omkring 380 kvadratmeter byggeareal tror jeg).. og grunden ligger fint synes jeg
Jeg har en del billeder, men ved ikke rigtig, hvor meget jeg vil vise herinde (det er jo ikke mit hus!).. kan lægge dem op et andet sted, hvis jeg finder nogen, der er interesseret/vidende om det her med at renovere skånelænger og vil hjælpe mig lidt med viden
Personligt tror jeg, at den ene længe bør rives helt ned..(halvdelen af taget er allerede faldet ned).. men de andre to har måske en chance.. som sagt er det svært at vide!
Nå ja.. NOGEN, der føler sig kaldet til at kigge lidt på billeder? Give deres tanker, tips, vurdering? Om det er værd at "spilde" tid og penge på, eller om det er lettere at rive det hele ned og bygge nyt..
Hav en god dag,
MVH Sandra
Jeg ved ikke rigtig, om det her er den rette forumdel, men hvis jeg er havnet forkert.. flyt gerne tråden til det rigtige sted
Jeg undrer mig over, om der er nogen, der er en haj til det her med skånegårde/længer (teknikken de blev bygget med) og renovering af dem.. ?
Jeg har været og kigget på et objekt, som er ret misligeholdt, men det er svært at vide, hvor slemt det egentlig er, da visse ting er lettere end andre at udbedre (f.eks. hvis facaden er grim, kan huset se elendigt ud, men det er relativt let at skifte facade jo..). Nu er det mere end en facadeskift, der er nødvendigt (de sælger primært grunden for evt. nybyggeri..).
Men jeg undrer over muligheden for at renovere det, der er.. (hvis der er nogen mulighed).
Jeg har ikke været inde i selve bolighuset endnu, men har kigget lidt rundt i området og på udhusene. Huset har stået ubeboet meget længe (og jeg ved ikke, hvornår det er bygget).. det er en såkaldt u-formet skånelænge.. med lade og stald..(omkring 380 kvadratmeter byggeareal tror jeg).. og grunden ligger fint synes jeg
Jeg har en del billeder, men ved ikke rigtig, hvor meget jeg vil vise herinde (det er jo ikke mit hus!).. kan lægge dem op et andet sted, hvis jeg finder nogen, der er interesseret/vidende om det her med at renovere skånelænger og vil hjælpe mig lidt med viden
Personligt tror jeg, at den ene længe bør rives helt ned..(halvdelen af taget er allerede faldet ned).. men de andre to har måske en chance.. som sagt er det svært at vide!
Nå ja.. NOGEN, der føler sig kaldet til at kigge lidt på billeder? Give deres tanker, tips, vurdering? Om det er værd at "spilde" tid og penge på, eller om det er lettere at rive det hele ned og bygge nyt..
Hav en god dag,
MVH Sandra
Kan ikke så meget om skånelængder, men min far har totalrenoveret (så det går) en, og det var masser af arbejde. Det er jo ret så fugtigt klima dernede, så han var i hvert fald nødt til at rive alle gulvbrædder op, for de var gennemrådne, og støbe en gulvplade.
Så sørg for at være grundig med at undersøge, om der er nogle fugtskader.
Så sørg for at være grundig med at undersøge, om der er nogle fugtskader.
noone70:
Nu har jeg som sagt ikke været inde og kigge, men primært tjekket ydersiden af alle bygningerne. Det, jeg så af indersiden, så ud til at være trægulv og en form for plastgulv nogle steder. Men man må jo ind og kigge for at se mere nøje end det.. dog forventer jeg fugt et sted! Mindst!
Som jeg sagde før, så sælges den nok primært som en grund, til en nybygning.. men jeg er lidt nysgerrig, om det virkelig betyder, at man skal rive alt ned (det må man nok, men man kan jo tjekke lidt..). Halvdelen af taget på den ene bygning er jo allerede faldet ind.. så ventilationen er god
Dog, selvom jeg har læst en del, er jeg ikke rigtig erfaren i spørgsmålet om, hvordan de har opbygget det hele.. hvordan man kan forvente, at fundamentet er lagt.. det man ikke ser, f.eks. Hvad de har blandet i væggene (noget kalkagtigt tror jeg, for det var hvidt og klumpet).. og hvad man bruger i dag til at renovere sådan noget?.. mange sådanne små spørgsmål om forskellige dele af konstruktionen..
Tak for input!
MVH Sandra
Nu har jeg som sagt ikke været inde og kigge, men primært tjekket ydersiden af alle bygningerne. Det, jeg så af indersiden, så ud til at være trægulv og en form for plastgulv nogle steder. Men man må jo ind og kigge for at se mere nøje end det.. dog forventer jeg fugt et sted! Mindst!
Som jeg sagde før, så sælges den nok primært som en grund, til en nybygning.. men jeg er lidt nysgerrig, om det virkelig betyder, at man skal rive alt ned (det må man nok, men man kan jo tjekke lidt..). Halvdelen af taget på den ene bygning er jo allerede faldet ind.. så ventilationen er god
Dog, selvom jeg har læst en del, er jeg ikke rigtig erfaren i spørgsmålet om, hvordan de har opbygget det hele.. hvordan man kan forvente, at fundamentet er lagt.. det man ikke ser, f.eks. Hvad de har blandet i væggene (noget kalkagtigt tror jeg, for det var hvidt og klumpet).. og hvad man bruger i dag til at renovere sådan noget?.. mange sådanne små spørgsmål om forskellige dele af konstruktionen..
Tak for input!
MVH Sandra
noone70:
Formodentligt, det vigtige med sådan nogle gulv er, at de kan ånde ud fugten nedefra.. så gulvmaterialet må ikke være helt tæt.
Hvordan så det ud nedenunder da? hvad havde de for materiale? sand? sten? reglar? stampet jord? *nysgerrig*
MVH Sandra
Formodentligt, det vigtige med sådan nogle gulv er, at de kan ånde ud fugten nedefra.. så gulvmaterialet må ikke være helt tæt.
Hvordan så det ud nedenunder da? hvad havde de for materiale? sand? sten? reglar? stampet jord? *nysgerrig*
MVH Sandra
arkTecko:
Ja man kan se at der ser ud til at være løbet en del... og det er jo ikke mærkeligt, når man tænker på at det slet ikke er beskyttet! Alle planker er jo væk lige dér...
Det ser ud som der er mursten i og så sådan noget "klister" rundt om (man kan jo tydeligt se murstensformer...).
Hvordan gør man sådan noget i dag? for jeg antager at der må findes bedre måder at gøre det på... men hvilke materialer mon? (man kan jo se at selv træet rundt lerstenen - eller snarere i? - også ser ud til at have gjort sit...). Hvordan renoverer man noget lignende..?
Tak for svaret
MVH Sandra
Ja man kan se at der ser ud til at være løbet en del... og det er jo ikke mærkeligt, når man tænker på at det slet ikke er beskyttet! Alle planker er jo væk lige dér...
Det ser ud som der er mursten i og så sådan noget "klister" rundt om (man kan jo tydeligt se murstensformer...).
Hvordan gør man sådan noget i dag? for jeg antager at der må findes bedre måder at gøre det på... men hvilke materialer mon? (man kan jo se at selv træet rundt lerstenen - eller snarere i? - også ser ud til at have gjort sit...). Hvordan renoverer man noget lignende..?
Tak for svaret
MVH Sandra
Lerjord er ofte i teglstensforme, jeg har det selv i nogle indvendige vægge. Det var dengang billigere end tegl, da de kunne laves på gården af lokal ler. Så længe de ikke bliver våde, har de ret gode egenskaber, blandt andet en utrolig evne til at buffre fugtighed og holde luftfugtigheden jævn indendørs. Der findes en del at læse om dem, se her for eksempel (pdf).
Men det er vel ikke umuligt, at det er tegl heller, måske muret med lerpuds i så fald, formoder jeg? Man bemærker det ret hurtigt, hvis man ridser lidt på stenen eller puffer lidt.
I konstruktionen ovenfor er bindingsværket bærende. Lerstenen er udfyldning, og panelet beskytter de to mod regn og rusk.
Jeg ved ikke, hvad der er de bedste strategier for at renovere det, men jeg ville ikke udelukke at beholde lerstenen. Jeg kan måske henvise til dette speciale fra LTH: En 200 år gammel skånelænge opnår 2000-tallets energikrav. Det er vel især vådrum, der kan blive/være tricky, specielt mod ydervægge.
Sørg for at tage en der kender til gamle skånelænger med for at besigtige det, hvis du skal købe. Jeg kan måske hjælpe med en kontakt fra, da vi besigtigede vores hus, hvis det bliver aktuelt, giv lyd i så fald.
Men det er vel ikke umuligt, at det er tegl heller, måske muret med lerpuds i så fald, formoder jeg? Man bemærker det ret hurtigt, hvis man ridser lidt på stenen eller puffer lidt.
I konstruktionen ovenfor er bindingsværket bærende. Lerstenen er udfyldning, og panelet beskytter de to mod regn og rusk.
Jeg ved ikke, hvad der er de bedste strategier for at renovere det, men jeg ville ikke udelukke at beholde lerstenen. Jeg kan måske henvise til dette speciale fra LTH: En 200 år gammel skånelænge opnår 2000-tallets energikrav. Det er vel især vådrum, der kan blive/være tricky, specielt mod ydervægge.
Sørg for at tage en der kender til gamle skånelænger med for at besigtige det, hvis du skal købe. Jeg kan måske hjælpe med en kontakt fra, da vi besigtigede vores hus, hvis det bliver aktuelt, giv lyd i så fald.
Jeg tror du skal tjekke byggnadsvårdsforumet her. Der er nok en del, der har styr på gamle korsvirkeshuse. Specielt hvis du er interesseret i at få råd om, hvordan du kan tage hånd om de eksisterende bygninger. Mange har ellers gerne holdningen "riv lortet ned og byg nyt". Det gælder både bygherrer, mæglere, forumbrugere og i omgangskredsen.
Alt kan i princippet bringes i orden. Det handler bare om interesse, tid og ressourcer. Synes det er sjovt, at du overvejer, om man kan redde bygningerne. Tænk på, at der findes utallige nye standardhuse, men stadig færre gamle huse, der ikke er sønder-renoverede. Et kataloghus er nok praktisk, men kan aldrig fortælle en historie som et gammelt hus. Men man skal være klar over, at det er et stort projekt at tage sig af et gammelt hus med forsømt vedligeholdelse. Det handler sandsynligvis om mange års pusleri, men det kan også give meget tilbage, både under rejsens gang og når tingene bliver klare.
Alt kan i princippet bringes i orden. Det handler bare om interesse, tid og ressourcer. Synes det er sjovt, at du overvejer, om man kan redde bygningerne. Tænk på, at der findes utallige nye standardhuse, men stadig færre gamle huse, der ikke er sønder-renoverede. Et kataloghus er nok praktisk, men kan aldrig fortælle en historie som et gammelt hus. Men man skal være klar over, at det er et stort projekt at tage sig af et gammelt hus med forsømt vedligeholdelse. Det handler sandsynligvis om mange års pusleri, men det kan også give meget tilbage, både under rejsens gang og når tingene bliver klare.
Senest redigeret: