Rivning af væg - hvad gælder?

[amanda.interior]

Hej! Jeg har købt en lejlighed bygget i 1926, hvilket betyder, at ejendommen er næsten 100 år gammel.

Lejligheden ligger 5 etager oppe, og bærer således ikke nogen lejligheder ovenover – kun råloft. Jeg har fået et konstruktionscertifikat på, at væggen ikke er bærende ud fra tegninger.

Væggen er noget tykkere mod ydervæggene – hvilket er, hvad man søger forklaring på.

Bestyrelsen kræver, at dette skal undersøges ekstra med en konstruktør på stedet – men jeg har allerede betalt for et certifikat fra en konstruktør, der har lavet en teknisk undersøgelse.

Hvis der er nogen kyndige på dette, har I så en konstruktør at anbefale i Stockholm, der har ekstra viden om ældre bygninger – eller hvad ville I på forummet sige?

Vedlægger: Tegning markeret væg, K-tegning plan 5, kr-tegning plan 4 (under).

 

[Jonatan79]

Et attester er nok, hvad er der galt med det første attester ifølge bestyrelsen? En kalkon kan se, at disse to grønmarkerede vægge ikke er bærende!

 

[Claes Sörmland]

Jeg tror det er svært at undersøge, hvorfor væggen er noget tykkere mod ydervæggen uden at rive/åbne den op. Måske er det en form for udkragning på indersiden af ydervæggen, der gør den ekstra tyk dér? Den, der begynder at rive, får se.

 

[ZipLock]

Gæt: Har der været en skydedør i væggen tidligere? Et hus jeg boede i havde tynde vægge med almindelige døre og tykkere vægge med indbyggede skydedøre.

 

[amanda.interior]

Gætning: Har der været en skydedør i væggen tidligere? Et hus jeg boede i havde tynde vægge med almindelige døre og tykkere vægge med indfældede skydedøre.

Det sidder en almindelig

Jeg tror det er svært at udrede, hvorfor væggen er noget tykkere mod ydervæggen uden at rive/åbne den op. Måske er det en eller anden form for udkragning på indersiden af ydervæggen, der gør den ekstra tyk der? Den, som begynder at rive, får se.

En erklæring er nok, hvad er der galt med den første erklæring iflg. bestyrelsen? En kalkun kan se, at disse to grønmarkerede vægge ikke er bærende!

De mener, at væggen på en eller anden måde skulle fortsætte ud på tagfaldet. Ved du, hvad der gælder i denne situation? Kan bestyrelsen "afvise" en erklæring og kræve, at de hyrer deres eget firma? Som jeg så skal betale for..?

 

[hempularen]

Nu har du fået et certifikat. Fra en sagkyndig. Det burde egentlig være nok. Men vægge kan bære på lidt forskellige måder. Nogle gange er deres rolle også at stabilisere en ydervæg i siden. Dette burde konstruktøren dog have taget i betragtning i sit certifikat. I sådanne tilfælde må man ofte fjerne en rektangulær stålkonstruktion i hullet man laver.

 

[Claes Sörmland]

De mener at væggen på en eller anden måde skulle fortsætte ud på tagfaldet. Ved du hvad der gælder i denne situation? Kan bestyrelsen "nægte" en erklæring og kræve, at de hyrer deres eget firma? Som jeg så skal betale for..?

Bestyrelsen kan foretage de undersøgelser, de vil, og købe de konsulentydelser, de ønsker. Men så betales det af foreningen og ikke af dig.

Grundlæggende er fordelingen sådan i andelsboligloven, at du ikke behøver tilladelse for at indgreb i ikke-bærende vægge i din lejlighed. Hvis du tjekker foreningens vedtægter, står det sandsynligvis gengivet fra andelsboligloven, at du som andelshaver er ansvarlig for vedligeholdelse af ikke-bærende vægge i din lejlighed. Det kræver således grundlæggende ingen tilladelse fra bestyrelsen for indgrebet.

Hvis du efter dette indgreb skulle finde ud af, at du har lavet skade på de bærende dele af bygningerne, så ligger der sandsynligvis et erstatningsansvar på dig, og du har gjort det uden den tilladelse fra bestyrelsen, der kræves for indgreb i bærende dele. D.v.s. det falder på dig og ikke på bestyrelsen at i første omgang undersøge, om væggen er bærende eller ej. Det du skal spørge dig selv om er, om du stoler på din konstruktør og dennes udtalelse, eller om du vil indhente en second opinion.

 

[amanda.interior]

Bestyrelsen må foretage de undersøgelser de vil og købe de konsulenttjenester de vil. Men det betales af foreningen og ikke af dig.

Grundlæggende er opdelingen sådan i andelsboligloven, at du ikke behøver tilladelse for indgreb i ikke-bærende vægge i din lejlighed. Hvis du kigger i foreningens vedtægter, står det sandsynligvis gengivet fra andelsboligloven, at du som andelsbolighaver er ansvarlig for vedligeholdelsen af ikke-bærende vægge i din lejlighed. Der kræves således i princippet ingen tilladelse fra bestyrelsen for indgrebet.

Hvis du efter dette indgreb skulle opdage, at du har forvoldt skade på de bærende dele af bygningerne, påhviler et erstatningsansvar sandsynligvis dig, og du har så gjort det uden den tilladelse fra bestyrelsen, der kræves for indgreb i bærende dele. Dvs. det er op til dig og ikke bestyrelsen at undersøge om væggen er bærende eller ej. Det du bør spørge dig selv om, er om du stoler på din konstruktør og dennes udtalelse, eller om du vil indhente en second opinion.

Tak for godt svar!

 

[amanda.interior]

Opdatering: I dag havde jeg en konstruktør på stedet. Det ses tydeligvis stålbjælker på K-tegningen, så en del af væggen er bærende. Virksomheden, der havde skrevet erklæringen om, at det ikke var bærende, havde ikke kigget ordentligt. Vi har fræset væggen op til bjælken for at kontrollere.

Vil advare andre om, at der er mange useriøse aktører, der udsteder udredningserklæringer ved hjælp af konsulenter fra eksempelvis Polen, mens de fremstår som "autoriserede konstruktører" med viden.

 

[Claes Sörmland]

Opdatering: I dag havde jeg en konstruktør på stedet. Det ses tilsyneladende stålbjælker på K-tegningen, så en vis del af væggen er bærende. Virksomheden, der havde skrevet erklæringen om, at det ikke var bærende, havde ikke set ordentligt efter. Vi har banket væggen op til bjælken for at kontrollere.

Vil advare andre om, at der findes mange useriøse aktører, der udsteder undersøgelseserklæringer ved hjælp af konsulenter fra for eksempel Polen, selvom de giver indtryk af at være "sagkyndige konstruktører," der besidder viden.

Trist at du er stødt på en useriøs aktør. Som forbruger er man ret udsat i denne useriøse byggebranche desværre.

 

[TypRätt]

Opdatering: I dag havde jeg en konstruktør på stedet. Det ses åbenbart ståldragere på K-tegningen, så en vis del af væggen er bærende. Virksomheden, der havde skrevet attesten om, at det ikke var bærende, havde ikke set ordentligt efter. Vi har billet væggen op til bjælken for at kontrollere.

Vil advare andre om, at der findes mange useriøse aktører, der skriver udredningsattester ved hjælp af konsulenter fra eksempelvis Polen, selvom de giver indtryk af at være "autoriserede konstruktører", der besidder viden.

Lyst til at sige, hvem man kan stole på her, samt hvem man skal undgå?

 

[hempularen]

Opdatering: I dag havde jeg en konstruktør på stedet. Det ses åbenbart stålbjælker på K-tegningen, så en vis del af væggen er bærende. Virksomheden, der havde skrevet attesten på, at det ikke var bærende, havde ikke kigget ordentligt. Vi har brudt væggen op til bjælken for at kontrollere.

Vil advare andre om, at der er mange useriøse aktører, der skriver udredningsattester med hjælp fra konsulenter fra eksempelvis Polen, mens de giver indtryk af at være "autoriserede konstruktører", der besidder viden.

Det lyder som om du skulle sagsøge firmaet for de ekstraomkostninger du har fået på grund af dette.

Hvordan fik du fat i firmaet? Og som sagt, jeg tror mange ville gerne vide, hvilket firma det er.