Rive bærende væg med betonpille

[Kane]

Kan det være at de har bygget forkert?

Tydeligvis mærkeligt, da det ikke stemmer med tegningen. Findes der ikke flere tegninger?

 

[Angjo]

Dette er vel det, der findes, som kunne være relevant

 

[Hajjen]

Det walk-in-closet som var der, var ret dårlig, så vi vil helst inkludere det i badeværelset i stedet, for at optimere plantegningen.

Jeg var nu nede og talte med badeværelsesrenovererne, og de synes, det er meget mærkeligt, at hele denne betonklump ikke ser ud til at have kontakt med noget andet. Den har ikke kontakt med det ovenover, så den er jo ikke bærende opad. Og den har heller ikke kontakt med ydervæggen. Man kan køre en lineal bag den inderste søjle. Og bag der lader det til at ligge en almindelig 45-regel.
Kan det være, at de har bygget forkert? Eller at de tænkte at bygge på en anden måde fra starten, så de satte denne væg der, men så besluttede sig for at gøre det på en anden måde?
Er væggen virkelig bærende, hvis den hverken har kontakt med ydervæg eller tag?

Jeg er absolut ingen ekspert men prøver bare at være logisk . Forstår jeg dig rigtigt, at den ikke engang har kontakt med loftet ovenover? Og heller ikke med ydervæggen? Mod korridoren er det jo også åbent, så da er den vel helt fritstående og kan jo ikke have nogen som helst funktion? Desuden føles det jo ikke som om, den kan have nogen direkte stabiliserende virkning for ydervæggen, medmindre det er sådan, at søjlen fortsætter over korridoren og får støtte på den anden side (som nævnt, er den jo ikke særlig stabil i "længderetningen" med den konstruktion på søjlerne).

Tilføjelse: måske helt irrelevant og med risiko for at vise min uvidenhed )), men der står jo noget om, at hvis genfyldning foretages inden bjælkelaget findes på plads, så skal "stag" efterlades, kan dette have været en del i en støttende konstruktion, når genfyldningen skete, men som ikke længere er relevant, når bjælkelaget er på plads?

 

[justusandersson]

Mener du, at der er luft mellem bjælkens overside og etagedækket ovenover? Uden bedre tegninger (K-tegninger) eller inspektion på stedet kan jeg stadig ikke godkende, at I river nogen del.

 

[Angjo]

Jeg er absolut ingen ekspert, men prøver bare at være logisk . Forstår jeg dig rigtigt, at den ikke engang har kontakt med loftet ovenover? Og heller ikke med ydervæggen? Mod korridoren er det jo også åbent, så er den vel helt fritstående og kan jo ikke have nogen som helst funktion? Så virker det jo ikke som om, at den kan have nogen direkte stabiliserende virkning for ydervæggen, hvis det ikke er sådan, at loftssøjlen fortsætter over korridoren og får støtte på den anden side (som nævnt er den jo ikke særlig stabil i "længderetningen" med den der konstruktion på søjle).

Tilføjelse: Måske helt irrelevant og med risiko for at vise min uvidenhed )), men der står jo noget om, at hvis opfyldning sker, inden bjælkelaget er på plads, skal "stag" blive tilbage, kan dette have været en del af en støttende konstruktion, da opfyldningen skete, men som ikke længere er relevant, når bjælkelaget er på plads?

præcis, der er ca. 1 cm luft mellem bjælken mod loftet og loftet ovenover. Den indre søjle, der er tættest på ydervæggen, har ca. en 1 mm spalte, indtil der kommer en spånplade, som igen ligger mod en 45-regel, og derefter kommer isolering, før betonelementet. Så det føles virkelig som om, at denne beton ikke har nogen funktion.

interessant tilføjelse, måske kan det være sådan!

 

[Angjo]

Mener du, at der er luft mellem bjælkens overside og bjælkelaget ovenfor? Uden bedre tegninger (K-tegninger) eller inspektion på stedet kan jeg alligevel ikke godkende, at I river nogen del.

ja, der er ca 1 cm luft mellem bjælkens overside og taget ovenfor.

 

[justusandersson]

Hvis betonringen virkelig ikke har nogen som helst kontakt med bjælkelaget ovenfor, synes jeg, I skal rive den helt ned.

 

[Angjo]

Ja det lader til, at vi river det ned, det eneste sted hvor det er svært at se om det har nogen kontakt med ydervæggen er længst nede, den del som ligger under gulvet. Men vi kan ikke forstå, hvad det skulle have for funktion, hvis det kun skulle have kontakt med de ydre betonelementer i bunden. Lige nu ser det ud som om der kun står en fritstående betonramme der af uklar årsag.

 

[ArneTW]

Hvis I overvejer at rive, så mål/tag billeder/lav markeringer osv...

Så I kan konstatere, at intet har bevæget sig, når I begynder at bekymre jer om nye sprækker/skæv vægge/synkende tage osv

/ATW

 

[Angjo]

Jeg er absolut ingen ekspert men forsøger bare at være logisk . Forstår jeg dig rigtigt, at den ikke engang har kontakt med loftet ovenover? Og heller ikke med ydervæggen? Mod korridoren er det jo også åbent, så den er nok helt fritstående og kan jo ikke have nogen som helst funktion? Desuden føles det jo ikke som om, den kan have nogen direkte stabiliserende virkning på ydervæggen, medmindre søjlen fortsætter over korridoren og får støtte på den anden side (som nævnt er den jo ikke særligt stabil i "længderetningen" med den der konstruktion på søjle).

Tillæg: måske helt irrelevant og med risiko for at vise min uvidenhed )), men det står jo noget om, at hvis opfyldning sker, inden bjælkelaget er på plads, skal "stag" efterlades, kan dette have været en del af en støttende konstruktion, da opfyldningen skete, men som ikke længere er relevant, når bjælkelaget er på plads?

vi fandt lidt flere tegninger, og her er et billede af KÆ18, som fandtes med i kommentaren, du nævnte. Men vi kan ikke rigtig tyde, hvad den siger. Vi fandt også nogle fotografier fra byggeriet. Der kan man se, at når bundpladen var støbt, og ydervæggene og alle regler var på plads, så man også, at disse betonpiller var på plads. Senere kan man se på et andet foto, at man opfyldte jordmasserne, inden man lagde bjælkelaget på. Kan det give nogen ledetråd til, at det kun blev brugt under byggeriet af huset?

så var der en tegning, der hedder støttepille til kælder, kan det give nogen information?

 

[Hajjen]

vi fandt nogle flere tegninger og her er et billede af KÄ18, som var med i kommentaren du nævnte. Men vi kan ikke rigtig tyde, hvad den siger. Vi fandt også nogle fotografier fra byggeriet. Der kan man se, at når bundpladen var støbt og ydervæggene og alle regler var på plads, så kan man også se, at disse betonpæle var på plads. Så kan man se på et andet foto, at man genfylte jordmasserne, inden man lagde bjælkelaget på. Kan det give en ledetråd til, at det kun blev brugt ved husets byggeri?

så var der en tegning, der hed støttepille til kælder, kan det give nogen information?

Jeg har nok desværre ikke mere at komme med. Men @justusandersson ser ud til at have lidt mere styr på situationen, så måske er der noget at hente der

 

[Angjo]

Jeg har nok desværre ikke mere at komme med. Men @justusandersson ser ud til at have lidt mere styr på situationen, så der er måske noget at hente der

ja @justusandersson ser ud til at have mange gode kommentarer
Kan det være muligt, at tanken med væggen er, at den skal bære bjælkelaget, men at betongulvet og søjlerne har sat sig og dermed mistet kontakten med bjælkelaget, som i stedet holdes oppe af andre kræfter (Hjærtevæggen, måske hænger i væg på overetagen eller lignende)?

 

[Angjo]

Her er et billede, der viser den søjle, som er længst væk fra ydervæggen. Der ligger jo to lægter ovenover betonbjælken, men disse ligger jo ved siden af bjælken, og man har jo derefter sømmet planker fast i disse lægter nedefra, så tanken har jo nok aldrig været, at disse lægter skal ligge centreret og hvile på betonbjælken?

Der er også et billede, der viser lidt, hvordan det ser ud ovenover langs med betonbjælken.

 

[justusandersson]

Jeg har vendt og drejet billederne, men kan ikke få noget, der er entydigt. Klart er det, at der er en stålstolpe (HEB 120) i den bagerste kældervæg som en stabilisering. Stålstolpen er indspændt i bunddækket. At betonstolperne skulle have en funktion i den sammenhæng, tror jeg ikke på. Jeg ville have brug for at have adgang til det samlede tegningsmateriale eller besøge jer på stedet for at forstå, hvordan det er tænkt, og det er ikke realistisk. Få en konstruktionskyndig person (ikke en snedker) til at kigge på det, tag en chance og riv lortet ned, eller lad det være.

 

[Angjo]

Jeg har vendt og drejet billederne, men får det ikke til at hænge sammen som noget entydigt. Klart er det, at der findes en stålsøjle (HEB 120) i den bagerste kældervæg som en stabilisering. Stålsøjlen er indspændt i bunddækket. At betonpillerne skulle have en opgave i den sammenhæng, tror jeg ikke på. Jeg ville have brug for adgang til det samlede tegningsmateriale eller besøge jer på stedet for at begribe, hvordan det er tænkt, og det er ikke realistisk. Hent en konstruktionskyndig person (ingen tømrer) eller chancen og riv skidtet eller lad det være.

tak for svar! Vi får en konstruktør ud i morgen for at kigge på det, så jeg vender tilbage med info, når jeg ved mere. Det bliver meget spændende at se, hvad de siger!