Har lige opdaget, at råspont 22x95 er lige så dyrt eller BILLIGERE end hvad gulvspånplader er. Jeg forstår ingenting. Gulvspån er jo en sekundær vare, der laves på restprodukter. Hvordan kan det være dyrere end det primære produkt, råsponten? Nu er råsponten ikke med den højeste kvalitet, men som undergulv må det have visse fordele. Den vigtigste er, at det er et naturligt produkt, ikke en masse lim og opløsningsmidler.
Har jeg ret eller tager jeg fejl her?
Har jeg ret eller tager jeg fejl her?
Råsponten bliver jo ikke særlig glat. Du skal sikkert lægge et lag masonit ovenpå, så der forsvinder prisforskellen. Før man havde gulvspån var det altid råspont som undergulv, så det er bestemt en afprøvet metode. Det er disse undergulv, som folk kalder for "trægulv" og som ofte tages frem. Hvor mange gange har man ikke hørt "da vi fjernede tæppet, fandt vi et rigtig fint trægulv"?
Ja det er vel ikke passende at lægge en plastikmåtte på, men hvis du lægger trægulv eller laminatgulv, så burde det vel være okay? Det tager jo lidt længere tid at lægge måske, men jeg undrer mig over, om det ikke bliver bedre...
Nja, jeg er tvivlsom over for laminat direkte på råsponten. Hvis man tænker på, hvordan det bliver på et tag, så er det ikke kun, at overfladen bliver ujævn, men brædderne kan bugte sig ret meget. Du ville sikkert få et delvist ret svigtende laminat. Men man kan måske købe råspont af ekstra høj kvalitet, eller sortere den nøje. Men så forsvinder besparelsen alligevel mere.
Råspont er vel grantræ og "gamle gulve" af fyrretræ? Eller??andersmc sagde:
Råspont til undergulv ville jeg ikke have taget, råspont er lidt af et "skodtræ" egentlig.
brug spångulvet, spont er lidt B, har en villa med parket lagt direkte på råsponten, og jeg kan sige, at når gulvet er sprækket, og man kigger under parketten, så er det ikke *o hvad fint trægulv jeg finder*.... fint trægulv og råspont er 2 helt forskellige ting.. er enig med værktøjsguruen..
Sjovt med lidt meninger. Gør at man tænker lidt ekstra. Grunden til at jeg begyndte at tænke på det overhovedet er, at jeg har omlagt et tag og skiftet en del råspont. Den råsponten var i øvrigt meget lige og pæn og skarp i både lange og korte ender. Den var så købt i en "finere" byggemarked. Og med sømpistol går det jo hurtigt at lægge.
Godt synspunkt på det der med knirk havde jeg slet ikke tænkt på.
En anden grund til at jeg overvejer det her med råspont er, at i mit hus bygget -76 af en såkaldt masseproducent, der er sponten på gulvspånet begyndt at give sig, så når du træder på visse steder, kan man sige, at der er dejlig svaj i tingene. Dette er sket flere steder, så det ender nok med, at man må skifte overalt.
Det er jo hovedsageligt sket i de såkaldte gangområder i huset.
Godt synspunkt på det der med knirk havde jeg slet ikke tænkt på.
En anden grund til at jeg overvejer det her med råspont er, at i mit hus bygget -76 af en såkaldt masseproducent, der er sponten på gulvspånet begyndt at give sig, så når du træder på visse steder, kan man sige, at der er dejlig svaj i tingene. Dette er sket flere steder, så det ender nok med, at man må skifte overalt.
Det er jo hovedsageligt sket i de såkaldte gangområder i huset.
Medlem
· västra götaland
· 1 016 indlæg
Mit hus er bygget i 78, og gulvspånet er sømmet fast, havde lidt problemer, primært med knirken i gangstrøgene, men også svaj på et sted.
Da jeg lagde klikgulv og fjernede tæppet, skruede jeg spånpladen.
Det hjalp en del.
Da jeg lagde klikgulv og fjernede tæppet, skruede jeg spånpladen.
Det hjalp en del.
Jeg tænkte på at lægge et råspundundergulv i min tilbygning, eftersom jeg så tænkte at lægge et plankegulv ovenpå, som skal skrues i spidserne. Det føles bedre at skrue ned i råspund end i spånplade, fæstner bedre. Betyder denne diskussion, at I fraråder mig det?
Muligvis, men hvis ikke 22 mm tykt, altid grovere.andersmc sagde:
Normalt var det ikke råspont men træ, der var høvlet på alle sider.
En almindelig tykkelse var tidligere 32 mm, senere gik man nogle gange over til 28 mm.
Men altid spontet.