Jagten på vores hus fortsætter...
Lige nu kigger vi på en villa bygget i 1980. Hvad jeg forstår, så er mange huse fra denne tid (slutningen af 70, begyndelsen af 80) dårligt konstruerede. Det ser ud til at den uisolerede plade er skyld i problemerne med fugt og skimmel under gulvet som følge. 70'er-husene ser også ud til at have problemer med trykimprægneret træ direkte mod fundamentet.
Hvor store er disse risici egentlig?
Skal man være bekymret, hvis sælgeren ikke kan fremvise dokumenter, der siger, at huset står på en plade med underliggende isolering?
Hvor længe brugte man teknikken med trykimprægnerede syld direkte på fundamentet?
Lige nu kigger vi på en villa bygget i 1980. Hvad jeg forstår, så er mange huse fra denne tid (slutningen af 70, begyndelsen af 80) dårligt konstruerede. Det ser ud til at den uisolerede plade er skyld i problemerne med fugt og skimmel under gulvet som følge. 70'er-husene ser også ud til at have problemer med trykimprægneret træ direkte mod fundamentet.
Hvor store er disse risici egentlig?
Skal man være bekymret, hvis sælgeren ikke kan fremvise dokumenter, der siger, at huset står på en plade med underliggende isolering?
Hvor længe brugte man teknikken med trykimprægnerede syld direkte på fundamentet?
Trykimprægnerede syller på huse fra 80'erne og frem er der intet galt med.
I 78 blev pentaklorfenol forbudt i Sverige
I 78 blev pentaklorfenol forbudt i Sverige
Spørg kommunen om de har byggesagspapirerne til at sende, der plejer der at være konstruktionsplaner, hvis man er heldig, og så kan du måske afgøre, om der er isolering eller ej.
Ikke alle sælgere ved så meget om deres huse, så der er ikke noget at være bekymret for fra den vinkel, synes jeg, medmindre du mistænker, at sælgeren forsøger at skjule noget.
Ikke alle sælgere ved så meget om deres huse, så der er ikke noget at være bekymret for fra den vinkel, synes jeg, medmindre du mistænker, at sælgeren forsøger at skjule noget.
Så lærte man noget nyt!
Det er altså ikke selve konstruktionen med trykimpregnerede syllar, som er problemet, men stoffet, der blev brugt til imprægnering, som reagerede med fugten.
En bygningsinspektør vil selvfølgelig blive tilkaldt ved et eventuelt køb. Men de problemer, som disse uisolerede betonplader har, er det noget, der er let at opdage uden at skulle rive gulv op og have besvær? Jeg har ingen erfaring med fugt og skimmelsvampeskader, men et trænet øje og en trænet næse burde opdage den slags skader rimelig hurtigt?
Det er altså ikke selve konstruktionen med trykimpregnerede syllar, som er problemet, men stoffet, der blev brugt til imprægnering, som reagerede med fugten.
En bygningsinspektør vil selvfølgelig blive tilkaldt ved et eventuelt køb. Men de problemer, som disse uisolerede betonplader har, er det noget, der er let at opdage uden at skulle rive gulv op og have besvær? Jeg har ingen erfaring med fugt og skimmelsvampeskader, men et trænet øje og en trænet næse burde opdage den slags skader rimelig hurtigt?
Tak for tipset! Skal se på mandag, hvad kommunen har i sine arkiverKjellTimell sagde:
Mange mener, man skal undgå trykt i dag med henvisning til, at det er unødvendigt eller forsigtighedsprincippet.Bob-TheBuilder sagde:
Det er dog yderst tvivlsomt, om en inspektion kan slå ned på det som en byggerisiko.
Huset er bygget i 1980 på betonplade. I 1995 blev der lavet en tilbygning (huset blev forlænget). Også der er der plade på jord.
Findes der nogle risici, hvis forlængelsens fundament ikke er det samme som det oprindelige? Antag at huset blev bygget på uisoleret plade og tilbygningen på isoleret plade.
En ting til. Der er gulvvarme under fliserne i bryggerset/kedlerummet. Hvad jeg har kunnet læse mig til er, at det er et stort no-no at lægge det på uisolerede betonplader. Især hvis det får lov at være slukket om sommeren. Det er som at bede om problemer.
Findes der nogle risici, hvis forlængelsens fundament ikke er det samme som det oprindelige? Antag at huset blev bygget på uisoleret plade og tilbygningen på isoleret plade.
En ting til. Der er gulvvarme under fliserne i bryggerset/kedlerummet. Hvad jeg har kunnet læse mig til er, at det er et stort no-no at lægge det på uisolerede betonplader. Især hvis det får lov at være slukket om sommeren. Det er som at bede om problemer.
Uisoleret plade ses som en risikokonstruktion. Men det betyder ikke, at alle huse med uisoleret plade er tikkende bomber. Det er vel bare godt at vide, at hvis det er uisoleret, bør der laves test i besigtigelsen. Da vi flyttede ind, skruede vi løs nogle tærskler, og et sted var der mulighed for at kigge under gulvene, og alt var knastørt, og ingen steder lugtede det. Så lav blot en ordentlig besigtigelse, så skulle der ikke være nogen problemer. Har huset stået siden 70'erne, ja, det siger sig selv.
En uisoleret plade må da give et ret koldt gulv når man går på det?
Nej,Bob-TheBuilder sagde:
man lagde isoleringen ovenpå pladen hvilket medfører, at varmevekslingen sker "inde i huset" og der trækkes da fugt mod varmevekslingen (gennem pladen ind under gulvet altså).
Siden ca. 1985 og frem lægger man isoleringen under pladen så fugten bliver under betonen.
1980 anvendte man i visse tilfælde isolering men oftest drænende lag (grus) under pladen så de har sjældnere de klassiske "70'er" problemer, men kan jo selvfølgelig have det.
Efter slutningen af 70'erne lagde man i stedet plast på betonen og så isolering, bedre men stadig ikke godt...
Den eneste måde at vide med sikkerhed hvad du har er at tage et hul op i gulvet og se om der er isolering indvendigt og så bore et hul i pladen og se om det er jord, grus eller isolering under...
Er det plade på jord med indvendig isolering kan det stadig fungere godt men ellers anbefales ventileret gulv, fx. Nivell...
Mægleren på dette objekt er usædvanligt svær at nå og mangler svar på mange spørgsmål. Desuden spørger han ikke sælgeren om relevante spørgsmål men siger bare "at han ikke ved".
Nå, men. Jeg ringede til sælgeren direkte i dag. Måske lidt uforskammet, men jeg har ikke tænkt mig at købe "grisen i sækken" fordi mægleren ikke gør sit job.
Dem, der bor der, har boet der siden det blev bygget. De har al dokumentation fra byggeriet tilbage, så man kan se, hvordan det er bygget Så det ser lovende ud, så man kan få at vide, hvordan konstruktionen ser ud.
Nå, men. Jeg ringede til sælgeren direkte i dag. Måske lidt uforskammet, men jeg har ikke tænkt mig at købe "grisen i sækken" fordi mægleren ikke gør sit job.
Dem, der bor der, har boet der siden det blev bygget. De har al dokumentation fra byggeriet tilbage, så man kan se, hvordan det er bygget
Så det ser lovende ud, så man kan få at vide, hvordan konstruktionen ser ud.Fulgte KjellTimells råd og ganske rigtigt havde kommunen omfattende byggeteknisk information
Her følger et billede fra byggetilladelsesdokumenterne. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal tolke det, så hjælp ville være rart.
http://i.imgur.com/kM52ybV.jpg
Her følger et billede fra byggetilladelsesdokumenterne. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal tolke det, så hjælp ville være rart.
http://i.imgur.com/kM52ybV.jpg