To skoler om plast på væggene.
Den ene tømrer mener, at man ikke skal have plast (fugtspærre) på væggene, hvis væggen ikke er for tyk.
Den anden siger, at hvis man har tykke vægge, er plast nødvendig.
Hvis man så ikke bruger vand, har god ventilation, så behøves der vel ikke plast på indersiden af væggen.
Hvis man vender det hele om.
Hvorfor har man ikke plast på ydersiden, da fugten er udenfor, når det regner, sner mm.
(I 70'erne var der plast på begge sider, hvilket gjorde, at træet rådnede.)
Bare en stille undren.
Hvorfor står der stadig gamle huse tilbage, som ikke har plast hverken i vægge eller tag.
Skyldes det, at de har mekanisk ventilation, eller skyldes det, at husene var mere solide før.
I dag består huse bare af gips, træ og lidt isolering.
Bare en tanke, der slog mig, da jeg hørte resonementet mellem to tømrere.
Bare i parentes. Hvis man skal ind i et nyt hus, bryd panelen, fjern isoleringen og spark gipsvæggen ind.
lidt svært med gamle huse.)
Den ene tømrer mener, at man ikke skal have plast (fugtspærre) på væggene, hvis væggen ikke er for tyk.
Den anden siger, at hvis man har tykke vægge, er plast nødvendig.
Hvis man så ikke bruger vand, har god ventilation, så behøves der vel ikke plast på indersiden af væggen.
Hvis man vender det hele om.
Hvorfor har man ikke plast på ydersiden, da fugten er udenfor, når det regner, sner mm.
(I 70'erne var der plast på begge sider, hvilket gjorde, at træet rådnede.)
Bare en stille undren.
Hvorfor står der stadig gamle huse tilbage, som ikke har plast hverken i vægge eller tag.
Skyldes det, at de har mekanisk ventilation, eller skyldes det, at husene var mere solide før.
I dag består huse bare af gips, træ og lidt isolering.
Bare en tanke, der slog mig, da jeg hørte resonementet mellem to tømrere.
Bare i parentes. Hvis man skal ind i et nyt hus, bryd panelen, fjern isoleringen og spark gipsvæggen ind.
lidt svært med gamle huse.)
Rør ikke det sammen.
Hvad er tyk væg.
30 cm???40cm????50cm?????
Almindelig væg med 2"x 5" er ikke tyk.
125 mm stående regel, gips 13 mm 45 regel + panel 25 mm =208 mm + vindpap 2-3 mm
I alt 210 mm.
De fleste sådanne vægge og mindre havde ikke plast tidligere.
Et gammelt hus uden plast på indersiden af væggene med mekanisk ventilation har ingen fugtproblemer i væggene.
Betyder det, at husene, garagerne mm der bygges i dag er dårligere end ældre huse.
Er de bare for tætte.
Går vel ikke en dag uden at nogen klager over skimmel.
Hvad er tyk væg.
30 cm???40cm????50cm?????
Almindelig væg med 2"x 5" er ikke tyk.
125 mm stående regel, gips 13 mm 45 regel + panel 25 mm =208 mm + vindpap 2-3 mm
I alt 210 mm.
De fleste sådanne vægge og mindre havde ikke plast tidligere.
Et gammelt hus uden plast på indersiden af væggene med mekanisk ventilation har ingen fugtproblemer i væggene.
Betyder det, at husene, garagerne mm der bygges i dag er dårligere end ældre huse.
Er de bare for tætte.
Går vel ikke en dag uden at nogen klager over skimmel.
Den ene snedker mener, at man ikke skal have plast (fugtspærre) på væggene, hvis væggen ikke er for tyk.
Den anden siger, at hvis man har tykke vægge, er plast nødvendigt.
Hmm, jeg synes ligesom tidligere indlæg, at snedkerne virker enige...
Hvis man så ikke bruger vand, har god ventilation, så er det vel ikke nødvendigt med plast på indersiden af væggen.
Hvis man vender det hele om.
Hvorfor har man ikke plast på ydersiden, når fugten er udenfor, når det regner, sner mm.
Regn (og høj luftfugtighed) udenfor er kun indimellem, væggen tørrer ud mellem gangene.
Derimod har du et konstant fugttryk indefra huset, fordi det er varmere derinde + brusebad, tørring af tøj, udåndingsluft og madlavning, som gør, at du altid har stort fugtindhold i indeluften.
Al denne fugt ville kondensere og udfældes som vand midt i din ydervæg, hvis du ikke har plastfilmen (tættest på indervæggen). Og du kan så regne ud, hvad der sker efter det.
(I 70'erne var plasten på begge sider, hvilket gjorde, at træet rådnede.
Plast på begge sider virker superdumt!!!
Bare en stille undren.
Hvorfor står der stadig gamle huse tilbage, som ikke har plast hverken i vægge eller tag.
Skyldes det, at de har mekanisk ventilation, eller skyldes det, at det var robustere huse før i tiden.
Det skyldes:
1. Meget mere træk i husene = at også fugt blev ventileret væk mere effektivt.
2. At de ikke var tætnet med glas/stenuld var nok bedre (men dårligere fra et energisynspunkt), jeg tror, at rene plankevægge samt spånisolerede klarer fugten bedre.
3. Brændeovnen skabte et fint naturligt træk i huset, der yderligere tørrede op.
4. Der var meget mindre fugttryk i datidens huse, da de bl.a. ikke havde brusebad.
Gamle huse, der moderniseres, får mange gange problemer.
I dag består huse kun af gips, træ og lidt isolering.
hmm, myyyycket isolering...
Bare en tanke, der slog mig, da jeg hørte resonemanget mellem to snedker.
Bare i parentes. Hvis man skal ind i en ny kåk. Bryd panelet ned, fjern isoleringen og spark ind i gipsvæggen.
Jodu, at fjerne isoleringen mindsker bestemt risikoen for mug, men så længe jeg ikke ejer et helt eget vandkraftværk, er det nok ikke en mulighed, heller ikke at bygge et nyt hus på sådan gammeldags "ærefuld" vis.
Den anden siger, at hvis man har tykke vægge, er plast nødvendigt.
Hmm, jeg synes ligesom tidligere indlæg, at snedkerne virker enige...
Hvis man så ikke bruger vand, har god ventilation, så er det vel ikke nødvendigt med plast på indersiden af væggen.
Hvis man vender det hele om.
Hvorfor har man ikke plast på ydersiden, når fugten er udenfor, når det regner, sner mm.
Regn (og høj luftfugtighed) udenfor er kun indimellem, væggen tørrer ud mellem gangene.
Derimod har du et konstant fugttryk indefra huset, fordi det er varmere derinde + brusebad, tørring af tøj, udåndingsluft og madlavning, som gør, at du altid har stort fugtindhold i indeluften.
Al denne fugt ville kondensere og udfældes som vand midt i din ydervæg, hvis du ikke har plastfilmen (tættest på indervæggen). Og du kan så regne ud, hvad der sker efter det.
(I 70'erne var plasten på begge sider, hvilket gjorde, at træet rådnede.
Plast på begge sider virker superdumt!!!
Bare en stille undren.
Hvorfor står der stadig gamle huse tilbage, som ikke har plast hverken i vægge eller tag.
Skyldes det, at de har mekanisk ventilation, eller skyldes det, at det var robustere huse før i tiden.
Det skyldes:
1. Meget mere træk i husene = at også fugt blev ventileret væk mere effektivt.
2. At de ikke var tætnet med glas/stenuld var nok bedre (men dårligere fra et energisynspunkt), jeg tror, at rene plankevægge samt spånisolerede klarer fugten bedre.
3. Brændeovnen skabte et fint naturligt træk i huset, der yderligere tørrede op.
4. Der var meget mindre fugttryk i datidens huse, da de bl.a. ikke havde brusebad.
Gamle huse, der moderniseres, får mange gange problemer.
I dag består huse kun af gips, træ og lidt isolering.
hmm, myyyycket isolering...
Bare en tanke, der slog mig, da jeg hørte resonemanget mellem to snedker.
Bare i parentes. Hvis man skal ind i en ny kåk. Bryd panelet ned, fjern isoleringen og spark ind i gipsvæggen.
Jodu, at fjerne isoleringen mindsker bestemt risikoen for mug, men så længe jeg ikke ejer et helt eget vandkraftværk, er det nok ikke en mulighed, heller ikke at bygge et nyt hus på sådan gammeldags "ærefuld" vis.
Fortfarande ikke svar på hvad tjok væg er.
Bare en amdra nassa svar.
"Regn (og høj luftfugtighed) udendørs er det kun nu og da, væggen tørrer ud imellem gangene.
Derimod har du et konstant fugttryk indefra huset pga. at det er varmere derinde + brusebad, tørring af tøj, udåndingsluft og madlavning som gør, at du altid har "stor fugtindhold i indeluften".
Al denne fugt ville kondensere og fælde ud som vand midt i din ydervæg, hvis du ikke har plastfilmen (tættest på indervæggen). Og du kan så beregne, hvad der sker derefter."
Man tager vel brusebad på badeværelset, som altid har god ventilation (og dem der ikke har god ventilation, sanerer sig selv).
Madlavning. Emhætten suger madlugten og evt. fugten ud.
Og resten af fugten tager den mekaniske ventilation sig af.
"Plast på begge sider virker superdumt!!!"
"Er ikke bare superdumt men beviser hvilke dummenikker, der troede de var bygmestre, dvs. de kyndige herrer."
"Det afhænger af:
1. Meget utætte huse = at også fugten blev ventileret væk mere effektivt.
2. At de ikke var tætnet med glas/stenuld var nok bedre (men dårligere ud fra energisynspunktet), jeg tror, at rene planke vægge samt spånplader klarer fugten bedre.
3. Brændeovnen skabte et fint selvtræk i huset, som yderligere tørrede op.
4. Der var meget mindre fugttryk i datidens huse, da de bl.a. ikke havde brusebad.
Gamle huse der moderniseres får rigtigt mange gange problemer."
Ved ikke hvor langt tilbage i tiden du går, men vi kan holde os til 1900-tallet, da sten eller glasuld blev opdaget.
Også brændeovnen. Folk begyndte tidligt at smide deres brændeovne ud. De elektriske komfurer slog for alvor igennem.
"hmm, myyyycket isolering..."
Jaja, fjerne isoleringen mindsker definitivt risikoen for skimmel, men så længe jeg ikke ejer et helt eget vandkraftværk, er det nok ikke en mulighed, heller ikke at bygge et nyt hus på sådan gammeldags og "hæderlig" vis."
Tilbage på første trin.
Ikke underligt, at mange nybyggede huse har problemer med skimmel og fugt i dag. De er for tætte.
Nogen der kan svare på hvad tjok væg er. Hvor går grænsen.
30 cm 40 cm 50 cm ????????
Bare en amdra nassa svar.
"Regn (og høj luftfugtighed) udendørs er det kun nu og da, væggen tørrer ud imellem gangene.
Derimod har du et konstant fugttryk indefra huset pga. at det er varmere derinde + brusebad, tørring af tøj, udåndingsluft og madlavning som gør, at du altid har "stor fugtindhold i indeluften".
Al denne fugt ville kondensere og fælde ud som vand midt i din ydervæg, hvis du ikke har plastfilmen (tættest på indervæggen). Og du kan så beregne, hvad der sker derefter."
Man tager vel brusebad på badeværelset, som altid har god ventilation (og dem der ikke har god ventilation, sanerer sig selv).
Madlavning. Emhætten suger madlugten og evt. fugten ud.
Og resten af fugten tager den mekaniske ventilation sig af.
"Plast på begge sider virker superdumt!!!"
"Er ikke bare superdumt men beviser hvilke dummenikker, der troede de var bygmestre, dvs. de kyndige herrer."
"Det afhænger af:
1. Meget utætte huse = at også fugten blev ventileret væk mere effektivt.
2. At de ikke var tætnet med glas/stenuld var nok bedre (men dårligere ud fra energisynspunktet), jeg tror, at rene planke vægge samt spånplader klarer fugten bedre.
3. Brændeovnen skabte et fint selvtræk i huset, som yderligere tørrede op.
4. Der var meget mindre fugttryk i datidens huse, da de bl.a. ikke havde brusebad.
Gamle huse der moderniseres får rigtigt mange gange problemer."
Ved ikke hvor langt tilbage i tiden du går, men vi kan holde os til 1900-tallet, da sten eller glasuld blev opdaget.
Også brændeovnen. Folk begyndte tidligt at smide deres brændeovne ud. De elektriske komfurer slog for alvor igennem.
"hmm, myyyycket isolering..."
Jaja, fjerne isoleringen mindsker definitivt risikoen for skimmel, men så længe jeg ikke ejer et helt eget vandkraftværk, er det nok ikke en mulighed, heller ikke at bygge et nyt hus på sådan gammeldags og "hæderlig" vis."
Tilbage på første trin.
Ikke underligt, at mange nybyggede huse har problemer med skimmel og fugt i dag. De er for tætte.
Nogen der kan svare på hvad tjok væg er. Hvor går grænsen.
30 cm 40 cm 50 cm ????????
Er det ikke bedst, at du spørger selve kilden, dvs. tømrerne som havde så klare holdninger om plast i tykke hhv. tynde vægge.
Vi her på forummet kan vel næppe vide, hvad tømrer A og tømrer B har for mål på deres "tykke" vægge.
Vi her på forummet kan vel næppe vide, hvad tømrer A og tømrer B har for mål på deres "tykke" vægge.
Gjorde det og fik at vide, hvad der gjaldt + hvilke vægge der ikke skulle være plastik på. ;D
Ahaa, og hvem er det?
NYfikeeeen... :
NYfikeeeen... :