Hej! Spørgsmål .:
1) Kan væggen placeres længst ud på L-elementet, eller bør væggen placeres et stykke ind på gulvet?
(Ydervæggen vil gå lige ned - alternativt - en lille sulfot der stikker ud.)
2) Når gulvet støbes - Hvordan skabes nemmest en "klack" der modvirker at væggen kan trykkes ind?
Baggrund .:
Overvejer at bygge ud i to plan + kælder.
Tænkte at bruge isolerede L-elementer som kantbjælke
I disse L-elementer vil der blive isolering og et støbt gulv.
Ovenpå "gulvet" skal der formentlig mures en væg af LECA-blokke (fx 190*190*590)
(kan evt. blive at støbe væggen eller...)
Hvorfor vil du have kanterlementer, hvis du skal bygge kælder? Bliver det ikke billigere og enklere at støbe en sål og mure op fra den? Så behøver du ikke bekymre dig så meget om styrken i kanterlementerne. Det er muligt at støbe en plade (lige så velisoleret) indenfor muren senere, hvis du vil.
Billigere bliver det (formentlig) - men tanken (lige nu) er "bare" en udbygning på 6 x 3m
Nemligere? Undgår at bygge form med L-element.
Hvis man vælger "form" skal der være isolering i formen - også det en del arbejde...
Holdbarheden S200 hos L-elementet burde ikke være et problem.
Ellers kan der opstå uønskede vræftkræfter - fra væg og hus, hvis væggen placeres langs yderkanten på kantbjælken?
Du laver jo en vout, som skal dimensioneres efter linjebelastningen, væggen har. Excentrisk placering over vouten kan skabe vridkræfter og revner i pladen. Man armerer med kantbøjler i vouten for at mindske den risiko. Men hvis du skal mure en væg, øges jo belastningen i fht. en trævæg, så der skal man nok beregne på det.
Skal du lave kælder, er du nede på frostfrit dybde, antager jeg, så kan du tage lasterne direkte på en betonsole, eller endda soleblok i leca?
Du laver jo en vot, som skal dimensioneres efter linjebelastningen, væggen har. Excentrisk placering over voten kan skabe vridkræfter og revner i pladen. Man armerer med kantbøjler i voten for at mindske den risiko
Jeg er ikke så inde i dette... (deraf mine spørgsmål)
En "vot" - er det det samme som "kantbalk"?
"linjebelastning" - Er det det samme som trykket fra væg og hus?
Hvis jeg forstår dette korrekt - Væggen skal placeres midt over kantbalksarmeringen (og intet andet). Det gør det svært at få en jævn væg og undgå at "kantbalken" stikker ud.
(Hvis kantbalk og muret væg flugter, er det lettere at isolere kældervæggen med f.eks. pordrän)
Er det muligt at undgå udspringet fra kantbalken?
En god beskrivelse af "udfordringen" med L-element i konstruktionen.
Nu vil der ikke være den samme belastning som i eksemplet, men problemstillingen beskrives godt.
Dog er spørgsmålet stadig, om det på en eller anden måde er muligt at undgå "sulkanten" uden for fundamentmuren.
I hjørnet mellem sulen og væggen kan der opstå problemer, hvis vand bliver siddende og ikke drænes væk.
Jeg syntes, at Isodräns arbejdsbeskrivelse beskriver forskellige typer af "kældervæg" ret godt.
(men de beskæftiger sig hovedsageligt med kældervægsisolering - ikke at dimensionere kældervægge)
Dette eksempel (fra Isodrän) med udspringende grundsula -- ville jeg gerne undgå denne gang.
De har også et eksempel på nyproduktion med L-element (og slipper for den udspringende sula)
I dette tilfælde er væggen ikke placeret over kantbjælken. (også fra Isodrän).
Jeg har stillet lecamuren længst ude på grundsulen på mit hus, og det er gået godt. Det bliver jo lidt som at have et eget L-element men med beton og Leca.
Holdbarheden i sulfoten ligger i armeringen. (ikke betonen)
Støber man sulfoten selv, kommer armeringen (husbøjlerne og de længdegående armeringsjern) betydeligt lavere ud. Kan placeres 3cm fra ydervæg (hvilket ikke sker med et L-element)
Nu har jeg ikke målt hvor tykt et L-element med en højde på 40cm bliver - men måske er L-elementet 10cm tykt - Så begynder armeringen i kantbjælken - som skal håndtere både tryk og vridning - 13cm fra ydervæg.
(dvs. der er kun 7cm tilbage af LECA-blokkene)
Men måske er der armering i L-elementerne som løser en del af problemet?
Tegningen fra Tjällden ser OK ud. Tre erfaringer fra vores tilbygning med kælder, vi brugte L-element: Brug XPS-celleplast nederst, den optager mindre fugt end EPS-celleplast. Hav en støtteklods ca. 10 cm på pladen, der tager imod kræfterne mod væggen, som ses på tegningen fra Tjällden, visse producenter har ikke med den. Brug 20 cm Isodrän/Pordrän helt op til jordniveau. Anvisningen siger (mindst) 20dm nederst og 10 cm længere op mod jordoverfladen. Det er en lille ekstra omkostning at have 20 cm, og det giver bedre isolering og fugtbeskyttelse.
Det var lidt som tegningen fra Tjälldén jeg tænkte (fra begyndelsen).
Men så begyndte jeg at overveje - Det gælder nok kun "garage" med "plade på jord"... (en ret lav belastning på kantbjælken)
Nu gælder dette tilfælde - en kælder med en muret/støbt (tung) væg med en højde på ca. 2,5m samt to etager i træ samt tagbelastning og sne tyngder.
I dokumentet fra konstruktioner.se, som @Hutton linker til ( L-element.pdf ) fremgår et "vridnings problem". I mit tilfælde kommer L-elementet måske til at ligge på sin belastningsgrænse for langtidslast (har ikke regnet på kræfterne - endnu).
Det andet "problem" er, at centrum af belastningen fra hus og væg kommer til at findes uden for armeringen i kantbjælken (godt nok fordelt på hele LECA-blokken - 190mm).
Jeg syntes, at skitsen fra ovennævnte PDF beskriver problemet godt.
Som sagt kommer kraften "V" til at lande på L-elementet og modkraften "R" på indersiden af LECA-væggen. I mit tilfælde vil afstanden "e" blive større ved denne type løsning og give større vridkraft.
Men jeg har ikke med, om L-elementet kan indgå i "kantbjælkens" bæreevne.
Eller at problemet kan håndteres med mere/større armering i kantbjælken....
(måske nemmest at lave "fremspring" på sufoden og tage de problemer, den løsning medfører i stedet?)
Det var lidt som tegningen fra Tjälldén jeg tænkte (fra starten). Men så begyndte jeg at overveje - Det gælder nok kun "garage" med "plade på jord"... (en ret lav belastning på kantbjælken). Nu gælder dette tilfælde - en kælder med en muret/støbt (tung) væg med en højde på ca. 2,5m samt to etager i træ samt tagbelastning og snevægt. I dokumentet fra konstruktioner.se, som @Hutton linker til ( L-element.pdf ) fremgår et "vridningsproblem". I mit tilfælde vil L-elementet måske ligge på sin belastningsgrænse for langtidslast (har ikke beregnet kræfterne - endnu). Det andet "problem" er, at centrum af belastningen fra hus og væg vil være uden for armeringen i kantbjælken (ganske vist fordelt på hele LECA-blokken - 190mm). Jeg syntes, at skitsen fra ovenstående PDF beskriver problemet godt. View attachment 655291 Som sagt vil kraften "V" ende på L-elementet, og modkraften "R" på indersiden af LECA-væg. I mit tilfælde vil afstanden "e" blive større ved denne type af løsning og give større vridmoment. Men jeg har ikke medtaget, om L-elementet kan indgå i "kantbjælkens" styrke. Eller om problemet kan håndteres med mere/større armering i kantbjælken.... (måske enklere at lave "fremspring" på sulfoden og tage de problemer den løsning medfører i stedet?)
Klik her for at svare
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
