Hvilken type konstruktion gør man, når man bygger en tilbygning på et pudset hus fra 20'erne, skal det være en træstamme eller murer man op konstruktionen? Udgår man fra det eksisterende hus' konstruktion, eller spiller det ingen rolle? Hvilken løsning er den mest økonomiske?
Har ikke til hensigt at bygge selv, men forsøger at få en idé om, hvad det kan koste, og har mest fundet beregninger på træhuse at sammenligne med.
Har ikke til hensigt at bygge selv, men forsøger at få en idé om, hvad det kan koste, og har mest fundet beregninger på træhuse at sammenligne med.
Du kan vælge frit mellem sten- eller træstamme. Det er ikke sikkert, at det nuværende hus er bygget med sten, bare fordi det er pudset. Der blev bygget adskillige huse i 1920'erne med planke-stamme og reverteret yderside (sivs måtte) som underlag for puds. Tjek ved at banke på indersiden. Lyder det ikke stumt, er det en planke-stamme.
Koblingen: gammelt stenhus - ny tilbygning med træ, giver ingen andre ulemper end at træ bevæger sig. Men hvis du ikke skal pudse facaden, spiller det mindre rolle. Så dækker du over mellemrummet med en løslægningsbræt eller en blik, så den nye del kan bevæge sig frit fra den gamle. Kommer til at blive accepteret af håndværkerne.
Koblingen: gammelt træhus med planke-stamme - ny tilbygning med træ, er selvfølgelig mere logisk. Vil helt sikkert blive værdsat af håndværkerne.
Koblingen: gammelt stenhus - ny tilbygning med sten, er også mere logisk. Vil også helt sikkert blive værdsat af håndværkerne.
Koblingen: gammelt træhus med planke-stamme - ny tilbygning med sten, føles helt forkert fra mit perspektiv. Ville sandsynligvis få håndværkerne til at trække på smilebåndet, hvis du ikke har en god begrundelse at komme med.
____________________
Byggeren
Koblingen: gammelt stenhus - ny tilbygning med træ, giver ingen andre ulemper end at træ bevæger sig. Men hvis du ikke skal pudse facaden, spiller det mindre rolle. Så dækker du over mellemrummet med en løslægningsbræt eller en blik, så den nye del kan bevæge sig frit fra den gamle. Kommer til at blive accepteret af håndværkerne.
Koblingen: gammelt træhus med planke-stamme - ny tilbygning med træ, er selvfølgelig mere logisk. Vil helt sikkert blive værdsat af håndværkerne.
Koblingen: gammelt stenhus - ny tilbygning med sten, er også mere logisk. Vil også helt sikkert blive værdsat af håndværkerne.
Koblingen: gammelt træhus med planke-stamme - ny tilbygning med sten, føles helt forkert fra mit perspektiv. Ville sandsynligvis få håndværkerne til at trække på smilebåndet, hvis du ikke har en god begrundelse at komme med.
____________________
Byggeren
Whatabout gammel plankestamme med reverteret puds udenpå og tilbygning i massiv sten?
Jo men bortset fra det? Jeg spørger nu i egen sag, eftersom jeg har et reverteret plankehus (i o f s med tegl udenpå) og overvejer at bygge til en lille del.
Synspunkter:
Det er selvfølgelig lettere at bygge et træhus sammen med et andet træhus.
Sten mod træ bliver en anden 5'er, bl.a. vedr. temperatur- og fugtbevægelser, da det ene materiale er hygroskopisk, det andet ikke, det ene materiale er varmeisolerende, det andet varmeledende.
Ud fra et brandmæssigt synspunkt spiller det heller ingen rolle, om du bygger i sten (fortrinsvis letbtg.), da tagkonstruktionen og meget andet er af brændbart træværk. Då må man støbe ydertaget op (som man tidligere gjorde i udlandet bl.a. i Italien) hvor man byggede med firkantsten, der er stillet på tværs mod væggens langretning med støttende kryds indeni, så at hver sten udgøres af fire mindre firkantceller. Derefter pudsede man ind- og ydersiden, og den luft, der står i cellerne, er den eneste varmeisolering. Men den måde at isolere på, duer ikke i vores koldere breddegrader.
En af fordelene ved at bygge med sten/letbtg. er selvfølgelig, at du har en helt færdig væg i samme takt, som den vokser i højden efter puds på ydersiden og sprøjtespartling på indersiden. En anden fordel viser sig først, når huset skal rives, da nedrivningsmaterialerne er homogene og kan bruges som fyld. En anden fordel er, at du undgår knirk i stenhus, medmindre det kommer fra tagkonstruktionen eller gulvbelægningen.
____________________
Byggeren
Det er selvfølgelig lettere at bygge et træhus sammen med et andet træhus.
Sten mod træ bliver en anden 5'er, bl.a. vedr. temperatur- og fugtbevægelser, da det ene materiale er hygroskopisk, det andet ikke, det ene materiale er varmeisolerende, det andet varmeledende.
Ud fra et brandmæssigt synspunkt spiller det heller ingen rolle, om du bygger i sten (fortrinsvis letbtg.), da tagkonstruktionen og meget andet er af brændbart træværk. Då må man støbe ydertaget op (som man tidligere gjorde i udlandet bl.a. i Italien) hvor man byggede med firkantsten, der er stillet på tværs mod væggens langretning med støttende kryds indeni, så at hver sten udgøres af fire mindre firkantceller. Derefter pudsede man ind- og ydersiden, og den luft, der står i cellerne, er den eneste varmeisolering. Men den måde at isolere på, duer ikke i vores koldere breddegrader.
En af fordelene ved at bygge med sten/letbtg. er selvfølgelig, at du har en helt færdig væg i samme takt, som den vokser i højden efter puds på ydersiden og sprøjtespartling på indersiden. En anden fordel viser sig først, når huset skal rives, da nedrivningsmaterialerne er homogene og kan bruges som fyld. En anden fordel er, at du undgår knirk i stenhus, medmindre det kommer fra tagkonstruktionen eller gulvbelægningen.
____________________
Byggeren
Hvis huset ser ud som et stenhus (fx pudset på plankstomme eller udenpålagt hel mursten som i mit tilfælde) så synes jeg, at det æstetisk ser bedre ud med en tilbygning i sten. Jeg vil have, at tilbygningen også skal se ud som et stenhus, og derfor synes jeg, det er bedst at bygge det direkte i sten, i stedet for træ og derefter puds/tegl.
Hvordan ser du forskel på et hus med sten og så puds udenpå og et hus med træ og så puds udenpå?synpunkter sagde:Om huset ser ud som et stenhus (f.eks. pudset på plankestomme eller udenpå lagt hel mursten som i mit tilfælde) så synes jeg, at det æstetisk ser bedre ud med en tilbygning i sten. Jeg vil, at tilbygningen også skal se ud som et stenhus, og da synes jeg, det er bedst at bygge det direkte i sten, i stedet for træ og derefter puds/mursten.
Det ser jeg ikke, men at bygge med træ og derefter puds er ikke aktuelt for min del.
Klik her for at svare