Er det ikke et mellemrum? se indrammet i rødt. Kan du få et papir eller mere derind?
Ser dog ud som en spiker (grøn), der kan gøre, at du ikke kan få noget ind under hele, men det kan give en indikation af, hvordan det er.
Edit: Ser, at det er samme "mellemrum" i undermidten også
Ud fra billederne er stolpen bærende, men ikke reglarne. De står jo desuden på gulvpladerne.
Missede helt den detalje, at reglarne står på gulvpladerne... koncentrerede/fangede på billederne ovenfor.
Er enig og gør samme vurdering, da jeg allerede var tvivlsom over, at den fritstående regel skulle være bærende allerede før.
Og kigger man mere nøje på pladerne under reglarne, så har de ikke det der nedtrykte udseende ved reglarne heller, som der ville være, hvis de blev belastet fx ved sne.
Mener du, at limtræsbjælken er fra da huset blev bygget?
Er det virkelig limtræ? Jeg tror det ikke. Hverken stolpe eller bjælke ser ud til at være limtræ.
Det, der kan narre øjet, er, at der er panel spikret på stolpen på den ene side.
Mit gæt er, at begge reglarne, den fritstående og den stolpefastspikrede, er sat på efter, at det blev bygget oprindeligt. Man har nok bygget rummet om en gang tidligere, da man satte panelet op.
Panelet ser ud til at være af nyere dato end selve bjælken osv.
Påhøjden? At man passerer igennem i midten på tværs køber jeg. Men at bore igennem oppefra og ned tager jo bort en hel del af holdfastheden.
Ja vist forsvinder en del af holdfastheden ... men det er latterligt meget mindre, end man kan tro.
Fik regne på det på KTH, og står det og falder på at man har boret nogle huller i midten til elrør mm så har man valgt latterligt forkert dimension på bjælken.
Kræfter går rundt om huller, det gælder også i denne retning. Borer man huller, så skal man gøre meget større skade på bjælken end hvis man saver et snit i den. Savningen fungerer nemlig som "brudanvisning".
Jeg havde engang et par rulleski, som var lavet i U-bjælke af flyaluminium. De knækkede, da der var et lille hak i radiussen, hvor man havde frest ud for, at hjulene kunne løbe frit (i enderne af bjælken). Havde dette lille hak ikke været der, så var der intet sket, men nu havde de lavet en fejl i produktionen, og jeg stod på næsen i en grøft i nabolaget. Hakket fungerede som brudanvisning...
Måske ikke en tilfældighed, at de satte en regel til højre for el-hullerne... Men ellers er det vel en ganske sjov afveksling, hvis den ekstra regel skulle være bærende så tæt på en stolpe.
Tænkte du på huller på den måde da? Spontant burde styrken mindske med omtrent så meget som hullernes diameter er af bjælkens bredde.
Præcis, men den mindskede mindre. Meget mindre, hvis jeg husker rigtigt.
Det var cirka 30 år siden jeg regnede på det, så mere husker jeg ikke.
Og den eneste grund til at jeg husker det var, at det var det samme for bjelker i biler/køretøjer, som jeg var interesseret i, og jeg syntes det var mærkeligt, at der var huller fandeme/n overalt på uhensigtsmæssige steder i bjælkerne på bilerne. Så måtte man regne på det og blive overrasket!
Jeg er ret sikker på, at du og Pacman blander tingene godt og grundigt sammen nu. Træguiden har en del forklaringer om, hvordan man skal tænke omkring huller. https://www.traguiden.se/konstrukti.../hal-och-urtag/balkar-med-hal/balkar-med-hal/
Men bemærk, at vertikale huller ikke er nævnt overhovedet.
De huller, I har regnet på, er sandsynligvis på tværs gennem bjælken, det er en helt anden sag.
Behøver ikke regne på dette, hulboring for elrør udføres næsten altid uden nogle beregninger og har aldrig oplevet, at det ikke har holdt, hvis man borer med afstand imellem hullerne som det er gjort i TS tilfælde.
Som sædvanligt er Daniel ude på en søndagsudflugt med sin cykel, ikke første eller sidste gang😀
Senest redigeret af en moderator:
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
pacman42 sagde:
BirgitS sagde: