Jeg er i gang med at renovere en nykøbt lejlighed. Da håndværkerne skulle forberede en væg for at jævne den lidt, opdagede de, at den bevægede sig (se film)! Da de forsøgte at undersøge, hvad der var på færde, opdagede de, at der var et ca. 10 cm tykt lag foran murstenene. De kunne hverken identificere den præcise konsistens eller dens funktion, men at den ikke havde nogen forbindelse med murværket. Da de lidt senere pillede på et lag papir, der sad udenpå, styrtede hele væggen (overfladen altså, ikke murstenene) sammen inden for et par minutter. Hele konstruktionen blev altså kun holdt oppe af en eller anden form for tapet. Man er jo glad for, at man har opdaget det nu under renoveringen og inden man fik væggen i hovedet, men spørgsmålet er så, om sådan noget kvalificerer som skjult fejl, eller er det noget, man må forvente, når man køber lejlighed i et gammelt hus? Huset er fra 1929. Er der nogen, der har erfaring med sådan noget?
Du køber dig ind i en næsten hundrede år gammel bygningskonstruktion uden tilstrækkelig undersøgelse. Det havde været nok at banke lidt forsigtigt på væggene for at opdage, at laget sad løst. Således intet skjult fejl, men en meget let opdaget ditto.
Derudover findes begrebet "skjult fejl" tilsyneladende ikke, når det drejer sig om lejligheder. Men det er en anden historie.
Er det en andelsbolig, kan foreningen være ansvarlig her. Læs vedtægterne. Normalt er foreningen ansvarlig for bærende konstruktioner og vandledninger m.m., mens beboeren har ansvar for overfladens vedligehold såsom tapet, maling og gulv.
Du køber dig ind i en næsten hundrede år gammel bygningskonstruktion uden tilstrækkelig undersøgelse. Det havde været nok, hvis du bankede lidt forsigtigt på væggene for at opdage, at laget sad løst. Således intet skjult fejl, men en meget letopdaget én.
Desuden findes begrebet "skjult fejl" tilsyneladende ikke, når det gælder lejligheder. Men det er en anden historie.
Når jeg tog tapetet ned, bemærkede jeg ikke noget, og det gjorde bygningsarbejderne heller ikke, da de fjernede loftet og gulvlisterne... Og da jeg spurgte sælgeren, om han havde bemærket noget, havde han heller ikke det. Så jeg tror ikke, at det var så let at opdage.
Er overfladelaget ikke godt forankret i underlaget, lyder det "hult" når man banker på det. Men det gjorde ingen vel?
Under alle omstændigheder er det ikke meget at skændes om.
Er det en andelsbolig, så kan foreningen være ansvarlig her. Læs vedtægterne. Normalt så er foreningen ansvarlig for bærende konstruktioner og vandledninger m.m. og den beboende har hånd om overflader som tapet, maling og gulv.
Staffan2000 sagde:
Er overfladen ikke godt forankret i underlaget, lyder det "hult" når man banker på det. Men det var der vel ingen der gjorde?
Uanset hvad, er det ikke meget at skændes om.
Jo, det gjorde man. Og rundt om hjørnet er der en lille del, som ser ud til at være opbygget på samme måde, og der lyder det heller ikke hult.
Har ikke talt med dem endnu. Men i vedtægterne står det klart, at alt indendørs, der ikke er en bærende konstruktion, er BR-ejerens ansvar. Og dette var ingen bærende væg.
Letbeton og 1929, dette er nok bygget senere. Er jo ikke helt umuligt, at de løsner fra underlaget i forbindelse med jeres nedrivning. Er de så løse som på billederne, burde det jo have været bemærket inden I begyndte.
Letbeton og 1929, dette er nok bygget senere. Er jo ikke helt umuligt at de løsner fra underlaget i forbindelse med jeres nedrivning. Er de så løse som på billederne burde de jo have været mærket inden I begyndte.
Teoretisk set burde man have gjort det, men der var hverken en optisk indikator eller at det lød mærkeligt - ikke engang sælgeren som havde haft lejligheden i 9 år havde bemærket noget... og hvor ofte rokker man kraftigt på en væg? Sådan her så væggen ud...
Klik her for at svare
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
Staffan2000 sagde:
