Rakensin ulkorakennuksen myöhemmin kesällä täällä. Se on siis ultra-uudis ja silti löysin reilusti hometta kun aloin mustamaalata taloa.

Kuinka ihmeen nopeasti se tuli? 2 kuukautta? Pahinta on vähän nukkaa.

Ja mitä se tarkoittaa, ja oletan että en vain maalaa sitä päälle? Katto on asennettu kuivalla säällä ja näyttää hyvältä sisältä, joten musta ei jatku mökkiin.

Uuden ulkorakennuksen sisäkatossa näkyy kosteuden aiheuttamaa mustaa hometta. Uusi puupinta, jossa näkyy mustia homepilkkuja.
Uuden ulkorakennuksen seinä, jossa näkyy mustaa ja vihreää homekasvustoa puupaneelissa, sekä osittain maalattuja kohtia.
 
Kuten näet, vain tietyt laudat ovat homehtuneet, mikä viittaa siihen, että ne on säilytetty huonosti rakennustarvikeliikkeessä (tai sen jälkeen kun toit ne kotiin mutta ennen kuin naulasit ne ylös). Todennäköisesti riittää, että hiot pois homeen ja sivellät boracolilla tai vastaavalla homeenestoaineella.
 
Kuten edellinen kirjoitti.

Råspont oli luultavasti kostea toimituksessa.

Keskustelin samasta ongelmasta erään puutavaramiehen kanssa toissapäivänä ja hänen mukaansa råspont on se, josta heillä on eniten reklamaatioita.
Hän uskoi tämän johtuvan siitä, että råspont on halpa tuote ja sahataan huonommasta puutavarasta. Tämä voi johtaa huolimattomuuteen kosteuspitoisuuden/kuivauksen suhteen sahoilla.
Johtopäätös: Täytyy siis itse mitata kosteus ennen ostoa.

Sitten tulee väistämättä kysymys; Mitkä kosteuspitoisuudet ovat hyväksyttäviä ja mihin "halpaan" mittariin voi luottaa? Ehdotuksia?
 
Viimeksi muokattu:
Ok, kuitenkin siellä on myös mustaa läktenillä, mikä pitäisi olla hyvää puutavaraa. Olin yllättynyt:

1) Että lauta on jatkuvasti alttiina kosteudelle (räystään alla)
2) Ja että tästä huolimatta on muodostunut pörröistä homeita vain 2 kuukaudessa.
 
Useat ystäväni ovat kokeneet saman asian. Arvoton!
 
Minulla on ollut sama ongelma useita kertoja, se on aina yksittäisiä lautoja eikä aluetta. Olen maalannut päälle, eikä se ole tullut esiin. Valitettavasti se näyttää olevan jotain, jolle ei ole kunnollista selitystä tähän mennessä.
Esimerkiksi on ollut samankaltaisia ongelmia värissä ilman, että kukaan osaa selittää. Mutta se ei välttämättä liity lainkaan toisiinsa.
Jos olisin käytännöllinen, tekisin kuten b8q, kun olen korjannut osia tämän tyyppisen hyökkäyksen jälkeen, en ole nähnyt ongelmia verrattuna "terveisiin" lautoihin.
 
Davidw sanoi:
Ok, kuitenkin onhan myöskin mustaa laudoissa, joka pitäisi olla hienoa puutavaraa. Olin yllättynyt siitä, että:

1) Lauta on sijoitettu kuivumattomana kosteusaltiksi (räystään alla)
2) Ja että tästä huolimatta on saanut nukkaista homeetta vain 2 kuukaudessa.
Uskon, että se on yhdistelmä, jo toimituksessa, liian kosteita yksittäisiä lautoja ja kun sitten asennat kattopahvin, tulee siitä täysin tiivis.
Kun sinulla on myös "rakennuskosteutta" muualla rakennuksen osissa, niin nämä tiivistyvät raakalautaan.
Kuorma jo kosteille osille nousee siten sellaiselle tasolle, että se homehtuu.
 
Olen kokenut täsmälleen saman asian. Lautoissani oli selvästi nähtävissä, missä nipunauhat, jotka pitivät puupinon yhdessä, olivat olleet. Siellä ei ollut hometta.

Todennäköisesti puutavaraa on käsitelty huolimattomasti kuljetuksen ja varastoinnin aikana ennen kuin se saapui minulle.
 
Huolimattomuus sahalaitoksen kosteuspitoisuuden kanssa? Se on pikemminkin liikeidea välttää puun kuivattamista.
 
Sama juttu minulla, mutta sitten kun raakapontti asennettiin
ja se kuivui kunnolla, niin ei ole tullut enää lisää kasvustoa.
Koska minun raakaponttini ei ole asuintiloissa, en ole tehnyt sille mitään.

Toiminnallisesti en usko, että sillä on merkitystä, jos jättää mustan homeen paikalleen?
Niin kauan kun on korjattu kasvuston syy (liian korkea kosteuspitoisuus).
-Mikäli se on asuintilassa, olisi kuitenkin syytä puhdistaa home pois, koska sillä on karsinogeenisiä vaikutuksia.
 
Johan Gunverth sanoi:
Huolimattomuutta kosteusmäärissä sahalla? Se taitaa ennemminkin olla liiketoimintaidea, ettei puuta kuivata liikaa.
Joten tarkoitat, että saha järjestelmällisesti jättää "yksittäiset" laudat kuivaamatta ansainnan toivossa?
 
KTM RTR sanoi:
Joten tarkoitatko, että saha asettaa järjestelmän, jossa yksittäisiä lankkuja ei kuivata ansaitsemisen tarkoituksessa?
No jaa, luultavasti hän tarkoittaa, että ne ovat huolimattomia ja pysyvät juuri ja juuri rajan alapuolella. Yksittäiset lankut, joiden laatu on huonompi kuin "standardin", homehtuvat sitten.

Luulen niin
 
Sivele hieman Mögel-fri, ei Boracol, tälle niin ongelma on ratkaistu.
 
MathiasS sanoi:
Sivele vähän Mögel-friä, ei Boracol, tähän niin ongelma on ratkaistu.
Voitko selittää meille valistumattomille näiden kemikaalien käytännöllisen eron? Tuleeko tuloksesta erilainen?
 
Minulla ei ole syvällistä tietoa alueesta, mutta puhuin jonkin verran teknikereiden kanssa Japella tästä, kun omalla ullakollani oli joitain kuutioita valkoista untuvaa enemmän kuin olin asentanut sinne.

Mögelfri on tarkoitettu pintakäsittelyyn, ja vaikuttava aine jää pinnalle, jossa biomassa on. Toisaalta Boracol on suunniteltu pysäyttämään syvempiä hyökkäyksiä, lahoa, mutta ongelmana on, että epäsuotuisissa olosuhteissa pinnalle jää aineita (nitraatteja?), jotka toimivat lannoitteena, eli pinnallisia hyökkäyksiä varten boracol voi olla kuin karkkia homeelle. Olen ymmärtänyt, että tämä on melko harvinaista, mutta koska ero on olemassa, oikeaa ainetta voi käyttää.

Lisäksi Mögelfri on paljon, luulen, heikompi kuin Boracol, joka on itse asiassa melko epämiellyttävä torjunta-aine.
 
  • Tykkään
roland53
  • Laddar…
Klikkaa tästä vastataksesi
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.