Jeg skal fremover udbygge huset og tænkte lave en krybekælder ifølge Isodräns varmegrundskoncept.
Det jeg undrer over er, hvilken trykholdfasthedsklasse jeg skal have på Isodränpladen under fundamentmuren.
1,5-planshus i det sydlige Sverige.
Når man støber plade på jord, bruger man vel rutinemæssigt S100? Men spontant føles det som om, at punktlasten burde blive højere, når man kun har en mur at stille huset på i stedet for en hel plade.
Har du en beregning, der siger, hvilken linjelast det drejer sig om? Afhænger af meget, husets egenvægt, trækonstruktion/sten/, snezone, let/tung tagdækning osv.
Trækonstruktion med træpanel på ydersiden. 1,5-plans hus (egentlig enplans med indrettet loft som er for lavt til at tælle som boligareal). Snezone 2. Betonsten på taget.
Målene på tilbygningen, der skal stå på fundamentet, er 7,3*4,3 meter. Spær vil stå på de korte vægge. (Den totale bredde af et spær vil altså være ca. otte meter.)
Jeg vil have en indvendig væg cirka 2,6 meter fra den ene korte ydervæg. Hvis det gør nogen forskel, kan jeg gøre den bærende og understøtte væggen nedenunder med søjler i fundamentet.
Jeg vil jo have isodrän (eller tilsvarende) under sålen, ifølge skitsen i første indlæg. Men det skulle vel ikke være noget problem, tænkte jeg, Isodrän findes jo også i kvaliteten S200.
Men nu kiggede jeg lidt på tallene, og bare fordi begge er S200, er de ikke lige holdbare...
Max langtidsbelastning på celleplast S200 (altså max 2% deformation på 50 år) er 60 kPa.
Max langtidsbelastning på Isodrän S200 er mindre end 15 kPa. Stor forskel! Og S200 er det stærkeste Isodrän har.
Så jeg må nok i hvert fald regne lidt på, hvad det faktisk bliver for laster.
Under hvilken celleplast? Tjek skitsen i det første indlæg i tråden, så ser du den tænkte konstruktion. Isodränen skal både transportere fugt væk og fungere som varmeisolering.
Nu har jeg endelig fået tid til at regne lidt. Jeg har lavet nogle forenklinger hist og her, f.eks. har jeg ikke medregnet nogen vinduer. Men jeg tror kun, jeg har lavet forenklinger, der gør det tungere.
Udbygningen er altså 7,3*4,3 meter = 31,5 m^2
Ydervægge 2225 kg
Gulvet 693 kg
Loft 283,5 kg
Indervæg 410,8 kg
Tag (inkl. tagspær og gavlpanel) 2236,3 kg
I alt vil det, der står på fundamentet, altså veje ca. 5850 kg
Lecablokke til fundamentmur 2226 kg
Betonsål 3052,8 kg
Totalvægt inkl. fundament ca: 11130 kg
Taget bliver ca. 40 m^2.
Snezone 2 giver max snetryk ca. 8000 kg
Så den vægt, der maksimalt vil være på jorden, er altså ca. 20 ton.
Kan nogen ud fra de tal hjælpe mig med, hvilken holdbarhed jeg har brug for på Isodrän/celleplast?
Nu er jeg ude på meget tynd is her. Hvis vi tænker, at hele vægten skal bæres af de to korte ydervægge, som spærbukkene hviler på, så fordeles vægten på 40cm * (4,3 m + 4,3 m). (Betonsålen er altså 40 cm bred). Det bliver i så fald ca. 60000 N/m^2, altså 60 kPa. Men i virkeligheden tager langsiden jo også en del af tilbygningens vægt. Også stolperne under skillevæggen vil tage en del af vægten.
Er der nogen her, der faktisk ved, hvordan man beregner dette?
Hvis man i stedet regner med, at hele vægten fordeles jævnt over hele sålen (altså under både ydervægge og pillerne under indervæggen), bliver det 30 kPa.
Nu begynder vi at nærme os noget, som Isodrän S200 faktisk kunne klare. Isodrän S200 har en deformation på 4,4% over 50 år ved 30 kPa. Men jeg har jo kun 30 kPa, når snelasten er som værst. Så det handler om måske maks en måned om året. Uden sne lander vi på knap 20 kPa, og da er deformationen kun 2,8%. Men det er stadig over grænsen på 2%.
Derfor vil jeg lægge hver anden plade (eller måske hver tredje, afhængigt af prisen) med almindelig celleplast S200 eller S300 for at øge bæreevnen. De klarer jo 60 henholdsvis 90 kPa (EPS) eller 90 henholdsvis 140 kPa (XPS).
Pordräns stærkeste svarer til Isodräns S95
Jackons stærkeste (eneste) dræneringsplade Jackon Superdræn ligger på S80.
Så det eneste alternativ under sålen (hvis man vil have en drænerende plade) synes altså at være Isodrän S200.
Og grunden til at have Isodrän i stedet for almindelig celleplast under sålen er ifølge Isodrän for at tillade fugtvandring indefra fundamentet og ud i jorden/dræneringen udenfor fundamentet. Med kun almindelig celleplast bliver det for tæt.
Og årsagen til at have Isodrän i stedet for almindelig cellplast under soklen er ifølge Isodrän for at tillade fugtvandring indefra fundamentet og ud i jorden/dræneringen udenfor fundamentet. Med kun almindelig cellplast bliver det for tæt.
Skal vi for nemheds skyld antage, at det mest er reklamesnak?
Almindelig cellplast fungerer sikkert ligeså godt fra et fugtsynspunkt, den er jo slet ikke tæt.
Hvorfor ikke bruge pengene på noget, der gør en reel forskel?
At en "almindelig" kantbjælke er forbundet med en betonplade påvirker ikke styrken.
Ofte isolerer man også nu om dage kantbjælken fra pladen for at mindske varmetabet.
I skitsen i dit startindlæg står der om betonsoklen, at B = Lastafhængig.
Sælgeren kan måske hjælpe dig med beregningen, hvis de vil sælge.
Belastningerne beregnes nok normalt meget mere overordnet, end du prøver at gøre i dine beregninger?
Held og lykke med tilbygningen!
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
