Overbevis svigerfar om dimensionering

[olssono]

Hej,

Vi bygger attefallere og skal have et skydedørsparti 34x21 i den ene facade. Jeg har brugt Svenskt trä's dimensioneringsværktøj og fået følgende resultat på afvekslingsbjælken:

Limtræ 115x225 (GL30c), deformation 11 mm (L/324), udnyttelsesgrad 55%, understøtningsreaktion 13,133 kN

Huset er 4x7,5m, pladtag 27 grader, snezone 2.

Svigerfar er med og snedkererer på huset og synes, at det lyder helt skørt med en så stor limtræsbjælke. Han har minsandten arbejdet som snedker i 35 år, siger han, og mener, at en stående murrem på 145 mm er tilstrækkelig.

Selvom han kommer med mange gode forslag, og hans hjælp er uvurderlig, oplever jeg stadigvæk, at han ligger lidt for langt fra det, jeg har læst mig til, til at jeg kan stole fuldt ud på ham. Jeg vil gerne undgå en situation, hvor jeg om nogle år får problemer med skydedørene, fordi nedbøjningen er blevet for stor.

Er der nogen venlig sjæl, der kan hjælpe mig med argumenter, der bider på en 70-årig snedker med halvdelen af livet i branchen? Er der måske alligevel en vis rimelighed i det, han siger? Kan man gå ned i dimension? Måske skrue-lime 2 stk. 45x220?

 

[justusandersson]

Hvis man antager, at det kun er ydervæggene, der bærer taget (ingen hjertevæg altså), og lidt skønsmæssigt beregnet, ser din beregning korrekt ud. Jeg synes dog, at man netop i denne situation ville ønske at reducere nedbøjningen yderligere. Den enkleste måde er at gå op i bredde til 140x225 eller 165x225. At øge bjælkehøjden giver mere effekt, men det er måske en begrænsende faktor? Med en 45x145 regel på højkant og med 3,4 m spændvidde er der ikke meget tilbage af den skydedørsparti efter en vinter... To skruelimede 45x220 er i den rette kategori, men de giver også uacceptabel nedbøjning. Hils svigerfar og sig, at når man begynder at komme op i spændvidde, skal man regne, det er ikke nok med fornemmelse. Dog er alder og erfaring altid et plus!

 

[Nyfniken]

Svigerfar behøver nok bare forstå, at huset er dit og ikke hans. Det spiller ikke så stor en rolle, hvem der har mest ret.

 

[witten]

Der er forskel på at holde og holde. Beregning ifølge bygningsnorm (ikke valgfrit for øvrigt, men obligatorisk) tager hensyn til 50-års snemængde, en bjælke med en kvalitet i den lavere percentil samt en sikkerhedsfaktor på det. Cirka 50% på egenvægten og lidt mindre på snemængden. Slutresultatet skal resultere i en bjælke med en bruddsandsynlighed, der er mindre end i størrelsesordenen en på millionen over husets levetid. Deformationerne derimod beregnes ikke med disse marginaler, der reducerer man snarere belastningerne.

Det giver ikke det samme resultat som når man dimensionerer på fornemmelsen og det holder her og nu. Jeg må også sige, at jeg har set eksempler på ret mange underdimensionerede tage og gulve, der er dimensioneret af tømrere, med både deformationer og svigt. Men mange reflekterer ikke over, at det er underdimensioneringen, det handler om.

Det kan være svært at få følelsesmæssig bekræftelse på dette sikkerhedstænk i dette eksempel, men de samme formler gælder for en bjælke med 40 m spændvidde over en sportshal. Der skal det helst ikke kilde lidt i maven.

 

[olssono]

Hvis man antager, at det kun er ydervæggene, der bærer taget (altså ingen bærende indervæg) og lidt groft regnet, så virker din beregning korrekt. Jeg synes dog, at man i den situation gerne vil reducere nedbøjningen yderligere. Den nemmeste måde er at gå op i bredde til 140x225 eller 165x225. At øge bjælkehøjden giver mere effekt, men det er måske en begrænsende faktor? Med en 45x145 regel på højkant og med 3,4 m spændvidde så er der ikke meget tilbage af skydedørspartiet efter en vinter... To skrue-limmede 45x220 er i den rette størrelsesorden men giver også uacceptabel nedbøjning. Hils svigerfar, at når man begynder at komme op i spændvidde, må man regne, det duer ikke bare med fornemmelse. Dog er alder og erfaring altid et plus!

Tak for hurtigt svar! Helt rigtigt ingen bærende indervæg, kun en lang tagrygbjælke 115x450 og skråtag (dimensionen på den bjælke behøvede jeg dog ikke diskutere med ham ).

Så det bliver i det mindste en 115x225. Faktisk kunne jeg nok få plads til 270 i højden. Ville det betyde, at jeg kunne gå ned i bredde til 90x270 måske? Det ville nemlig give mig lidt ekstra isolering på en væg, som ellers kun er 120+45.

 

[prototypen]

Reducerer du bredden, kommer du tættere på, at bjælken vil vælte.
Jeg kan ikke sige, hvor stor risikoen er, men det ved andre.
Man kan jo spænde med loftbjælkerne, men det er jo noget besvær.

Protte

 

[olssono]

Tak for alle svar.

Det blev en 90x270. Fortalte ikke til svigerfar, men købte den og sømmede væggen sammen. Svigerfar rystede lidt på hovedet, men sagde, at det så godt ud.

Sømmede den i hammerbåndet, der ligger lige ovenpå, og fastgjorde med 90x90-vinkler i søjlerne (2 stk skrueklæbede 45x120), tænker at det burde beskytte mod væltning.

 

[Daniel 109]

Tak for hurtigt svar! Meget rigtigt ingen hjertevæg, kun en lang rygbjælke 115x450 og åse

Rygbjælken får jo samme funktion.