Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 225 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 225 inlägg
1:17 är en fastighet och ingen marksamfällighet enligt min slagning i fastighetsregistret. Den har en privat ägare som jag antar är dödsboet med tanke på namnet på ägaren.R Räknenisse skrev:
Om det ligger en GA med vägändamål på den eller inte kan man ju inte veta utan att läsa anläggningsbeslutet för GA:2.
Jag tackar så mycket för era resonemang och ert intresse i saken! Det är verkligen spännande och ger stoff till eftertanke!
För att svara kort på några av frågorna som dyker upp:
Jag har inte akten för GA:2 (anläggningsbeslutet) men beställer den i dag hos Lantmäteriet (jag bor i Danmark så jag kan inte komma in med e-tjänst).
Det är en av bröderna som äger 1:17 (ägare till 1:39) och inte dödsboet (1:5).
Hans motiv till att få servitut över 1.5 är, ”det är den enda infarten till södra huset (just nu”) och ”vägen har alltid funnits där”.
Min syster kommer att ta upp frågan om vad ett eventuellt servitut betyder med en mäklare i denna vecka - vad det kunde betyda för en kommande köpares intresse, och vad det kan betyda för fastighetsvärdet av 1:5.
Hela arvsdiskussionen är inflammerad och en diskussion om vägen kommer inte att gynna dialogen, men min inställning är, att sakerna ska upp till ytan och vändas, och vad gäller diskussionen om servitut eller inte i vår syskongrupp, har era resonemang och meningsutbyten varit en ovärderlig hjälp för mig!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 769 inlägg
Lycka till och återkom gärna med hur det går/gick.
Jag förstår att du tycker allt ska till ytan och varje krona ska kramas ur... Men alla har inte samma inställning och intresse för konflikter. Jag är säker att på andra sidan finns människor som inte kanske förstår och inte har intresse som våra 1% advokaterna på detta forum.G Gunnar Seidel skrev:
Du kanske har rätt och får rätt och tjänar någon krona. Men jag blir mörkrädd för ditt intresse att förvärra en redan vad det verkar en inflammerad arvstvist.
/ATW
Hej!G Gunnar Seidel skrev:
Om jag skulle vilja köpa 1:5 så skulle jag absolut inte gå med på att ha en infart till 1:39! Tycker det är snålt av 1:39 med den stora tomten att inte kunna använda vägen som redan går in på den stora tomten.
Jag är beredd att hålla med. Hade jag inte behövt, pga servitut eller liknande, hade jag som ev ny ägare inte alls velat ha det.F Fias matte skrev:
Utan att känna till omgivningen upplever jag läget som sådant att det kan gynnas rätt starkt av att inte ha en en infart till grannen utanför fönstret. Man skulle kunna tänka sig att den lilla vägsnutt som går vidare till grannen kanske kan nyttjas på annat sätt. Förrådsyta, biluppställning, garage, uppställning av fotbollsmål för barn, eller vad som helst egentligen. För att inte tala om integriteten som någonstans försvinner. Även om husen står nära varann finns det möjligheter för att begränsa även insyn osv.
Alla möjligheter raderas ju dock om det går en väg där.
Väl medveten om att ovan blir ett tyckande och inte faller inom de juridiska frågorna. Men ganska intressant faktiskt. Behöver man inte ha en väg där, givet juridikens OK, förstår jag absolut att det kan vara till fördel att den ”försvinner” vid en försäljning.
Brodern tillika ägaren till 1:39 kan ju själv ha för avsikt att lägga bud på fastigheten när den säljs av dödsboet till högstbjudande. Han gynnas då om servitutet nu skrivs som minskar andra budgivares intresse och fastighetens värde. Spekulation förstås men en aspekt att tänka på för övriga dödsbodelägare om de är oense från början.J jaronsso skrev:
Lite OT, men väldigt märkliga fastighetsgränser. LM verkar ha hållit sig borta en längre tid.
En sak som inte tagits upp i tråden är ju att huset i fråga har ju adress på Alviksvägen och att då ha sin infart från Fabriksvägen kommer ju röra till det men konstigare saker har ju hänt men det faktum att huset haft sin infart från Alviksvägen i nuvarande sträckning sedan minst 50-talet så det känns ju lite märkligt att det blir ett problem 70 år senare och det känns ju mer som man missat detta vid avstyckningen för 20 år sedan?
Eller att den delen av vägen i 1:5 upp till 1:39 faktiskt ingår i gemensamhetsanläggningen 1:17 precis som Nötegårdsgubben gissar. Eller slutligen så kan det ju faktiskt vara så att den som gjorde fastighetsregleringen missade 1:5 i servitutet då det verkar varit rätt rörigt med gränserna och namnen på fastigheterna som byter namn kors och tvärs.
Eller att den delen av vägen i 1:5 upp till 1:39 faktiskt ingår i gemensamhetsanläggningen 1:17 precis som Nötegårdsgubben gissar. Eller slutligen så kan det ju faktiskt vara så att den som gjorde fastighetsregleringen missade 1:5 i servitutet då det verkar varit rätt rörigt med gränserna och namnen på fastigheterna som byter namn kors och tvärs.
Kan en fastighet som 1:17 som är privatägd, vara en gemensamhetsanläggning? Då 1:126 blev avstyckad från 1:5 i 2017, utfärdade Lantmäteriet officialservitut till förmån för 1:126 på 1:17 och på en del av 1:5 (se den tidigare bild på fastigheterna). Jag har inte fått akten om GA:2 än, men återkommer.D demand skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 225 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 225 inlägg
Ja en gemensamhetsanläggning kan och ligger nästan alltid på privatägs mark. Så det skulle inte vara konstigt.G Gunnar Seidel skrev:
Om gemensamhetsanläggningen omfattar vägen på 1:17 så vinterväghålls den ju av samfällighetsföreningen ("vägföreningen").
Tack! Jag glömde att skriva, att i akten för avstyckningen för 1:126, är det inte nämnt något om en GA, bara att ett servitut till förmån för 1:126 belastar 1:5 och 1:17.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 225 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 225 inlägg
Då kan man ju gissa att vägen inte ingår i GAn. Fanns en GA 2017 så behövdes ju inget servitut
Kan det inte tvärtom vara en fördel att fler är med och delar på underhållskostnaden för vägen? Dvs totalkalkylen för ägaren, nuvarande och framtida, blir lägre.G Gunnar Seidel skrev:
Kan en GA äga fastighet(er)?