Hoppa till huvudinnehåll
Byggahus.se
Start
Bibliotek
ForumBilderShop
Sök på Byggahus.se
Bli medlem Logga in
Start
Bibliotek
ForumBilderShop
Start
Bibliotek
Meny
Bibliotek
Altan & Uteplats
Badrum
Bygga nytt hus
Ekonomi & Juridik
Grund & Markarbete
Kök
Renovera
Tester
Trädgård & Utemiljö
Verktyg
VVS & Inomhusklimat
Forum
Meny
Forum
Index
Senaste
Obesvarat
Populärt
Mest gillat
Medlemmar
Regler
Bilder
Meny
Bilder
Utvalda bilder
Populära bilder
Forumbilder
Video
Shop
Meny
Shop
Bästsäljare
Verktyg & maskiner
Hus & bygg
Skruv & infästning
Trädgård & utemiljö
Jämförelser
Meny
Jämförelser
Jämför hustillverkare
Jämför boräntor
Jämför elförbrukning
Jämför bergvärmepump
Jämför luft-vattenvärmepump
Övrigt
Meny
Övrigt
Svarta listan
Fråga experten
Quiz
Ordlista
Information
Meny
Information
Om oss
Nyhetsbrev
Kontakta oss
Annonsera
Regler
Datapolicy
Cookies
A-Ö
Byggahus.se
Ekonomi & Juridik
Juridik

Ej fackmässigt att såga av rör vid håltagning

Elina Blom Westergren
Publicerad 2 mar 20161 kommentar
En håltagning i en bottenplatta slutade med ett avsågat avloppsrör och en avsågad elmatarkabel.

Ett företag kan inte hänvisa till att informationen om villkoren för tjänsten finns på hemsidan, detta konstaterar Allmänna Reklamationsnämnden efter att en håltagning i en bottenplatta gått snett. Meningen var att en kanal skulle sågas upp i bottenplattan, men i samband med detta sågades även ett avloppsrör och en elmatarkabel av. 

Husägaren menar på att företaget är ansvariga för det som skett, och även för att städa upp efter sig vilket han inte anser har gjorts. Håltagningsföretaget försvarar sig med att de ansåg städningen tillräcklig samt att det står på deras hemsida att beställaren ansvarar för utsättning före håltagning.

Enligt ARN är dock information på hemsidan inte tillräckligt för att företaget ska ha ansetts uppfylla paragraf 4 i Konsumenttjänstlagen.

- Nämnden anser inte att företaget bevisat att det innan arbetet påbörjades lämnat den information som behövts till Andreas Bach angående förutsättningarna för tjänstens utförande. Att hänvisa till en hemsida är enligt nämndens bedömning inte tillräckligt. Företaget har därmed brustit i sin skyldighet att med tillbörlig omsorg tillvarata Andreas Bachs intressen och samråda med denne, skriver ARN.

Företaget har därmed ansvar för konsumentens egendom under tiden då arbetet utförs och bedöms dessutom att inte ha utfört tjänsten fackmässigt. Rekommendationen från ARN är därför att företaget ska betala 12 718 kronor i skadestånd till husägaren, vilket motsvarar reparationskostnaden.

Läs också

  • Husägare får rätt mot reliningföretag
  • Bauhaus rekommenderas återbetala 248 000 kronor – efter två misslyckade badrumsrenoveringar
Svara
Gilla

Kommentarer

1
N
Rubriken är lite missvisande tycker jag, artikeln nämner inget om fackmässigheten i att såga av röret. Det handlar ju snarare om att de inte kunnat visa att de
· 3 mar
Visa alla kommentarer
Läs artiklar taggade med
Juridik
Ekonomi

Relaterade forumämnen

  • Badrummet i Jönköping (HD-dom)

    Juridik
  • Gå emot beslut från ARN?

    Juridik
  • Upptagning av valv i bärande konstruktion - BRF

    Planlösningar
  • Summera tråd med AI

    Information & Feedback
  • Bygglov/Marklov

    Trädgård allmänt

Senaste från startsidan

  • Timmerhus

    Projekt: Renovera timmerhus

  • Bygg en pergola - steg för steg

    Bygg en pergola - steg för steg

  • Rör

    Forum: Grannens rör i min lägenhet

  • Cloud Villa - med utsikt över E4:an

    Cloud Villa: Med utsikt över E4:an

  • Sänka värmen

    Varmt i huset? 16 sätt att få ner värmen inomhus

Populära forumämnen

  • Robotgräsklippare körde över 15 månader gammalt barn

    Artikelkommentarer
  • Varför gör jag alltid saker bättre själv

    Övrigt husrelaterat
  • Är det värt att dra in fiber?

    Internet - Fiber, Bredband, 4G och 5G
  • Flera trallskruvar som gått av på mitten efter 2 månader

    Altan & Uteplats
  • Sotaren kräver stege efter 20 år utan vettig förklaring

    Ved, Pellets, Flis
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.