Vad förstås med fullvärdesförsäkring

Besvarad 28 maj 2024 av Claes Blåe
Hej

Det är så att vi nyligen har sålt vårt hus med Fastighetsbyråns mäklare, och
enligt köpekontraktet så står det:
"Säljaren garanterar att fastigheten fram till tillträdesdagen är fullvärdesförsäkrad".
Men vi har inte haft någon försäkring i huset för vi har bara ägt huset i ca 7 månader.
Vi uppfattade att man som säljare garanterar att fastigheten inte försämras fram till tillträdesdagen oavsett om man har försäkring eller inte, att vi har ansvar om något skulle hända. Därför ville vi att överlåtelse av huset skulle vara snabbt.
Visning av huset var i mitten av mars och den 8 maj var det tillträde av huset för köparen.

Men nu påstår köparen att de har förlorat 60-70000kr. för att vi inte har haft villaförsäkring, vi vet inte hur man kan förlora pengar pga gamla säljare inte hade villaförsäkring?
Har vi begått kontraktsbrott på grund av detta? Vad kan vi göra?

Vi har sålt huset med friskrivningsklausul.
Det har inte hänt något skade/fel med huset från visningen fram till tillträde av huset.

Med vänlig hälsning
Edina Malicevic
 

Svar

Din fråga gäller begreppet fullvärdesförsäkring.

Fullvärdesförsäkring är den mest fördelaktiga försäkringsformen för privatpersoners villa eller fritidsbyggnader. Den ger rätt till återuppbyggnad oavsett om kostnaden överstiger byggnadens; eller till och med fastighetens totala fastighetsvärde. De åldersavdrag som anges i försäkringsvillkoren brukar vara högst begränsade, och kan innebära att en relativt sliten byggnad ersätts med en ny, med en mycket rimlig självrisk.

Den andra formen av byggnadsförsäkring är en förstariskförsäkring. Den som vill försäkra en byggnad, oavsett om det är en villa, fritidshus, lada eller industribyggnad som inte är i bra skick, erbjuds inte att teckna en fullvärdeförsäkring. Då fastställer försäkringsbolaget ett högsta ersättningsbelopp när försäkringen tecknas och anger då att det är en förstariskförsäkring.

För privatpersoner erbjuds inga andra försäkringsformer, inom detta område såvitt jag vet.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe
 

Kommentarer

gusvo085 ·
Vad hävdar säljaren att värdeförlusten utgörs av? Har det skett en skada som hade kunnat ersättas av försäkringen som ni nu inte har ersatt?
 
AG A ·
Det var ju snällt av Claes att berätta vad en fullvärdesförsäkring innebär, i grova drag. Synd bara att han missade att svara på frågan.
 
K
Kardan79 ·
... enligt köpekontraktet så står det:
"Säljaren garanterar att fastigheten fram till tillträdesdagen är fullvärdesförsäkrad".
Men vi har inte haft någon försäkring i huset...

Har vi begått kontraktsbrott på grund av detta?

Varför först avtala om att fastigheten ska vara försäkrad, och sen inte se till att den är försäkrad? Handlar om några hundralappar. Obegripligt.

Ingå inte avtal utan att läsa villkoren. Oaktat vad avtalet gäller.
 
Redigerat:
Hullefar ·
Det är väl en standardgrej i kontrakt gissar jag. Sen har mäklaren inte informerat säljarna om detta eftersom det liksom är underförstått att man har en hemförsäkring.
 
Dilato ·
Man läser väl avtal innan man skriver på?

"Säljaren garanterar att fastigheten fram till tillträdesdagen är fullvärdesförsäkrad" är ju ett villkor som man inte bara kan strunta i, det är ju ett klart avtalsbrott att inte uppfylla villkoret.

Vilket värde det har är en annan sak.
 
wildeside
wildeside ·
Köparen kan ju alltid dra det till rättegång, sen ska dom gärna övertyga rätten att dom ska ersättas med 60-70 tusen för något
 
Hullefar ·
Oavsett så lär det ju ha exakt noll värde i det här fallet då ingenting har hänt med huset. Jag tror det är en brant uppförsbacke för köparna att hävda att detta har kostat dem 70k...
 
G
Grannens Häck ·
På vilket sätt har köparna lidit skada undrar man ju. Känns som det saknas en hel del information.
 
yonna ·
Jag förstår inte heller vad köparen har att hämta här. Förmodligen har de upptäckt, när de själva skulle teckna försäkring, att huset inte tidigare varit försäkrat. Men att kräva en hypotetisk summa så här i efterhand verkar vansinnigt.

Hoppas vi får veta utgången.
 
Cheesen
Cheesen ·
Ojdå, ja nog kan köparna fort ha lidit skada.. om man upptäckt en vattenskada som uppstått innan tillträde så behöver det inte vara ett dolt fel, men det kan vara så att det är en sak som säljarens försäkring täcker då vattenskadan uppstått under dennes ägo. Saknar då säljaren försäkring så finns det inget försäkringsskydd för skadan. Det hade vart intressant att höra hur Claes hade resonerat runt detta.
 
Hullefar ·
Jojo... men om vi går på TS information har ingenting alls hänt.

"Det har inte hänt något skade/fel med huset från visningen fram till tillträde av huset."

Så snack om vattenskador är ju irrelevant.
 
Zodde ·
Cheesen. Varför fantisera ett scenario som TS redan sagt inte ägt rum?
Gillar du diskussion för dess egen skull ?
 
Kilrain ·
Bristfällig fråga leder till bristfälligt svar. Blir bara god dag yxskaft av det hela.

Men jo, det är ju per definition kontraktsbrott att inte ha fastigheten försäkrad. Att säga att man inte försäkrade fastigheten ”för att man bara ägde den i sju månader” är i nivå med att inte betala för mjölken på ICA ”för att det är tisdag”.

Sen om köparna lidit nån skada av detta är oklart, återigen eftersom frågan är så bristfälligt ställd. Att det påstås att det inte skett nån skada mellan visning och tillträde betyder ju noll. Det kan finnas en skada som uppstått tidigare och som hade täckts av säljarens försäkring, men som nu inte ersätts av försäkringsbolaget.

Frågeställaren skulle behöva komplettera frågan innan man ens kan börja att besvara den.
 
Daniel 109 ·
Den frågan var knappast bristfällig.

Om det hänt en skada som skulle ersatts av den föreskrivna försäkringen skulle ju säljaren tvingas betala för den. Men det har ju inte hänt.
 
Cheesen
Cheesen ·
Jag får visst förtydliga. Jag försökte svara på frågan "vi vet inte hur man kan förlora pengar pga gamla säljare inte hade villaförsäkring?"
Och ett exempel på hur det kan gå till är exempelvis en vattenskada som man upptäcker redan innan kontraktet skrivs. En sådan täcks vanligen delvis av säljarens försäkring.
 
Daniel 109 ·
Nu blev däremot frågan obegriplig. En vattenskada som upptäcks redan innan man skriver är självklart säljarens ansvar, oavsett om det finns försäkring eller inte.
 
lunnabo
lunnabo ·
Fullvärdesförsäkring ger inte alltid rätt till nytt hus vid skada.
Inte ofta men händer emellanåt att Försäkringsbolag inte vill bygga upp nytt.
 
HenrikHuslöse ·
Friskrivningsklausul och ingen skada mellan kontraktsskrivning och tillträdet?

Kan det ha inträffat en skada, till exempel en vattenskada, innan kontraktsskrivningen som skulle ha täckts av köparens försäkringen men eftersom säljaren inte haft någon försäkring så går det inte att få ut något den vägen. Dessutom går det inte att få det som dolt fel mot säljaren eftersom huset är sålt med friskrivningsklausul.

Scenario skulle då vara något som att: Huset kallställs, vattnet fryser, vattnet stängs av och synligt vatten har torkat upp innan kontrakt skrivs. Köparen upptäcker skadan vid tillträde och anmäler till sitt försäkringsbolag som nekar ersättning.
 
F
fsn ·
Anledningen till kravet på fullvärdesförsäkring är väl för att i princip skydda säljaren så att denna verkligen har råd att fullfölja affären om nåt händer mellan kontraktsskrivning och tillträde. Och spekulerar man lite.... Kan det vare ett hus me ett extremt uselt skick och att de nya ägarna nu nekas fullvärdesförsäkring av den anledningen?
 
Hullefar ·
HenrikHuslöse: En sådan hypotetisk tidigare vattenskada skulle väl oavsett försäkringar påverkas av friskrivningsklausulen.

Alltså säljaren är ju fri att använda en eventuell försäkring eller inte, före kontraktskrivningen alltså.

TS skriver ju att ingenting har hänt huset mellan visning - kontraktskrivning - tillträde.

Jag menar att det är störst omöjligt för köparna att hävda att de lidit 70k skada här.
 
Stefan1972 ·
Frågan är om det inte är banken som sagt nåt och de kanske fått högre ränta.......De brukar inte gilla oförsäkrade hus och det ska ju även sägas att alla hus ska ha försäkring om det så handlar om en dag så jag vet inte hur säljarna tänkte här direkt.......
 
Zodde ·
Banken bryr sig näppe om historia, de ser framöver. Är huset i samma skick på kontraktsskrivningen som visning verkar det orimligt att det ska spela nån som helst roll.
 
Daniel 109 ·
Vad då ”ska ha”? Det är väl helt upp till ägarens villighet att ta risker. Används fastigheten som pant brukar det krävas försäkring. Men om förra ägaren haft försäkring borde inte påverka.
 
tergo ·
kan ev påverka om köparen upptäcker en skada de första 30 dagarna efter övertaget så brukar den gå på säljarens försäkring
 
Inkan ·
Säljaren garanterar att det är fullvärdesförsäkrat mellan avtalsskrivning och tillträde. Så teoretiskt så skulle köparen behöva visa att skadan om det finns någon inträffat då för att ha ett vase.
 
Inkan ·
Case var sista ordet såklart
 
carthago ·
Jag skulle kräva att säljaren försäkrade huset fram till tillträdesdagen.om huset brinner ned innan tillträdet vem bygger upp ett hus själv utan försäkringspengar ?
 
Daniel 109 ·
Nu är det ju efter tillträde.
 
Petter Forsen ·
Säljaren är väl skyldig att ersätta skadorna som kunde ha uppstått själv genom. Sina tillgångar.
Sedan är frågan om något försäkringsbolag skulle gett fullbärdesförsäkring pga de brister som finns.
Men påvilket sätt har köparen lidit skada?
 

De senast besvarade frågorna

Vad förstås med fullvärdesförsäkring

17 jun 2024
Hej Det är så att vi nyligen har sålt vårt hus med Fastighetsbyråns mäklare, och enligt köpekontraktet så står det: "Säljaren garanterar att fastigheten fram till tillträdesdagen är...

Huset har högre radonvärden än visat på mätning

10 apr 2024
Hej, Vi har köpt ett hus som på en mätning visade 250 bq/m3. Efter vi flyttade in har vi mätt i flera rum och värdet visar betydligt högre. Nära 600 bq/m3 i ett rum. Ingen fasad, fönster eller...

Sover advokater gott när de försvarar förbrytare?

26 mar 2024
Hur tänker man som advokat? Är det bara pengar som gäller eller tänker man på hur människor i allmänhet uppfattar vad som är rätt eller fel. Jag förstår att man som advokat ska ”försvara ” den...

Fråga experten

Claes Blåe

Läs mer

Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.