Sover advokater gott när de försvarar förbrytare?

Jag tycker det är självklart att advokater skall göra sitt bästa för varje klient och jag hoppas de sover gott i förvissning om att ha gjort sitt jobb.

Frågeställningen här är mycket skrämmande och tyvärr det som breder ut sig i samhället. Även om det inte är uttalat i frågan så kan man förstå intentionen.

Folkdomstolar som dömer personer oavsett. Internets kraftiga baksida.

Många är snabba att döma ändå tills de själva hamnar där, tänk efter före innan ni anklagar hur som helst.

Folk tyckte Quick var en klockren förbrytare, men att advokaten i det fallet gjorde ett uselt arbete har kanske friat ett flertal riktiga mördare som Quick tog straffet för. Det är ett typexempel på varför advokater behövs även för offret till den anklagade.

Advolater frikänner knappast personer, de ser bara till att rättvisan verkligen är rättvis.

Det är en annan sak. Det är inte konstigt att folk tycker att advokaten ska jobba för att det ska blir rätt straff. Inte för att fria skyldiga. I fallet med Quick blev det inte rätt straff.

Fast i fallet Quick var han oskyldig till ett flertal av de mord han blev dömd för. Så att de verkliga mördarna kunde andas ut. Hade advokaten gjort ett bättre jobb, hade det inte hänt. Tror du van sover gott om natten för att han bidrog till att fel person blev dömd?

Hur är det med läsförståelsen?

”Alla klienter förstår inte att självständigt föra fram argument som talar till klientens fördel.”

Det här argumentet funkar verkligen inte. Varför ska en klient enbart föra fram argument som talar till klientens fördel. Rimligen borde sanning fram, oavsett vems fördel den är till. Att ytterligare undanhålla saker som talar mot sin nackdel spär bara på den handling som gjorts från början.

Jo det gör det. Det är tom fundamentalt. I varje rättstat så är en av de mest grundläggande principerna att den åtalade inte behöver vittna till sin nackdel. Det ligger som grund i tanken om försvar. (Det finns i stort sett inte kvar några jurisdiktioner som är av undersökningstyp. Vi har alla ett motsatsförhållande, adversarial system idag.)

Det är staten som skall visa sitt åtal (och som extra säkerhetsventil så skall åklagaren faktiskt också se till de förhållandena som talar för den åtalade; åsikterna om hur det görs och hur långt den plikten sträcker sig varierar dock lite bland landets åklagare).

Och som ytterligare säkerhetsventil så måste staten visa sin talan bortom rimligt tvivel. Vilket t ex är starkare än i ett civilmål som bara behöver vara "styrkt".

Det är dock intressant att det skiner igenom i ditt inlägg att du förutsätter att den åtalade är skyldig. Så är det långtifrån alltid. Polisen får det fel med jämna mellanrum, inte bara när det gäller Quick eller "Allmänläkaren och obducenten".

Det är därför vi har domstolar till skillnad från en polisstat. (Kinas system ligger dock närmare det du verkar sträva efter...)

Man försvarar alltid (iaf i första läget) någon som är oskyldig. Per definition om inte annat.

(Något som advokater anser så självklart att de sällan tar upp det i sådana här sammanhang, men som tål att understrykas i icke-professionella sammanhang, är att en advokat inte får ljuga å sin klients vägnar. Det är alltså inte så att om en klient säger "jag är skyldig som synden, men vi skall ljuga till det såhär" att advokaten då villigt hjälper klienten med att bättra på sin historia. Tvärtom.)

Är man inte dömd så är man väl inte en brottsling?
Även om man dömts tidigare för något så kan personen vara oskyldig till det som rättegången handlar om.

Att som TS menar på så tar TS föörgivet att en åtalad är brottsling eller skyldig till vad rättegången handlar om. Inget man kan veta på förhand.

Jag håller med om att advokaten ska försvara sin klient. Däremot känns det inte helt korrekt när advokater i mål efter mål försvarar samma kriminella gäng och därmed knyter allt närmare band till dem. På det allmännas bekostnad. Eftersom det här verkar öka och flera advokater också har blivit påkomna med att brottsligt föra meddelanden till och från anhållna, tycker jag att man bör överväga att ta bort möjligheten för den åtalade att välja advokat, på det allmännas bekostnad. Om man tilldelas en advokat via lotten så kan advokaten koncentrera sig på sin uppgift och behöver inte "bli kompis" med klienten för att få mer jobb i framtiden.

Droopy: De flesta ser nog en person som gjort något brottsligt som brottsling även innan dom fallit. Även om man rent juridiskt inte är dömd.

Det otäcka är inte att bra advokater försvarar skyldiga utan att kriminella advokater både hjälper kriminella och lurar till sig skattepengar.

Min tilltro till många försvarsadvokater är ungefär lika som till Anticimex och mäklare😉.

Jag tror frågeställaren menar situationer som denna:

Åtalad X har uppenbarligen genomfört t.ex. en grov misshandel.

Advokat Y får den åtalade frikänd genom att hänvisa till en teknikalitet, typ papprena lämnades inte in i tid eller nåt sånt...

Sover advokaten gott? Jag hade inte gjort det...

typ papprena lämnades inte in i tid

då är det ju åklagaren som borde sova dåligt

Det förekommer dessutom inte i Sverige. Vi har inte ett common law system som i UK/USA (med lydstater), så man kommer inte undan på "teknikaliteter" i Sverige.

Detta med några mycket, mycket få undantag. Och dessa bara då åklagaren gjort en ganska stor tabbe. Av typen "skämskudde" stor.

Men jag är inte förvånad att folk tror det eftersom de flest svenskar fått sin kunskap om juridik från amerikanska TV-serier. Så fungerar det dock inte i Sverige. Ja, det fungerar faktiskt inte så i USA heller... Precis som det mesta andra inte funkar som på TV, men det är en annan fråga.

Och så var vi tillbaka på "uppenbarligen gjort det ena eller det andra". Det är egentligen ganska enkelt. Innan domstolen sagt sitt så har ingen gjort något, uppenbart eller inte. Det är domstolen som dömer. Ingen annan. Inte polisen, inte försvarsadvokaten, inte åklagaren.

Men även om någon erkänner att vederbörande genomfört en grov "misshandel" så har vederbörande fortfarande rätt till kompetent försvar. Vi har nämligen frågan om vilket straff gärningen skall tillmätas. Och en "misshandel" kan nämligen, helt lagligt, resultera i allt mellan straffrihet, till flerårigt fängelsestraff, helt beroende på omständigheterna, och motivbild.

Jag tror frågeställaren har hakat upp sig på att "försvara" skulle betyda att man ska få klienten frikänd eller i alla fall så lindrigt dömd som möjligt?
Advokatens uppgift är ju, som Claes är inne på, att föra klientens talan så att vederbörande får en så rättvis bedömning som möjligt.

Gud vilken usel fråga. Utan advokter vore landets rättssäkerhet obefintligt. Hur kan man se framför sig en advokat sovandes på en sedelbunt? Det gränsar till fullkomlig schizofreni. Att sedan toppa detta med att lägga in subjektiva värderingar innan ett rättsfall prövats visar bara hur otroligt viktiga dessa advokater är samt att deras yrkesstolthet står över allmänhetens obildade yttringar. Sov gott du Claes, oavsett om du gör det på en madrass fylld med pengar eller en otroligt vacker hustru som uppskattar dig.

Blir man frikänd är man knappast en "klockren" brottsling. Otur när du tänker?

"En försvarsadvokats uppgift är inte att söka sanningen"
Detta säger väl allt. Andra sidan och offentliga, dvs alla vill ha sanningen såklart.

Att sanningen inte skulle vara bra för en försvarsadvokat säger det mesta om moralen om dessa människor.

En åklagares jobb är heller inte att söka sanningen. En åklagare försöker få gärningsmannen dömd. En advokat försöker få honom frikänd. Det finns andra människor i rättssalen som försöker hitta sanningen. De använder sig av åklagaren och advokatens jobb för det.

Det finns många yrken där tvivelaktig moral är en förutsättning. Sälj och inköp exempelvis där det i flesta fallen handlar om att försöka lura motparten att den gör en bra affär. "bankrådgivare" som har som uppgift att lura kunden att den får råd när den egentligen ska försöka lura på kunden så höga lån till så hög ränta som möjligt (eller andra "produkter").

Skulle nog säga att försvarsadvokater har en av de mest moraliska sysslorna för jurister. De ska ta tillvara en enskild persons rättigheter, oavsett hur lengräddad den är. Att jämföra med jurister som jobbar för företag eller försäkringsbolag som tar tillvara företagen med de stora övertagen mot den enskilde individen...

Men vad folk onödigt försöker missförstå.

Ta ett rättsfall där den åtalade har gjort gärningen. Om han har en stjärnadvokat blir han frikänd, men om han får en nyexad advokat blir han dömd.

I det exemplet skulle jag säga att stjärnadvokaten begår en omoralisk handling.

Att hävda att det inte skulle spela någon roll hur duktig advokaten är hade ju varit som att ogiltigförklara både utbildning och erfarenhet.

Observera att i exemplet så är den åtalade de facto skyldig.

Det värsta är ju trots allt när man vet att den åtalade är skyldig. Men de värsta jävlarna blir ju också tilldelade de värsta skitstövlarna tilm Advokater också. De som tyvärr får flest frikända och har bäst betalat av skattebetalarna.
Jag tänker exempelvis på Anna Lindhs mördare, "Mihajlovitsh". Det var så fruktansvärt nära att han gick fri pga advokatens vridande på tolkningar osv.
Det är bara ett fall i mängden. Jag tycker verkligen Cleas slingrar sig i frågan. Hur i helsike kan man sova gott när man just sett till att få en barnmissandlare, våldtäktsman, mordbrännare etc frikännd. I fall där man utan tvekan vet att personen egentligen är skyldig.

Mycket bra fråga och mycket relevant i dessa tider.

För några år sedan satt jag bredvid en advokat som pratade i telefon. Större delen av samtalet handlade om att advokaten noggrant förklarade för brottslingen hur han skulle ljuga för att kunna komma undan. Dem emellan var det ingen diskussion om att de olagliga droger som låg i hans väska tillhörde honom. Det han uppmanades säga var att han nyligen hälsat på en vän i en lägenhet där det fanns flera andra personer. Någon av dessa skulle alltså placerat drogerna i hans väska utan hans kännedom.

Visst är det försvarsadvokatens uppgift att se till att minska straff eller helst slippa. Det finns uppenbarligen en ganska bred gråzon i hur det skall göras.

Själv skulle jag ha svårt att sova om jag var advokat och hjälpte till på detta sätt.

--------------------------
En annan historia:
Tre ungdomar gjorde inbrott på vårt kontor. En av dem lämnade blodspår. Efter en tid greps han av polis då han körde en stulen bil och kunde då också bindas till inbrottet som han blev dömd för. Däremot blev han inte dömd för bilstöld eller innehav av droger som låg under passagerarsätet. Han blev dömd för att kört drogpåverkad av samma sorts drog som hittades under sätet.
- Bilen hade han lånat av en icke namngiven kompis som hade tappat bort nyckeln och därför startade med en skruvmejsel i tändningslåset.
- Drogerna var förmodligen ditlagda av en annan icke namngiven kompis som åkt med tidigare under dagen och förmodligen lagt drogerna där.

Visst är det på många sätt bra med regeln att det skall vara "ställt bortom allt rimligt tvivel" att den anklagade är skyldig. Men ganska ofta önskar jag att domstolarna skulle vara lite mer frikostiga med användandet av ordet "rimligt". Kanske är det värt att en oskyldig döms för att kunna få till 100000 fällande domar? Kanske skulle beviskraven sänkas då det handlar om någon som gjort sig skyldig till flera andra brott som kan styrkas till 100%?

Det som jag kan tycka är problematiskt är när åtalade blir friade på teknikaliteter såsom att polisen tappat uppsikten under några sekunder så att "förväxlingsrisk uppstått" eller att åtalade blir friade för att bevismaterial inte förvarats tillräckligt säkert under transport så att bevismaterial KAN ha manipulerats (kom ihåg, KAN, inte ATT).

Här är ett klockrent exempel. Vilken treåring som helst kan lista ut att möget är 100% skyldigt till rattfyllan, men bara för att polisen tappade uppsikten under några sekunder så frias han.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3jBjLP/det-var-mallgan-som-korde-bilen

Samma om mätinstrument inte kalibrerats eller kontrollerats i tid, då friar man för att det inte är korrekt (istället för att skicka instrumentet på kalibrering/kontroll i efterhand).
Ja det är så FJANTIGT att om ett datum på ett kalibreringsintyg till ett alkoholblåsinstrument gått ut, så friar man rattfyllerister för ett fjantigt datum.

Samma om en sak som att en polis missat t.ex. att kolla en viss omständighet, såsom GPS-bevis. Om bevis saknas, så borde man "interpolera" fram bevisningen istället förutsatt att övrig bevisning är korrekt. Dvs om du har 2 bevis som säger att någon är skyldig, och det är en omständighet där bevis saknas, då borde man räkna ut att det tredje beviset kommer säga att han är skyldig också.

MEN om däremot om du har två bevis som visar olika, så borde man vara tvungen att ha ett tredje bevis, och köra vote logic på bevisen, dvs låta majoriteten av bevisen avgöra utfallet.

Tycker faktiskt att skyldiga ska dömas, ÄVEN om beviset inte är vattentätt. Sedan borde man istället, ge de poliser, åklagare och liknande i rättskedjan, som missat en punkt som gjort att beviset inte är helt vattentätt, få en reprimand, istället för att straffa samhället med friade kriminella för att rättskedjan missat saker.

Jag ser försvarsadvokater som en "last line of defence" för rättssystemet. De är garanten för att saker går rätt till, att den åtalade behandlas korrekt och att bevisföringen mot den åtalade faktiskt håller måttet.

Man kan lika gärna se det som en "revisorsgranskning" av rättsfallet som ett försvar.

Självklart är det en nödvändig funktion i ett rättssamhälle.

Det är illa nog som det är nu när man mäter hur bra nya lagar är genom att räkna hur många fler fällande domar man får. Liksom, det säger ingenting om hur rätt lagen är, bara att om man har slappare villkor för att döma eller utökar vad man kan döma för, så kommer fler att bli dömda.

Tillägg: För mig är försvarsadvokater hjältar. De gör ett viktigt, och otacksamt jobb. Det känns fel att deras arbetskläder är kostym, de borde ha superhjältedräkter.

Iom att brottslingar inte är de skarpaste knivarna i lådan och det gäller även för väldigt många här på byggahus, är det viktigt att det finns utbildade advokater som kan hjälpa de i rättsfall. Både före, under och efter en eventuell rättssal. Rätt simpelt att förstå egentligen.

Troberg:
Näh, snarare skulle deras arbetskläder vara något som kriminella bär. De hjälper kriminella gå fria på petitesser.
Är det rimligt att en snattare ska gå fri bara för att butikskontrollanten inte haft uppsikt nog?

Här är en utmärkt artikel från en chefsåklagare som belyser problemet rätt väl:
https://www.gp.se/debatt/angsliga-d...iminella.1aa3691b-fce0-4e31-9503-e4cb3673a5e6

De ser till att staten faktiskt måste bevisa skuld innan någon blir dömd. Jag ser inget problem i det.

Tvärtom, idag har vi ett krav på 95% sannolikhet i bevisen. Det innebär att cirka 1 av 20 blir oskyldigt dömd. Det är ett problem, och advokaterna är bästa skyddet där.

Även jag är på advokaternas sida i frågan, de behövs, staten ska kunna bevisa att personen i fråga är skyldig, det räcker inte med "alla vet". "Alla" visste säkert också att Thomas Quick var skyldig, och "alla" visste säkert att Kaj Linna var skyldig. "Alla", dvs allmänheten, i detta fall, visste egentligen inget mer än vad de läst i tidningar eller hört på radio/tv.
Andra fall är mer lokala, där "alla" vet att det måste vara X för hen är alltid så stökig och umgås med så konstiga typer.
Nej, det måste bevisas och håller inte bevisen så är det så. Det innebär att vissa frikänns i domstol fast de faktiskt begått brottet. Det är givetvis upprörande, men jag tycker det är minst lika upprörande att folk felaktigt döms för saker som de inte gjort. Jag tror många håller med om att det är en problem om oskyldig döms, men jag tror också att många tycker det är helt ok om en person döms för ett brott personen inte begått, om personen begått en massa andra brott. Det tycker inte jag.

>> många tycker det är helt ok om en person döms för ett brott personen inte begått, om personen begått en massa andra brott.

Jag tycker det är helt okej.
Samma om en person döms för ett brott han inte begått, till följd av att han begått ett annat brott.

Exempel: En person har slarvat med att uppdatera folkbokföringsadressen (folkbokföringsbrott). Detta får till följd att han inte får reda på att en av hans vapenlicenser dragits in eftersom brevet landar på en adress han inte bor på, och döms för vapenbrott.

Helt rätt enligt mig, för hade personen skött sig och hållt rätt på sin folkbokföringsadress så hade han ju fått reda på att hans licenser inte var i ordning och kunnat lämna in vapnet på destruktion/inlösen.

Jag tycker att om man genom slarv eller annat brott, orsakar att man begår ett tredje brott utan uppsåt, så tycker jag att man ska dömas för det tredje brottet som om man begick det med uppsåt.

Troberg:
Fast om personen har begått brottet så tycker jag denne ska dömas, ÄVEN om brottet inte kan bevisas. Jag tycker sanningen är viktigare än att staten kan bevisa brottet.

Däremot kan man ge de inblandade (åklagare, poliser m.m.) som orsakat att brottet inte kan bevisas genom undermåligt arbete, en reprimand, för att man var "tvungen" att döma en kriminell på svag bevisning.

"Samma om en person döms för ett brott han inte begått, till följd av att han begått ett annat brott.".

Ja, men i det exemplet har personen faktiskt begått ett vapenbrott, inget konstigt att bli dömd för det.

Jag tänker mig ett helt annat scenario.
"Kalle är dömt för ett antal narkotikabrott och även en misshandel. Nu är Kalle misstänkt (felaktigt) för att ha misshandlat Pelle."

Jag tror många skulle kunna tycka att det inte var en stor sak "eftersom Kalle ändå är kriminell". Själv anser jag att det är ett problem om han döms för ett brott han inte begått, oavsett om han är dömd för andra brott innan.

I det fallet så anser jag följande:
Om Kalle döms för en misshandel som någon annan begått, är det helt fel, eftersom då går en annan kriminell fri.

Men om Kalle döms till en misshandel som inte begåtts, till följd av att målsägaren ljugit om misshandeln, och att målsägaren inte blivit misshandlad alls.

Då tycker jag att Kalle får skylla sig själv för sin tidigare kriminalitet, för då har Kalle själv genom sitt leverne förbrukat sitt förtroende på ett sådant sätt att denne inte vann någon trovärdighet, och om denne då hade friats för misshandeln om denne bedömdes trovärdig, så tycker jag det är helt rätt att Kalle hade dömts.

Ungefär så som i USA - man kan dömas för "lägre brottslighet" per automatik om man bedöms skyldig till "grövre brottslighet" pga bristande trovärdighet.

Sebastian Nielsen skriver:
"Exempel: En person har slarvat med att uppdatera folkbokföringsadressen (folkbokföringsbrott). Detta får till följd att han inte får reda på att en av hans vapenlicenser dragits in eftersom brevet landar på en adress han inte bor på, och döms för vapenbrott.

Helt rätt enligt mig, för hade personen skött sig och hållt rätt på sin folkbokföringsadress så hade han ju fått reda på att hans licenser inte var i ordning och kunnat lämna in vapnet på destruktion/inlösen."

Om du vet lika mycket om juridik i allmänhet som du tycks veta om vapenlagen så är det läge att läsa på i största allmänhet.

Det är i stort sett inte ett enda rätt ord i vad du skriver...

(Dessutom ett illa valt exempel eftersom Sveriges vapenägare som grupp är den mest laglydiga vi har i samhället. De slår t ex polisen i laglydighet...)

lars_stefan_axelsson: Jag vet att det scenariot inte är möjligt på grund av att det finns regler i lagen hur en delgivning gällande t.ex. indragna vapenlicenser ska ske. (för övrigt idiotiska regler enligt mig, borde vara att man ska kunna dömas om ett brev inte kommit fram).

Jag syftade på om lagen hade sett annorlunda ut, då hade jag ansett att man får skylla sig själv om man blev dömd på detta sätt.

Samma om Person A gör inbrott i en bil och lämnar DNA-spår. Bilen används sedan i ett mord. Då tycker jag Person A får skylla sig själv om han döms för mord, det borde han tänkt på innan han gjorde inbrottet.

Helt enkelt, begår man ett brott så tycker jag man gör det med risken att man döms för ett grövre brott.

"Fast om personen har begått brottet så tycker jag denne ska dömas, ÄVEN om brottet inte kan bevisas."

Utan bevis vet vi inte om personen är skyldig. Det är hela poängen med bevis.

Troberg: Korrekt, men frågan är om nivån. Jag kan tycka att om man agerat klandervärt i något avseende, så ska detta kunna innebära att man ska kunna dömas, även om bevisningen inte är 100% komplett.

Det är alltså värt några "oskyldiga" i fängelse, några "oskyldiga" som umgåtts med kriminella och befunnit sig i deras miljöer, kanske haft dem hemma hos sig m.m. för att få fast kriminella.

Samma idiotin med att en butikskontrollant t.ex. måste ha 100% uppsikt så att föremålet verkligen är stulet. Borde istället vara, tar man dig i en butik med ett föremål som butiken säljer, och du inte har kvitto, så döms du. Ditt problem att du inte sparade kvittot om du köpt föremålet vid ett annat tillfälle.

Men idag så tar man höjd för det, och anser sådana personer vara "oskyldiga" även om de agerat klandervärt. Säger inte att det ska vara brottsligt att agera klandervärt, men man borde inte ta höjd för klandervärt beteende när man bedömer hur mycket bevis som ska krävas.

Häpnadsväckande låg nivå. Om biltjuven döms för mord går ju mördaren fri.

Det är mycket lättare att sätta dit olika missbrukare för diverse brott än det är att sätta dit farliga brottslingar. Polisen kommer klara alla fall på nolltid, det blir bra för pinnjakten.

Som sagt häpnadsväckande...

Jag misstänker att sebastiannielsen gärna själv sätter sig i fängelse om hans DNA upptäcks på en brottsplats, även om han är helt oskyldig till brottet. Det gör ju inget om det sitter några oskyldiga...

Jag blir glad när jag läser trådar som denna.

Att det finns så många vanliga människor som alltjämt tar sig ork att hugga tillbaka när rättsstatens hörnstenar sätts ifråga, om så på ett husbyggarforum. (Själv är jag för trött för sånt)

Manifesterar att det finns någonting väldigt grundläggande för detta land, bortom sill, potäter och falurödfärg, som folk i stugorna kommer stå redo att kämpa för - även efter att skådisarna i den parlamentariska cirkusen slutat bry sig om sånt.
—
Med det sagt: finns många offentligt avlönade icke-försvarsadvokater (inte minst konkursförvaltarna i byggsvängen) som hade behövt vara mer sanningsökande i sin offentliga förvaltningsuppgift och behöver ta sin offentliga förvaltningsuppgift på större allvar för att rättsstaten ska funka.

Efter att ha läst inläggen här tror jag att det vore nyttigt för många att besöka en domstol och lyssna på en förhandling, och därmed få en uppfattning om hur det fungerar i verkligheten.
Nästan alla förhandlingar är offentliga och öppna för åhörare. Det är bara att gå dit och sätta sig i en sal. Veckans schema finns på hemsidan.

Samma idiotin med att en butikskontrollant t.ex. måste ha 100% uppsikt så att föremålet verkligen är stulet. Borde istället vara, tar man dig i en butik med ett föremål som butiken säljer, och du inte har kvitto, så döms du. Ditt problem att du inte sparade kvittot om du köpt föremålet vid ett annat tillfälle.

Ser du inte hur idiotiskt ditt förslag är? Du måste konstant ha med dig kvitton på allt du har på/med dig.

Hur länge är du själv sugen på att sitta inne för något du inte gjort? @sebastiannielsen

Efter att ha läst en del inlägg här förstår jag att folk gärna vill bo i en diktatur, definitivt inte i en rättsstat.

Tills det drabbar dem själva såklart...

tveksamt: Nej man behöver inte alltid ha kvitton med sig för allt man har på sig eller med sig. Att avgöra om ett vardagsföremål, t.ex. kläder, telefon eller liknande är stulen eller ej är ganska enkelt, dessa föremål är alltid larmade, och butikerna har koll på serienummer och det går att se på kläder om de är slitna eller ej.

Nu syftas det mer på godispåse. Du köper en påse på säg hemköp och sedan går direkt in på ica för handla mat. Bara för att påsen är 2 kr billigare på hemköp.

Då kanske du borde spara kvittot. Då tycker jag du får skylla dig själv när du får dagsböter på kanske 15 000 kr för snatteri. Då kanske du borde tänkt på det, är det värt att spara 2 kr för det, och i så fall spara kvittot.

Det är fullständigt idiotiskt att det ska krävas 100% uppsikt så IFALL du lagt ifrån dig varan mellan hylla och utgång (och du har den redan betalade varan i fickan) så kan du inte dömas. Då borde man istället säga, hittas vara på dig som person så räcker det, PUNKT. Att du köpt varan på hemköp, det är ditt problem.

Gaidin: Nej, inte en diktatur. En demokrati, en rättsstat, men där kriminella inte går fria på petitesser. Dvs man kan säga att rättssäkerheten är för HÖG idag i landet.

Tja, säg att man, som jag, alltid går med en påse Fisherman's Friend i fickan. Ofta har jag en i jeansficka och en i jackfickan. Ibland har jag MC-jacka, ibland har jag kavaj. Ska jag verkligen ha kvitton på alla dessa?

Bevisbördan ligger, och ska ligga, på staten. Det ska aldrig ankomma på medborgaren att bevisa sin oskuld.

Hur resonerar en advokat om en klient erkänner ett brott, tex ett mord för advokaten i enskilt samtal men nekar till detta i rätten och kräver att advokaten ska försöka få en friande dom?

Troberg: Ja bevisbördan bör ligga på staten initialt.
Men om det finns tvivel, så anser jag att bevisbördan för tvivlet ska ligga på den åtalade.

Exempel: Du åtalas för ett mord för att din mobiltelefons GPS loggar säger att den varit på mordplatsen långt inne i skogen vid mordtillfället.
Du ska då inte kunna säga: "Men någon stal telefonen ur min ficka på spårvagnen".

Din telefon, ditt ansvar.
Då ska man avkrävas (mot)bevis på det, t.ex. att det ska finnas kamerafilm från spårvagnsbolaget, eller att det faktiskt ska finnas en anmälan på att du blivit bestulen.

För vissa idioter bryr sig inte om att deras egendom används till brott. De bryr sig bara om pengarna, och få ut värdet av egendomen på försäkringen. Hade det varit en morakniv så hade de bara gått o köpt en ny på classe och skitit fullständigt i att deras kniv blev använt i ett mord. Folk borde vara lite mer ansvarsfulla med sin egendom, särskilt sådan egendom som kan figurera i brottsutredningar.

Titta bara på detta fall:
https://www.dn.se/sverige/polisens-slarv-gjorde-att-ishmael-hangdes-ut-som-valdtaktsman/
(Rubriken är fel, borde vara "Ishmaels slarv gjorde att Ishmael hängdes ut som våldtäktsman").

Idioten tappar ett ID-kort, och spärrar inte det på 3 månader (hur är man funtad i pallet om man inte spärrar ett ID-kort på 3 månader?). Man griper en gärningsman vid ett brott, och vid avrapportering och inhäktning. ID-kortet "blippar" man bara i polisens apparat utan att kolla ansiktsbilden.

Eftersom ID-kortet inte var spärrat så lyste det grönt, och så skrivs han in som häktad och kommer ut i media som häktad för barnvåldtäkt. Sedan när han försöker överklaga häktningsbeslutet så anses han vara obehörig eftersom det inte är han som är häktad. Det är då problemet uppdagas.

Beter man sig så idiotiskt som han gör i samhället så borde man även häkta honom för barnvåldtäkt, och låta båda dömas för brottet. Så kanske han behandlar sina ID-kort bättre (och framför allt spärrar dem när de blir förkomna).


Annat exempel är alla de som frias för att ha haft vapen i sin lägenhet. Lägenhetsinnehavarens fingeravtryck har inte funnits på vapnet, och då säger dem bara "Har haft fest hemma, kan vara någon av gästerna som lagt dit vapnet".
Borde istället vara "Din lägenhet, ditt ansvar, du innehade ett vapen, punkt slut, vem som lade dit vapnet kvittar." och så borde man fängslat honom och sagt att "han borde tänka två gånger på vilka han släpper in i sin lägenhet".

Även jag ifrågasätter många ggr advokaters yrkesetik. För det första borde/bör det ligga i advokatens intresse att klienten blir RÄTT dömd, inte alltid frikänd.Sedan så bör en advokat inte få förmedla påhittade historier till klienten som denne sedan anför till försvar.
Och vad det gäller advokaters girighet så är det ju också bara att titta på domstolarnas invändningar mot advokaternas yrkanden för att få den "fördomen" bekräftad.

Oavsett advokaters yrkesetik, som vi i domar & uteslutningar kan se förhållande vis ofta brister, så tror jag förtroendet för rättsväsendet skulle öka drastiskt om man bara bytte "utom ALL tvivel" till "utom RIMLIGT tvivel"!
Dvs, om man på tex vapnet & ammunition en hittar samma DNA som den förmodade gärningspersonen har så är det rimligt att förmoda att denne också är skytten, om nu inte både vapen & ammunitionen är fullsmetat med DNA från flera personer, då förutsätter jag att man kan se vad som är senast avsatt. Kan man då inte hitta nån rimlig förklaring till att nån annan är mer trolig så bör givetvis den förmodade skytten dömas.

Sedan bör det ligga i den åtalades eget intresse att medverka under HELA utredningen och ALLT som sägs under utredningen bör naturligtvis beaktas under rättegången.

lat: Eller ännu bättre: Utom uppenbart tvivel, dvs rimligt tvivel ska avslås.
Och ja, precis, borde vara krav på att medverka under hela utredningen. Även avslöja sådant som är känsligt, och man ska lämna ut alla koder, inklusive BankID-koder och sådant till polisen om det behövs. Man ska inte få dölja något för polisen, utan allt ska hamna under lupp.

Vidare borde det vara så att om man under en utredning hittar annan brottslighet, så ska denna utredas och åtalas också. Söker man igenom din dator efter material för mord, och hittar olagligt nedladdade mp3or, så ska givetvis mp3orna utredas också.
Vidare borde man ändra så att om man blir häktad, så ska häktningsersättning alltid dras in om man begått NÅGOT brott som kan ha lett till att man blev misstänkt och häktad.
Oavsett om brottet så är en slängd cigarettfimp på marken.

En advokat borde söka sanningen, dvs inte leta hål i bevisningen för att få klienten frikänd. Att det finns hål i bevisningen betyder inte att klienten är oskyldig.

Sedan är också advokater väldigt bra att förvrida sanningen när man försöker bevisa sig oskyldig med ett annat brott. Låt oss säga att man kört rattfull hem. Efter det sker ett mord på puben. Då vrider advokaten till det så att man ska kunna komma undan både från rattfylleriet och mordet, bara för att det är en rättsprincip att "man står åtalad för mord, och inte rattfylleri".
Tycker givetvis att har man begått ett brott, såsom rattfylleri, så ska man dömas för det. Då får man välja, mord eller rattfylleri.

Sedan det där med "oskyldig". Jag tycker inte man är så oskyldig, om man tappat bilnyckeln, och en rånare snott bilnyckeln, sedan använt ens bil i ett bankrån, och sedan flytt med bilen.

Om man hade hållt i bilnyckeln så hade aldrig bankrånet skett. Jag förespråkar med andra ord ett striktare ansvar över egendom man äger eller har ansvar över, så att man ska kunna dömas när denna egendom visar sig ha använts till brott, oavsett vem som utförde brottet.

Om folk visste t.ex. att det ligger ett potentiellt straff för bankrån eller mord i vågskålen om de klantar sig med bilnycklar, passerkort, ID-kort, mobiler, datorer, trådlösa nätverk och IP-adresser, lägenheter, och annan egendom som är "skriven" på en viss person, så ska du se att folk kommer vara mycket mer noggranna, och inte släppa in kreti och pleti i sina lägenheter, låna ut bilar till höger och vänster, och klicka på skumma filer man får i mejlen.

Vilket skulle göra det mindre möjligt för kriminella att vinna mark. Eftersom kriminella då får svårare att gömma sig bakom laglydiga när deras bulvaner inte bara kan fastna i utredningar, utan även bli dömda för de brott de står som bulvan för.


lat: "Dvs, om man på tex vapnet & ammunition en hittar samma DNA som den förmodade gärningspersonen har så är det rimligt att förmoda att denne också är skytten"

Visst. Men om pistolen hittas i din lägenhet, och ditt DNA och fingeravtryck INTE finns på pistolen, så borde man inte fria dig från vapeninnehavet. Då borde man istället fortfarande döma dig för vapeninnehav. Förklaringen "Jag har haft okända gäster i mitt hem när jag bjöd in till fest" ska inte hålla som förklaring.
Din lägenhet, ditt ansvar, ska kvitta FULLSTÄNDIGT vem som lade dit vapnet. Är inte låset uppbrutet och det inte finns spår av t.ex. dyrkning eller liknande (blir märken i cylindern på konstiga ställen om man stoppar in annat än nycklar i cylindern), så ska du dömas för vapeninnehav.

Så kanske du borde tänkt på vilka kreti och pleti du släpper in i lägenheten.

Är det inte enklare att bara skippa domstolar helt och slänga in samtliga i fängelse på livstid? Det finns väl inte en människa som inte begått något brott i sitt liv. Dessutom har säkert alla tappat något eller lämnat något obevakat någon gång, något som kan användas till mord. Jag lät till exempel en skruvmejsel ligga åtkomlig för folk som passerade min tomt. Livstid för mig!

Jag är glad att majoriteten än så länge inte vill dra det så långt. Jag tror inte alla förespråkare är lika glada åt tanken den dag de själva sitter på livstid för ett brott de inte begått.

Vidare borde det vara så att om man under en utredning hittar annan brottslighet, så ska denna utredas och åtalas också. Söker man igenom din dator efter material för mord, och hittar olagligt nedladdade mp3or, så ska givetvis mp3orna utredas också.

Borde? Det är ju så redan ...

Nej tack till den polisstat som vissa önskar.

"Är det inte enklare att bara skippa domstolar helt och slänga in samtliga i fängelse på livstid?"

Ge inte politikerna idéer nu...

Ska vi gissa på att advokaten gav tipset om att hävda nödvärn till skytten...

"Avtackning spårade ur – chef sköt mot anställda

En chef för en turistanläggning i Norrbotten döms för att ha skjutit mot tre av sina anställda. Straffet blir ett års fängelse för grovt olaga hot, rapporterar SVT Norrbotten.

Händelsen inträffade i augusti 2022 då en grupp lärare hade abonnerat anläggningen för att ha en avtackningsfest.

När en av anläggningens anställda fick för sig att dricka ett glas vin i etablissemangets bar ska chefen ha tappat humöret rejält. Efter en tumultartad ordväxling där chefen ska ha skrikit dödshot gick han och hämtade ett gevär och sköt mot sin medarbetare och två andra anställda som befann sig 30 meter bort.

I polisförhör har chefen hävdat att han handlade i nödvärn."

Det är en ganska dåligt gissning. Eller en extremt dålig advokat då.

Domstolarna accepterar endast nödvärn med skjutvapen när det är polis som hävdar det. Jag vet inte ett enda fall där en "civilist" vunnit något gehör för att hävda nödvärn när vederbörande använt skjutvapen. (Men finns det något så är jag idel öra.)

Nödvärn med skjutvapen har accepterats när det bara handlat om hot, dvs ej skjuta verkanseld. Men då ska faran varit dödlig också. Muntligt hot är aldrig skäl till nödvärn, detta eftersom det är ifråga om brottsligt ANGREPP. Ordet "angrepp" säger att det ska finnas en fysiskhet i gärningen, att en person t.ex. dödshotar dig i telefon ger dig inte rätt att åka ut med bössa och ta personen av daga.

Skälet till att polis kommer undan med det, är just för att polisen även har rätt att skjuta i laga befogenhet. Det gör att en civilist aldrig får skjuta mot en flyende person, men det får en polis. Detsamma gäller om en person genom flykt riskerar påverka/undanröja bevismaterial till ett mycket allvarligt brott.

Hela summan gör då att en polis får skjuta i ett tidigare skede, dvs då en gärningsman vägrar ge upp och överlämna sig för häktning, eftersom det saknar betydelse om det står "nödvärn" eller "laga befogenhet" på papperet - dvs om polisen skjuter i nödvärn, men så visar en utredning att ärendet hade resulterat i laga befogenhet istället, då kvittar det, polisen hade ändå fått skjuta. Medans en civilperson får bara skjuta i princip då kniven är 1cm från halsen ungefär. Dvs angreppet ska ha fortskridit att det praktiskt taget inte går att avbryta.

Helt enkelt, att en gärningsman kommer undan, förstör bevis, eller hindrar att du som brottsoffer får upprättelse, det angår inte dig. Därför ska du som civilperson skita i om en brottsling flyr eller kommer undan och kan påverka vittnen.

Detta är varför folk åker dit på skott i nödvärn, de skjuter för tidigt helt enkelt. Både Vallåkra och Rättvik är två exempel på sådana fall. Med vapen i hand är du den som är starkast i ekvationen, och då ska du vänta till ett väldigt sent skede i angreppssitationen.

Du som civilist får heller inte anta, gissa eller misstänka, utan du får bara gå på det som du ser med ögonen. Så du kan inte hävda "Jag TRODDE han hade pistol i fickan" för har du inte sett någon pistol, så har han ingen. Däremot om angriparen har en atrapp-pistol, så är det naturligt att tro att den är äkta - då kallas det putativt nödvärn.

En polis får däremot gå på misstanke, står det t.ex. i rapporter att personen brukar gå beväpnad så får polisen skjuta i nödvärn om personen beter sig på ett hotfullt sätt, även om man senare inte hittar något vapen på angriparen.

Som vanligt så har du fått det om bakfoten. Polisen använder aldrig sin rätt att använda vapen för att t ex gripa misstänkta. De gånger polisen använder skjutvapen så är det i självförsvar. Punkt.

Det är fö så att polisen ganska sällan använder speciella befogenheter (annat än administrativa sådana, av typen identifiera en gripen). Tväremot vad de flesta tror.

Istället är det så att domstolar, tvärtemot vad lagen faktiskt säger, gör skillnad när det kommer till polis kontra "civilist" (inom citat-tecken eftersom polisen är civila de med).

Så återigen. Kom med ett enskilt och namngivet fall.

@lars_stefan_axelsson , jo skjuten i "självförsvar"...
Minns du Eric som blev skjuten i ryggen?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/7lAmm4/eric-20-med-downs-syndrom-skots-till-dods-av-polis

Ja, vad har det med mitt inlägg att göra?? Skotten avlossades i självförsvar. Inte för att försöka gripa någon (något polisen också formellt har rätt till).


Att situationen sedan uppkom pga ett tragiskt missförstånd har inget med polisens lagliga maktmedel att göra.

Alls.