Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[Claes Sörmland]

Det tror inte jag efter att ha forskat mer i ämnet sedan trådstart. I skälighetsbedömningen ingår om ingreppet är nödvändigt eller om det är förknippat med stora tillkommande kostnader för att undvika. Det är varken nödvändigt eller förknippat med stora kostnader att helt undvika ingreppet.

Du menar att eftersom det med enkelhet kan lösas tekniskt på annat sätt borde det inte falla inom vad du skäligen får tåla? Å andra sidan är detta garage inte ditt utan samfällighetens. Det kanske känns som ditt för att du har disponerat det en längre tid men det finns väl inget i anläggningsbeslutet som hindrar att du t ex får disponera ett annat garage efter ett styrelsebeslut?

 

[mattie_river]

Du menar att eftersom det med enkelhet kan lösas tekniskt på annat sätt borde det inte falla inom vad du skäligen får tåla? Å andra sidan är detta garage inte ditt utan samfällighetens. Det kanske känns som ditt för att du har disponerat det en längre tid men det finns väl inget i anläggningsbeslutet som hindrar att du t ex får disponera ett annat garage efter ett styrelsebeslut?

Det vet jag inte för jag har inte läst igenom alla bilagor. Och så skulle man kunna säga om vilken del av gemensamhetsanläggningen som helst. Och det står ingenting i lagen om att det måste vara "mitt" eller att det precist ska framgå av anläggningsbeslutet. Det står om enskildas intressen. Att flytta runt en medlem till en annan plats efter att den medlemmen betalat föreningen för garageportöppnare på den platsen och efter att hyllor hängts upp och ev längre bort för att få göra ett helt onödigt ingrepp är knappast att ta skälig hänsyn till den enskildes intressen. Det hade legat på styrelsen att visa det om det går till prövning.

 

[Claes Sörmland]

Det vet jag inte för jag har inte läst igenom alla bilagor. Och så skulle man kunna säga om vilken del av gemensamhetsanläggningen som helst. Och det står ingenting i lagen om att det måste vara "mitt" eller att det precist framgå av anläggningsbeslutet. Det står om enskildas intressen. Att flytta runt en medlem till en annan plats efter att den medlemmen betalt föreningen för garageportöppnare på den platsen och efter att hyllor hängts upp och ev längre bort för att få göra ett helt onödigt ingrepp är knappast att ta skälig hänsyn till den enskildes intressen. Det hade legat på styrelsen att visa det om det går till prövning.

Jag tror du tänker rätt. I och med att du har disponerat garaget en längre tid så har du kanske ett intresse i det som ska beaktas i skälig omfattning. Särskilt om det inte ingår i förvaltningen att flytta runt medlemmarna mellan garagen ibland. Hade situationen mer varit det som är vanligt i andra samfälligheter, att man disponerar garage efter ansökan och det kanske t o m finns en kö för att få disponera garagen, ja då är ditt intresse i just detta garage inte lika tydligt. Det var nog mer den situationen jag tänkte mig.

(Att t ex installera egen garageportöppnare känns ju i och för sig knepigt, garageporten är ju en del av gemensamhetsanläggningen så portens underhåll ska ju samfälligheten stå för, inte den enskilde. Men det är en annan fråga. Är alla med på det så går det ju bra.)

 

[mattie_river]

Jag tror du tänker rätt. I och med att du har disponerat garaget en längre tid så har du kanske ett intresse i det som ska beaktas i skälig omfattning. Särskilt om det inte ingår i förvaltningen att flytta runt medlemmarna mellan garagen ibland. Hade situationen mer varit det som är vanligt i andra samfälligheter, att man disponerar garage efter ansökan och det kanske t o m finns en kö för att få disponera garagen, ja då är ditt intresse i just detta garage inte lika tydligt. Det var nog mer den situationen jag tänkte mig.

(Att t ex installera egen garageportöppnare känns ju i och för sig knepigt, garageporten är ju en del av gemensamhetsanläggningen så portens underhåll ska ju samfälligheten stå för, inte den enskilde. Men det är en annan fråga. Är alla med på det så går det ju bra.)

Om det står i beslutet att det omfattar garage och det finns ett garage till varje andel så behöver man inte ansöka. Och så är det i de samfällighetsföreningar jag vet som omfattar garage. Det är ingen man kan välja till eller ta bort från sin andel.

Jag har inte installerat öppnare, det har samfällighetsföreningen gjort efter att jag betalat för den och installationen till föreningen (vilket många andra också gjort för sina respektive platser). Det är nog mycket vanligt bland föreningar med garaget. Men i någon slags väsentlighetshänseende är det nog ingen stor sak - folk får betala för dem själva och de drar inga stora mängder ström som kräver stora och dyra investeringar såsom tex billaddare gör. Men jag förstår din tanke - är de i eller utanför GA?

 

[Claes Sörmland]

Om det står i beslutet att det omfattar garage och det finns ett garage till varje andel så behöver man inte ansöka. Och så är det i de samfällighetsföreningar jag vet som omfattar garage. Det är ingen man kan välja till eller ta bort från sin andel.

Jag har lärt mig av trådar här och kollegor på jobbet att en annan variant är att det finns färre samfällda garage än delägarfastigheter. Så där måste får man rotera dem, eller i praktiken köa för dem.

Generellt är det ju så att en gemensamhetsanläggning är för en samfälld nyttighet så själva upplägget att en viss garageplats disponeras av en viss ägare av en delägarfastighet är ju ingen naturlag. Generellt tycker jag upplägget med samfällda garage verkar vara juridiskt krångligt. Hade varit enklare om var och än äger sitt eget garage t ex med servitutsrätt. Att det är en gemensam byggnad kan t ex lösas med att göra taket till gemensamhetsanläggning. Har en vän som hade den lösning för sitt radhus, tak och VA-stammar var GA.

 

[mattie_river]

Jag har lärt mig av trådar här och kollegor på jobbet att en annan variant är att det finns färre samfällda garage än delägarfastigheter. Så där måste får man rotera dem, eller i praktiken köa för dem.

Generellt är det ju så att en gemensamhetsanläggning är för en samfälld nyttighet så själva upplägget att en viss garageplats disponeras av en viss ägare av en delägarfastighet är ju ingen naturlag. Generellt tycker jag upplägget med samfällda garage verkar vara juridiskt krångligt. Hade varit enklare om var och än äger sitt eget garage t ex med servitutsrätt. Att det är en gemensam byggnad kan t ex lösas med att göra taket till gemensamhetsanläggning. Har en vän som hade den lösning för sitt radhus, tak och VA-stammar var GA.

Den varianten har jag inte sett och den förefaller vara väldigt märklig. Så man har en andel i något som man måste rotera tillgängligheten till? Skumt.

 

[Bono_R]

Det är ofta så i nybyggda brf att man skapar 0,56 p-platser per lgh ”för numera har man inte egen bil i varje familj”. Tror det är ngt kommunalt veto eller så.

 

[Claes Sörmland]

Här ett exempel från Östra Skogås med en samfällighet med både radhus och bostadsrättslägenheter (om jag nu snabbt förstod det rätt):

https://www.ouvertyren.se/parkering-garage-30064077

 

[mattie_river]

Här ett exempel från Östra Skogås med en samfällighet med både radhus och bostadsrättslägenheter (om jag nu snabbt förstod det rätt):

[länk]

Men det här är ingen BRF. Aja... Jag har inte koll på hur det är överallt. Här är det inte begränsat, det var det inte i samf där mina föräldrar hade hus och det har det inte varit i någon av de samf där vi tittat på radhus.

 

[Claes Sörmland]

Men det här är ingen BRF. Aja... Jag har inte koll på hur det är överallt. Här är det inte begränsat, det var det inte i samf där mina föräldrar hade hus och det har det inte varit i någon av de samf där vi tittat på radhus.

Det är bara en av delägarfastigheterna som förvaltas som en BRF i det fallet, resten är friköpta radhus. Men strunt, i samma tyckte bara det var bra för tråden att illustrera att det där med bestämda garage för delägare eller inte varierar mellan samfälligheterna.

 

[mattie_river]

Fick lite juridisk rådgivning igår. Betald sådan alltså. 😉 Hon påpekade att om stämmobeslutet inte tillkommit på rätt sätt så kan man överklaga i I mark- och miljödomstolen inom fyra veckor (det har vi diskuterat i tråden). Men ett sådant fel kan vara att styrelsen lämnat osanna/oriktiga/vilseledande uppgifter på stämman till ledning för det som ska röstas om.

Helt spontant påpekade hon en annan sak som jag inte frågade om: I händelse av tex brand som orsakats av apparater och utrustning som är en del av de främmande verksamheterna elbilsladdning och solceller så är det sannolikt så att skadan inte omfattas av samfällighetens försäkring... Försäkringsbolaget lär nog bry sig exakt noll om styrelsens pladder om grannsämja och att "de ville göra en insats för klimatet"... Snygg frifräsande styrelse vi har...

 

[pacman42]

Det med försäkringen var riktigt riktigt intressant.

 

[bygges]

Fick lite juridisk rådgivning igår. Betald sådan alltså. 😉 Hon påpekade att om stämmobeslutet inte tillkommit på rätt sätt så kan man överklaga i I mark- och miljödomstolen inom fyra veckor (det har vi diskuterat i tråden). Men ett sådant fel kan vara att styrelsen lämnat osanna/oriktiga/vilseledande uppgifter på stämman till ledning för det som ska röstas om.

Helt spontant påpekade hon en annan sak som jag inte frågade om: I händelse av tex brand som orsakats av apparater och utrustning som är en del av de främmande verksamheterna elbilsladdning och solceller så är det sannolikt så att skadan inte omfattas av samfällighetens försäkring... Försäkringsbolaget lär nog bry sig exakt noll om styrelsens pladder om grannsämja och att "de ville göra en insats för klimatet"... Snygg frifräsande styrelse vi har...

Villaägarnas riksförbund som har direkt samarbete med LF har förespråkat alternativ där laddboxar sätts upp på gemensam yta för/av respektive fastighet utan omprövning av anläggningsbeslut. Jag tror inte försäkringsbolaget är speciellt intresserade av anläggningsbeslutet, däremot att korrekt försäkring finns på plats. Det är mer här det blir märkligt, eftersom styrelsen har svårt att teckna någon ny omfattande och dyr försäkring som täcker solcellsanläggningen, eftersom det är verksamhetsfrämmande aktivitet. När det gäller laddboxar/elbilsladdning kan det vara så att befintlig generell försäkring för parkeringsgarage täcker elbilsladdning utan att man gör något eller tecknar ny försäkring.

 

[mattie_river]

Villaägarnas riksförbund som har direkt samarbete med LF har förespråkat alternativ där laddboxar sätts upp på gemensam yta för/av respektive fastighet utan omprövning av anläggningsbeslut.

Det är iaf inte vad Villaägarna säger om man frågar dem. Den andra juristen är av samma åsikt.

 

[mattie_river]

Villaägarnas riksförbund som har direkt samarbete med LF har förespråkat alternativ där laddboxar sätts upp på gemensam yta för/av respektive fastighet utan omprövning av anläggningsbeslut.

Det verkar vara skakigt sett till det här.
"I grundförstärkningen i Serviceavtalet ingår inte försäkringsskydd för laddstolpar eller laddboxar. Det går att tilläggsförsäkra men det finns en juridisk osäkerhet kring om ersättning kan betalas ut efter eventuell skada om stolparna inte finns i anläggningsbeslutet eftersom det då strider mot Anläggningslagen."

https://samfalligheterna.villaagarn...ghetsforsakringen-och-laddstolpar-for-elbilar