Helt rätt, "kommande". Det missade jag.C cpalm skrev:
En potentiell köpare kanske hör av sig till stadsbyggnadskontoret och frågar om allt ser bra ut och det kan det mycket väl göra i deras handlingar om bygglovet t.ex. inte ställde något krav på lägeskontroll som följts upp eftersom det är utom detaljplanelagt område. Då får man nog säga att köparen fullföljt en rimlig undersökningsplikt. Att eventuella gränsmarkeringar bara försvinner i samband med markarbeten för byggen är också ganska vanligt även om det inte ska vara så. Kan förstöra lastbilsdäck och annat.A Aser skrev:
Redigerat:
Fast…..
Man köper ju inte ett hus, man köper en fastighet, dvs marken med tillhörande byggnader.
Kan man i detta fall anse att byggnaden tillhör fastigheten om endast 10% av den är placerad på fastigheten?
OM det nu är samma fastighet i tråden som det hänvisas till….
Man köper ju inte ett hus, man köper en fastighet, dvs marken med tillhörande byggnader.
Kan man i detta fall anse att byggnaden tillhör fastigheten om endast 10% av den är placerad på fastigheten?
OM det nu är samma fastighet i tråden som det hänvisas till….
Ja man får nog hävda att huset har uppförts så att det skjuter in på angränsande mark från tomten 2:19 enligt Jordabalken även om det är oerhört mycket med dagens möjligheter att enkelt mäta läget mycket noggrant. Hade huset stått helt på annans mark hade det räknats som lös egendom på ofri grund, förhoppningsvis med överenskommen tomträtt.
Så är det inte.A A bygg skrev:
Jag äger ett hus men ingen fastighet. Skulle fastighetsägaren sälja sin fastighet så äger ju jag såklart fortfarande mitt hus. Något annat vore ju vansinne.
Man köper det Man köper. Köper man mark så äger Man mark.
Vanligtvis hänger de ihop men då äger ju säljaren både fastighet och byggnad.
Exakt, och jag tror att det är lagparagrafen är skriven för att folk inte ska få stora problem när fastighetens gräns blir bestämt av lantmäteriet med en annan sträcka än vad tidigare ägare har kommit överens om.J Josth skrev:
Inte för att gynna människor som med moderna mätapparatur och koordinatior ändå bygger nytt över tomtgränsen.
Men ett svartbygge är det väl likafullt? Och ska därmed rivas.J Josth skrev:
Ja de kan ju knappast ha följt placeringen i bygglovet om inte Stadsbyggnadskontoret gjort ett större fel. Men en ny köpare som är ovetande klarar sig förmodligen med hänvisning till Jordabalken fast det blir en rejäl byggsanktionsavgift som straff plus att markägaren ska få en viss ersättning. Kan ju bli en långdragen rättstvist med oviss utgång. Vore intressant om det kom fram mer fakta och gick att följa ärendet.
Här ett fall om ett Attefallshus som hamnade 34 cm fel inne på den egna tomten och måste rivas eller flyttas enligt stadsbyggnadsnämnden. Det tycker jag däremot är helt oproportionerligt när det också finns en tydlig förklaring. Undrar om de klarar sig sedan om de väljer att betala sanktionsavgiften på 100 tkr? Ser ut att bli en längre rättstvist.
Jag har ett utedass som det både saknas bygglov för och som står för nära tomtgränsen. Men det har stått där i 30 år så det borde väl vara preskriberat nu? Man vill ju inte behöva betala en sanktionsavgift på 100.000kr, det skulle göra bygget till världens dyraste tc.
Såg att ägarna till tomten i trådens case inte alls är folkbokförda där och även har ett bolag registrerat med verksamhetsområde bl.a. "Byggande av bostadshus och andra byggnader" enligt SNI-kod 41200 "Byggmästare" i Stockholm. Startat 2014. Man kan då tycka att de borde kunna det här med reglerna kring husbyggen som ett rinnande vatten och inte göra fel. Sannolikt har då huset byggts för att säljas och man kan fundera på varför det inte redan har gjorts när det var klart år 2020 före inflationen tog fart och räntechocken? Huset känns lite väl stort och påkostat för att bara vara ett renodlat fritidshus.
Redigerat:
Det har diskuterats att huset ligger på skogsmark som ägaren inta kan få så många kronor för. Men, tomtmark är bostadshus och i normalfallet max 2000m2 runt. Så, när ett hus uppförs så upphör det att vara skogsmark, och borde således värderas/säljas till ett tomtmarkspris. Och nytt bygglov sökas i efterhand.
Givetvis. Dessutom med ett ordentligt premium för desperat köpare.T Television_Set skrev:
Exakt. "Lagen är tydlig" - i vissa fall. I andra fall kan man visst göra undantag och låta nåd gå före rätt. Den ene måste riva huset, den andra får överta marken där huset står (felplacerat).J Josth skrev: