Byggahus.se
C cpalm skrev:
Ja se på f-n. "Snart till salu" i och för sig...
Uppgiven tomtyta stämmer dessutom med den ursprungliga tomtstorleken.
Lite magstarkt att upplysa om att man kan stycka av den del där huset i princip egentligen borde legat.
Helt rätt, "kommande". Det missade jag.
 
A Aser skrev:
Samtidigt så har man väl en undersökningsplikt som köpare? Lex specialis? Eller hur skulle dess förhålla sig till varandra?
En potentiell köpare kanske hör av sig till stadsbyggnadskontoret och frågar om allt ser bra ut och det kan det mycket väl göra i deras handlingar om bygglovet t.ex. inte ställde något krav på lägeskontroll som följts upp eftersom det är utom detaljplanelagt område. Då får man nog säga att köparen fullföljt en rimlig undersökningsplikt. Att eventuella gränsmarkeringar bara försvinner i samband med markarbeten för byggen är också ganska vanligt även om det inte ska vara så. Kan förstöra lastbilsdäck och annat.
 
Redigerat:
  • Gilla
Appendix
  • Laddar…
Fast…..
Man köper ju inte ett hus, man köper en fastighet, dvs marken med tillhörande byggnader.
Kan man i detta fall anse att byggnaden tillhör fastigheten om endast 10% av den är placerad på fastigheten?

OM det nu är samma fastighet i tråden som det hänvisas till….
 
  • Gilla
Appendix
  • Laddar…
Ja man får nog hävda att huset har uppförts så att det skjuter in på angränsande mark från tomten 2:19 enligt Jordabalken även om det är oerhört mycket med dagens möjligheter att enkelt mäta läget mycket noggrant. Hade huset stått helt på annans mark hade det räknats som lös egendom på ofri grund, förhoppningsvis med överenskommen tomträtt.
 
A A bygg skrev:
Fast…..
Man köper ju inte ett hus, man köper en fastighet, dvs marken med tillhörande byggnader.
Kan man i detta fall anse att byggnaden tillhör fastigheten om endast 10% av den är placerad på fastigheten?

OM det nu är samma fastighet i tråden som det hänvisas till….
Så är det inte.
Jag äger ett hus men ingen fastighet. Skulle fastighetsägaren sälja sin fastighet så äger ju jag såklart fortfarande mitt hus. Något annat vore ju vansinne.

Man köper det Man köper. Köper man mark så äger Man mark.

Vanligtvis hänger de ihop men då äger ju säljaren både fastighet och byggnad.
 
  • Gilla
J Vos
  • Laddar…
J Josth skrev:
Jordabalken är väl ursprungligen skriven i en helt annan tidsålder då gränsmarkeringar ofta saknades eller var bristfälliga, ägarförhållanden kunde vara mer oklara och det inte alls fanns de noggranna mätinstrument för positionering som numera finns nästan överallt.
Exakt, och jag tror att det är lagparagrafen är skriven för att folk inte ska få stora problem när fastighetens gräns blir bestämt av lantmäteriet med en annan sträcka än vad tidigare ägare har kommit överens om.

Inte för att gynna människor som med moderna mätapparatur och koordinatior ändå bygger nytt över tomtgränsen.
 
J Josth skrev:
Säkerligen tog de en rövare och placerade huset högst uppe på kullen som då alltså måste ligga alldeles utanför deras egen tomt. Härigenom kunde de få en fin utsikt över ängarna och sjön där bortom. Allt enligt bilderna i annonsen. Nu är det bråttom att sälja huset och hålla köparen ovetande. Därigenom kan köparen hävda att denne inte visste om något fel i placeringen av huset och det går inte längre att anklaga någon för avsiktligt fel eller vårdslöshet enligt Jordabalkens paragraf. Skulle vara intressant att se situationsplanen enligt bygglovet.
Men ett svartbygge är det väl likafullt? Och ska därmed rivas.
 
  • Gilla
Appendix
  • Laddar…
Ja de kan ju knappast ha följt placeringen i bygglovet om inte Stadsbyggnadskontoret gjort ett större fel. Men en ny köpare som är ovetande klarar sig förmodligen med hänvisning till Jordabalken fast det blir en rejäl byggsanktionsavgift som straff plus att markägaren ska få en viss ersättning. Kan ju bli en långdragen rättstvist med oviss utgång. Vore intressant om det kom fram mer fakta och gick att följa ärendet.
 
Här ett fall om ett Attefallshus som hamnade 34 cm fel inne på den egna tomten och måste rivas eller flyttas enligt stadsbyggnadsnämnden. Det tycker jag däremot är helt oproportionerligt när det också finns en tydlig förklaring. Undrar om de klarar sig sedan om de väljer att betala sanktionsavgiften på 100 tkr? Ser ut att bli en längre rättstvist.
 
  • Gilla
perarne123 och 1 till
  • Laddar…
Jag har ett utedass som det både saknas bygglov för och som står för nära tomtgränsen. Men det har stått där i 30 år så det borde väl vara preskriberat nu? Man vill ju inte behöva betala en sanktionsavgift på 100.000kr, det skulle göra bygget till världens dyraste tc.
 
Såg att ägarna till tomten i trådens case inte alls är folkbokförda där och även har ett bolag registrerat med verksamhetsområde bl.a. "Byggande av bostadshus och andra byggnader" enligt SNI-kod 41200 "Byggmästare" i Stockholm. Startat 2014. Man kan då tycka att de borde kunna det här med reglerna kring husbyggen som ett rinnande vatten och inte göra fel. Sannolikt har då huset byggts för att säljas och man kan fundera på varför det inte redan har gjorts när det var klart år 2020 före inflationen tog fart och räntechocken? Huset känns lite väl stort och påkostat för att bara vara ett renodlat fritidshus.
 
Redigerat:
  • Wow
  • Gilla
Appendix och 3 till
  • Laddar…
Det har diskuterats att huset ligger på skogsmark som ägaren inta kan få så många kronor för. Men, tomtmark är bostadshus och i normalfallet max 2000m2 runt. Så, när ett hus uppförs så upphör det att vara skogsmark, och borde således värderas/säljas till ett tomtmarkspris. Och nytt bygglov sökas i efterhand.
 
  • Gilla
Appendix och 3 till
  • Laddar…
C
T Television_Set skrev:
borde således värderas/säljas till ett tomtmarkspris.
Givetvis. Dessutom med ett ordentligt premium för desperat köpare.
 
  • Gilla
Appendix
  • Laddar…
J Josth skrev:
Här ett fall om ett Attefallshus som hamnade 34 cm fel inne på den egna tomten och måste rivas eller flyttas enligt stadsbyggnadsnämnden. Det tycker jag däremot är helt oproportionerligt när det också finns en tydlig förklaring. Undrar om de klarar sig sedan om de väljer att betala sanktionsavgiften på 100 tkr? Ser ut att bli en längre rättstvist.
Exakt. "Lagen är tydlig" - i vissa fall. I andra fall kan man visst göra undantag och låta nåd gå före rätt. Den ene måste riva huset, den andra får överta marken där huset står (felplacerat).
 
G gaidin skrev:
Jag är ganska lugn.

Däremot förstår jag inte hur TS kan hållas ansvarig för att någon har smällt upp ett hus på hans fastighet.

Du skriver att han kan hållas ansvarig och jag frågar dig var du hittar stöd för detta.

Jag tror att det är du som behöver lugna ner dig en smula.

Att du killgissar lite som vanligt och tror en massa är ju vi här på forumet vana vid men jag tycker nog du skall förklara varifrån du har fått din ganska konstiga uppfattning denna gång. Den är ju mer udda än t o m dina uttalanden brukar vara.

Så, upplys mig gärna om var du finner stöd för att TS skall se till att bygglovet finns och vad som kan hända om han inte gör det.

Edit; du får gärna berätta för mig vad det vad som var otrevligt i mitt inlägg.
För att utröna vem dom är ansvarig måste man gå till texterna i PBL, inte vad ni som skriver här tänker.
Det står: Den som låter utföra....
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.