Byggahus.se
Böter på 20 000 kronor och rivning av altanen är domen från byggnadsnämnden till den man som från början fått höra att hans altanbygge inte krävde bygglov.

Du kan läsa artikeln här: Trodde inte han behövde bygglov
 
E
Skrivet av: Magnus

Någon måste ha anmält detta annars kommer det ingen och inspekterar.
Jag skulle vilja veta mer hur den såg ut, storlek och var den placerades för att kunna bilda mig en uppfattning.
 
E
Skrivet av: Gunnar

Tyvärr har du fel där. I Eskilstuna hade vi för ett par år sedan inspektör(er?) som åkte omkring på sin fritid och studerade tomter och hus och anmälde hej vilt.
Du kan lita på att det uppstod osämja mellan grannar när de misstänkte varandra för anmälningarna! Det tog ett tag innan sanningen kom fram och de kunde sluta vara arga på varandra.
 
E
Skrivet av: Grannen

Svenska avundsjukan när den är som bäst. Hell, det är min tomt jag borde få utnyttja den bäst jag vill. Fast inte på "prickig mark" förstås. Då blir det dyrt (-:
 
E
Skrivet av: Christian

Fy f*n.. jag blir verkligen jättearg när jag läser det här. Men framför allt blir jag besviken på grannen... vilket mög. Men Magnus har en poäng han med. Man skulle gärna vilja se vad som var så hemskt med altanen? Troligtvis skulle man bli än mer besviken över byggnadskontorets beslut och grannens anmälan.
 
E
Skrivet av: Pelpet

Jobbigt, men sensmoralen är väl att all kommunikation där man kan behöva hänvisa till svaret skall ske skriftligt.
 
E
Skrivet av: Maria

Skriftligt gäller vid ALL kommunikation med myndigheter. Individuella tjänstemän kan annars säga i princip vad som helst och sen står man där som ensam individ "knee deep...".
 
E
Skrivet av: Pekka13

Hoppas att inte några inpektörer kommer till mig (100m2 att riva i så fall)
 
E
Skrivet av: VR

"Mannen blev i höstas meddelad av stadsbyggnadskontoret att han inte behövde bygglov för att bygga ut sin altan."

Här borde denna historia ha stannat, vad hände med mydighetens ansvar? Det är skamligt att husägaren som försökt få reda på vad som gäller är den som får ta smällen.
 
E
Skrivet av: Gabbe

Tufft att åka omkring på sin fritid som inspektör och anmäla folk hej vilt som du skriver Gunnar. Gick de alltså in på folks privata mark/tomter och "inspekterade"?! Jisses, hade det hänt här så skulle de fått det rätt hett om öronen de där "fritidsinspektörerna". Grannskapet häromkring hade nog åkt hem till herrarna i fråga och rivit både det ena och det andra på deras tomt skulle jag tro :) Jag hade jagad dem från min tomt med en skyffel och SEN åkt hem till dem med spett, kofot och slägga. (Och då har jag inte ens byggt något utan bygglov...än).
 
E
Skrivet av: Tombe

En före detta kollega satt med i nån kommunal nämnd som handlade bygglov. Själv var han fritidsflygare och han berättade att man såg mycket intressant från luften som självklart rapporterades. Tur att skogen kamouflerar mina byggprojekt :)
 
E
Skrivet av: Skåningen

OK, fritidshuset ligger på kustremsan... 5,5 meter över marken (prickad mark), med en "spång" på 7 meter ut från befintlig altan till den nya altanen på 16 kvm...
Det är ingen liten "altan" utan ser ut som en tillbyggnad... Men han får fin havsutsikt... Se bild här:http://hd.se/angelholm/2011/11/18/altanbygge-stoppat-av-kommunen/
T o m jag fattar ju att det krävs bygglov för ett sådant här bygge... Det är ju inte en liten altan på baksidan av sitt hus direkt ;-)
 
E
Skrivet av: Olof

Det är mer som en bro än altan :)
 
E
Skrivet av: Lammbagge

Citat från artikeln: 'Nu får alltså byggnadsnämnden avgöra om altanen är att betrakta som en byggnad eller bara en altan. Men eftersom en stor del av bygget ligger på så kallad "prickmark", som enligt detaljplanen inte får bebyggas, är det troligen detta som fäller avgörandet.'

- Så om det är prickad mark så är det en byggnad annars är det en altan? Känner igen logiken från mina möten med stadsantikvarien på Gotland...
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.