Byggahus.se

Trodde inte han behövde bygglov

  1. Redaktionen
    På konsumentens sida Nivå 9
    Böter på 20 000 kronor och rivning av altanen är domen från byggnadsnämnden till den man som från början fått höra att hans altanbygge inte krävde bygglov.

    Du kan läsa artikeln här: Trodde inte han behövde bygglov
     
  2. E
    Anonym
    Skrivet av: Magnus

    Någon måste ha anmält detta annars kommer det ingen och inspekterar.
    Jag skulle vilja veta mer hur den såg ut, storlek och var den placerades för att kunna bilda mig en uppfattning.
     
    • Svara
  3. E
    Anonym
    Skrivet av: Gunnar

    Tyvärr har du fel där. I Eskilstuna hade vi för ett par år sedan inspektör(er?) som åkte omkring på sin fritid och studerade tomter och hus och anmälde hej vilt.
    Du kan lita på att det uppstod osämja mellan grannar när de misstänkte varandra för anmälningarna! Det tog ett tag innan sanningen kom fram och de kunde sluta vara arga på varandra.
     
    • Svara
  4. E
    Anonym
    Skrivet av: Grannen

    Svenska avundsjukan när den är som bäst. Hell, det är min tomt jag borde få utnyttja den bäst jag vill. Fast inte på "prickig mark" förstås. Då blir det dyrt (-:
     
    • Svara
  5. E
    Anonym
    Skrivet av: Christian

    Fy f*n.. jag blir verkligen jättearg när jag läser det här. Men framför allt blir jag besviken på grannen... vilket mög. Men Magnus har en poäng han med. Man skulle gärna vilja se vad som var så hemskt med altanen? Troligtvis skulle man bli än mer besviken över byggnadskontorets beslut och grannens anmälan.
     
    • Svara
  6. E
    Anonym
    Skrivet av: Pelpet

    Jobbigt, men sensmoralen är väl att all kommunikation där man kan behöva hänvisa till svaret skall ske skriftligt.
     
    • Svara
  7. E
    Anonym
    Skrivet av: Maria

    Skriftligt gäller vid ALL kommunikation med myndigheter. Individuella tjänstemän kan annars säga i princip vad som helst och sen står man där som ensam individ "knee deep...".
     
    • Svara
  8. E
    Anonym
    Skrivet av: Pekka13

    Hoppas att inte några inpektörer kommer till mig (100m2 att riva i så fall)
     
    • Svara
  9. E
    Anonym
    Skrivet av: VR

    "Mannen blev i höstas meddelad av stadsbyggnadskontoret att han inte behövde bygglov för att bygga ut sin altan."

    Här borde denna historia ha stannat, vad hände med mydighetens ansvar? Det är skamligt att husägaren som försökt få reda på vad som gäller är den som får ta smällen.
     
    • Svara
  10. E
    Anonym
    Skrivet av: Gabbe

    Tufft att åka omkring på sin fritid som inspektör och anmäla folk hej vilt som du skriver Gunnar. Gick de alltså in på folks privata mark/tomter och "inspekterade"?! Jisses, hade det hänt här så skulle de fått det rätt hett om öronen de där "fritidsinspektörerna". Grannskapet häromkring hade nog åkt hem till herrarna i fråga och rivit både det ena och det andra på deras tomt skulle jag tro :) Jag hade jagad dem från min tomt med en skyffel och SEN åkt hem till dem med spett, kofot och slägga. (Och då har jag inte ens byggt något utan bygglov...än).
     
    • Svara
  11. E
    Anonym
    Skrivet av: Tombe

    En före detta kollega satt med i nån kommunal nämnd som handlade bygglov. Själv var han fritidsflygare och han berättade att man såg mycket intressant från luften som självklart rapporterades. Tur att skogen kamouflerar mina byggprojekt :)
     
    • Svara
  12. E
    Anonym
    Skrivet av: Skåningen

    OK, fritidshuset ligger på kustremsan... 5,5 meter över marken (prickad mark), med en "spång" på 7 meter ut från befintlig altan till den nya altanen på 16 kvm...
    Det är ingen liten "altan" utan ser ut som en tillbyggnad... Men han får fin havsutsikt... Se bild här:http://hd.se/angelholm/2011/11/18/altanbygge-stoppat-av-kommunen/
    T o m jag fattar ju att det krävs bygglov för ett sådant här bygge... Det är ju inte en liten altan på baksidan av sitt hus direkt ;-)
     
    • Svara
  13. E
    Anonym
    Skrivet av: Olof

    Det är mer som en bro än altan :)
     
    • Svara
  14. E
    Anonym
    Skrivet av: Lammbagge

    Citat från artikeln: 'Nu får alltså byggnadsnämnden avgöra om altanen är att betrakta som en byggnad eller bara en altan. Men eftersom en stor del av bygget ligger på så kallad "prickmark", som enligt detaljplanen inte får bebyggas, är det troligen detta som fäller avgörandet.'

    - Så om det är prickad mark så är det en byggnad annars är det en altan? Känner igen logiken från mina möten med stadsantikvarien på Gotland...
     
    • Svara