Redovisning av bud utan budgivning.
Hej, vi la ett bud på en fastighet som legat ute ett bra tag där det inte hade uppkommit en budgivning, dvs vi var ensamma budgivare. Vi skrev kontrakt men hoppade av med hänvisning till besiktningsklausulen då fastigheten var i jättemkt sämre skick än vad som framkom i säljarens besiktningsprotokoll. Vi talar om renoveringar för nästan 2 miljoner.
Vi mailade säljare och mäklare om detta för att häva köpet och för att de skulle ha möjlighet att upplysa ny köpare om felen vilket mäklaren sa att de inte alls tänkte göra.
Nu är huset sålt och frågan är om mäklaren måste redovisa vårat bud till ny köpare eller inte? Jag misstänker ju att huset kan varit sålt tidigare men samma situation kan ju ha uppstått innan oss. Även om köparen har undersökningsplikt och allt det där så hade ju jag velat ha den infon om någon köpt innan och hoppat av. Men det kanske inte är så det fungerar?
Vi mailade säljare och mäklare om detta för att häva köpet och för att de skulle ha möjlighet att upplysa ny köpare om felen vilket mäklaren sa att de inte alls tänkte göra.
Nu är huset sålt och frågan är om mäklaren måste redovisa vårat bud till ny köpare eller inte? Jag misstänker ju att huset kan varit sålt tidigare men samma situation kan ju ha uppstått innan oss. Även om köparen har undersökningsplikt och allt det där så hade ju jag velat ha den infon om någon köpt innan och hoppat av. Men det kanske inte är så det fungerar?
Mäklaren måste inte tala om ert bud, däremot får hen inte följa kända fel.
Det finns absolut ingen skyldighet att redovisa tidigare avhoppade köpare. De fel du upptäckt kan de vara skyldiga att redovisa om felen var bevisade. Om du alltså hade en sakkunnig som skrev någon form av besiktningsprotokoll.
Om du själv upptäckt felen, så är det mer en allmän åsikt, som säljare/mäklare oftast inte behöver ta någon notis om. Fast det beror ju på vad det är för fel.
Om du själv upptäckt felen, så är det mer en allmän åsikt, som säljare/mäklare oftast inte behöver ta någon notis om. Fast det beror ju på vad det är för fel.
Till skillnad mot övriga talare är min uppfattning att ert anbud formellt sett faktiskt borde redovisas om det är inom ramen för samma förmedlingsuppdrag.M Marrebarre1 skrev:
Men annars skulle jag släppa det. Det du råkat ut för är just anledningen till att så många är kritiska till s.k. säljarbesiktningar. Jag känner definitivt igen frustrationen över att inte kunna förmedla sin kunskap om eventuella svårupptäckta brister i ett objekt till andra spekulanter. Samtidigt fullt förståeligt att det inte ligger i mäklarens intresse att förmedla sådan information.
Ja vi hade en besiktningsman och mailade vidare hans namn och de stora fel som han upptäckte till mäklare och säljare. Vi kände dock att vi inte var beredda att pruta ner på dessa fel då vi inte ansåg det var särskilt roligt att börja vårat husägande med en byggarbetsplats i ett halvår framåt.H hempularen skrev:
Nej då är det säkert, jag tycker bara det är helt häpnadsväckande att det betalas ut mångmiljonbelopp i denna husmarknad utan någon egentligen riktig kontroll på vad som köps. Men jag kommer ifrån en annan branch där det är mkt mer kontrollerat men jag får väl lära mig. Jag är bara tacksam över att vi hade en super besiktningsman och slapp köpa grisen i säckenC cpalm skrev:
Finns det ett bes. protokoll som mäklaren undertrycker, så kan nog mäklaren få problem om köparen anmäler.
Fast det vet ju inte köparen om då mäklaren/säljaren troligtvis inte redovisat detta vidare till nuvarande köpare.H hempularen skrev:
Jag anser dock att köparen har egen undersökningsplikt dock har jag förstått att det är milsvid skillnad på besiktning beroende på vem man väljer eller tom väljer att gå på säljarens besiktning.
Detta är dock inte vårat problem men det är just därför jag undrar om det inte vore bättre om mäklaren var redovisningsskyldig till tidigare bud. Känner ju inte riktigt att det är vår skyldighet att redovisa detta till nya köparen.
Mäklaren skall agera neutralt. Om denne inte redovisar detta protokoll vidare till en ny köpare så är risken att det inte går så bra för mäklaren om den nya köparen på något sätt får reda på detta. Att redovisa tidigare anbud gäller ju bara per uppdrag. Det kommer man enkelt runt genom att hävda att det är ett nytt uppdrag. Vad säljare och mäklare avtalat om är ju inget man kommer kunna ta del av.
Som jag ser det kommer man inte åt detta om mäklaren vill agera "omoraliskt/oetiskt". Det är upp till en köpare att utöva sin undersökningsplikt ordentligt. Och i dagens läge finns digitala spår man får lägga pussel med (Hemnet och booli). Att man själv skulle förmedla denna information till en ny köpare kommer nog bara leda till att man skaffar sig problem som man inte behöver.
Det enda rätta man kan göra här (anser jag) är att se till att delge sin uppgifter samt få dessa bekräftade av mäklaren. Om det skulle gå till en rättslig prövning så ligger mäklaren mindre bra till.
Som jag ser det kommer man inte åt detta om mäklaren vill agera "omoraliskt/oetiskt". Det är upp till en köpare att utöva sin undersökningsplikt ordentligt. Och i dagens läge finns digitala spår man får lägga pussel med (Hemnet och booli). Att man själv skulle förmedla denna information till en ny köpare kommer nog bara leda till att man skaffar sig problem som man inte behöver.
Det enda rätta man kan göra här (anser jag) är att se till att delge sin uppgifter samt få dessa bekräftade av mäklaren. Om det skulle gå till en rättslig prövning så ligger mäklaren mindre bra till.
Absolut. Finns tyvärr inga digitala spår då denna fastighet inte någonsin redovisats med budgivning pågår eller tagits bort från hemnet. Inte förrän nu typ 3 månader tillbaka då det sålts och köparen fått tillträde.M merbanan skrev:
Vad menas med nytt uppdrag? Fastigheten har legat ute oavbrutet med samma mäklarfirman till nu då det faktiskt blev sålt för ca 3 månader sedan.M merbanan skrev:
Jag tycker du borde berätta för den nya köparen hur det ligger till. Om denne inte blivit informerad om bristerna är det sedan dennes sak att ta ställning till ev åtgärder mot mäklare och säljare. Eftersom det inte var aktuellt för er att pruta har ju ni inte lidit någon skada förutom besvären och att ni kan ha missat något annat objekt under tiden.
Det ärverkligen inte TS ansvar att agera rättstvistdomare. Denne av er anlitade besiktningsmannen kanske inte har rätt och vill med säkerhet inte "vittna".
Lägg ner! Gå vidare till ert nästa hus.
Lägg ner! Gå vidare till ert nästa hus.