Optisk-/Coaxialkabel?
Som jag förstår det, utan att ha läst på alltför mycket om det, så är det exakt samma signal som transporteras genom coax och optisk. Alltså borde det inte medföra någon skillnad i ljudkvalitet. Coax är billigare i kabelväg.
En stor skillnad borde vara att optisk överföring helt tar bort ev jordningproblem som kan bli när man kopplar ihop diverse ljudutrustningar. Utrustningarna är inte elektriskt sammankopplade.
En stor skillnad borde vara att optisk överföring helt tar bort ev jordningproblem som kan bli när man kopplar ihop diverse ljudutrustningar. Utrustningarna är inte elektriskt sammankopplade.
Ja i synnerhet om det är guld på den optiska kabelns kontakter! 
Det finns så mycket teorier om vad som är bäst men normalt fungerar båda OK. Fördelen med optisk överföring är att den är mindre känslig för störningar utifrån och man inte får någon elektrisk ihopkoppling men det senare faller ju sedan om man ska koppla bild också. Nu för tiden kopplas ju det mesta elektriskt via HDMI ändå.
Det finns så mycket teorier om vad som är bäst men normalt fungerar båda OK. Fördelen med optisk överföring är att den är mindre känslig för störningar utifrån och man inte får någon elektrisk ihopkoppling men det senare faller ju sedan om man ska koppla bild också. Nu för tiden kopplas ju det mesta elektriskt via HDMI ändå.
I A/V-världen ska tydligen allt vara guldpläterat. Sanslöst onödigt på en optisk kabel men tyvärr så finns det de som tillverkar och kränger sådana.pefo skrev:Ja i synnerhet om det är guld på den optiska kabelns kontakter!
http://physicsworld.com/cws/product/P000004479
Citat från sidan:
"Made of high purity plastic fiber and with gold plated plug,it not only ensure good sound quality but it;s faster in data transmission."
Eh?
Ungefär lika vetenskapligt som det mesta i HIFI-nördarnas värld!it-snubben skrev:
Nu får man väl ge detta citat lite credit eftersom dispersion i materialet som fibern är gjord av kan påverka något. Men eftersom materialet påverkar vilken högsta hastighet som kan uppnås och därmed hur mycket information som kan överföras per tidsenhet. Plastfiber är full tillräckligt i detta fall så är hastigheten 100% irrelevant!
Redigerat:
Skall du dra lite längre sträcka i huset så använd coaxial, av kostnadsskäl. Från dator är det tacksamt med optisk, just pga att det ofta blir potentialfel i datorer. Ganska vanligt att ett ljudkort knäcker ingången på av recivern om det blir jordfel.
Ljudet i en HDMI är en elektrisk spdif identisk med coaxial kabeln.
Du kan praktiskt taget välja vilken 75 ohms kabel med rca kontakter som helst och få ett bra resultat med coaxial. Använd inga dyra hockus pockus kablar. (Jag jobbar i pro A/V branchen, och till skillnad mot Hi Fi världen tror inte vi heller på dyra kablar och kontakter).
Signalmässigt finns det inte en levande skäl som kan avgöra vad som låter bäst. Det enda man skall gardera sig för är störningar. Störningar kan motivera en lite bättre kabel, om sträckorna är långa.
Ljudet i en HDMI är en elektrisk spdif identisk med coaxial kabeln.
Du kan praktiskt taget välja vilken 75 ohms kabel med rca kontakter som helst och få ett bra resultat med coaxial. Använd inga dyra hockus pockus kablar. (Jag jobbar i pro A/V branchen, och till skillnad mot Hi Fi världen tror inte vi heller på dyra kablar och kontakter).
Signalmässigt finns det inte en levande skäl som kan avgöra vad som låter bäst. Det enda man skall gardera sig för är störningar. Störningar kan motivera en lite bättre kabel, om sträckorna är långa.
Vilket garv det gav på jobbet när länken om guldpläterade optiska kontakter spreds.
Jobbar med Telecom och vi har absolut inget annat än glasfiber och keramiska pluggar i de fibrerna vi använder. Och då funkar dessa utmärkt upp till 60Gb hastigheter så varför hålla på med guld för att få hela 6 meg??
Jobbar med Telecom och vi har absolut inget annat än glasfiber och keramiska pluggar i de fibrerna vi använder. Och då funkar dessa utmärkt upp till 60Gb hastigheter så varför hålla på med guld för att få hela 6 meg??
Japp. Och då använder de med guldkontakterna plastfiber utan slipade ändar...
Det fina är att det går fortare än ljusets hastighet i kabeln.. -Warp drive sound!
Och som sagt, det är samma signal i båda. Som hifinörd lutar jag åt att coax är aningen bättre om man har en någorlunda störimmun kabel eftersom S/Pdif signalen omvandlas två gånger och sånt är läskigt...
Det fina är att det går fortare än ljusets hastighet i kabeln.. -Warp drive sound!
Och som sagt, det är samma signal i båda. Som hifinörd lutar jag åt att coax är aningen bättre om man har en någorlunda störimmun kabel eftersom S/Pdif signalen omvandlas två gånger och sånt är läskigt...
Vet inte riktigt vad jag skall tro.
Har nu jämfört ljudet från min CD spelare med "vanlig" koax kabel (49kr. ej guld!) och optisk dito. Helt klart att den optiske ger ett mycket bättre ljud. Utan någon som helst tvekan.
Kan det vara så att signalen med koaxkabeln är analog från CD spelaren medan däremot den optiska har en digitalsignal som omvandlas i min förstärkare? (44,1 kHz sampling i förstärkaren).
Är det så att D/A omvanlaren i min CD spelare är sämre än den i förstärkaren?
Eller är det, trots allt, kabelskillnaderna ?
Jag vet inte!
Har nu jämfört ljudet från min CD spelare med "vanlig" koax kabel (49kr. ej guld!) och optisk dito. Helt klart att den optiske ger ett mycket bättre ljud. Utan någon som helst tvekan.
Kan det vara så att signalen med koaxkabeln är analog från CD spelaren medan däremot den optiska har en digitalsignal som omvandlas i min förstärkare? (44,1 kHz sampling i förstärkaren).
Är det så att D/A omvanlaren i min CD spelare är sämre än den i förstärkaren?
Eller är det, trots allt, kabelskillnaderna ?
Jag vet inte!
Det kan mycket väl vara stor skillnad på D/A-omvandlare. Därimot är påverkar definitivt inte kabelmediet (koax/optisk) en digital signal i dessa sammanhang. Möjligen är signalen i din koax analog.
För att försöka förklara det hela lite populärt (signalteori är hårdsmält..):
Den stora styrkan med digital överföring är att signalen är enormt robust och okänslig för störningar. Ett par procents förvrängning av en analog signal är klart märkbar i kvalitétshänseende medan digitala ettor och nollor ofta kan förvrängas bortåt 50% utan att resultatet överhuvudtaget påverkas.
För att försöka förklara det hela lite populärt (signalteori är hårdsmält..):
Den stora styrkan med digital överföring är att signalen är enormt robust och okänslig för störningar. Ett par procents förvrängning av en analog signal är klart märkbar i kvalitétshänseende medan digitala ettor och nollor ofta kan förvrängas bortåt 50% utan att resultatet överhuvudtaget påverkas.
Om du använder coax eller toslink (opto) spelar ingen roll vad gäller vilken D/A omvandlare som används. Det blir samma och det blir i förstärkaren i detta fallet. Använder du de analoga utgångarna från CD spelaren blir det givetvis CD spelarens D/A omvandlare som används.
Signalen från basband för optisk eller coax är identiska.
Däremot så skilljer det sedan i det sista steget ut från maskinen. En toslink konverteras från DC till ljus genom en toslink sändare, som mer eller mindre är en LED. I det optiska fallet så förstärks signalen och formas sedan i en utgångstransformator (i de fallen det är gjort enligt konstens alla regler, det är ofta detta som fattas i datorns ljudkort). På mottagaren samma sak fast omvänt.
Vad gäller skillnaden i ljud så finns det ett litet aber som i teorin har betydelse. Huruvida det är hörbart eller ej är en annan fråga.
I CD sammanhang med PCM ljud (d.v.s ljudet i sig går i kabeln och inte någon komprimerad variant) så utvinns / utvanns klockan som styr takten på D/A omvandlaren (44.1 KHz vanligen) direkt ur dataströmmen. Om nu kvaliteten på den är dålig och bitarnas längd är olika (jitter) så kommer D/A omvandlaren också gå i otakt. Detta ger upphov till en förändring. Själva den digitala signalen förs över korrekt, men efter D/A så används de olika ljudbitarna olika länge. Här kan det naturligtvis då vara olika genom coax eller toslink p.g.a störningar och skillnader i omvandlingarna.
Nyare / finare förstärkare har därför system på insidan för att buffra och klocka om signalen (man vet ju att den är TÄNKT att vara 44.1 Khz till slut) för att igen få snygga signaler.
När det gäller komprimerat ljud (dolby digital etc) som går i coax / toslink blir det väldigt annorlunda. Här har man så mycket andra steg att det flera gånger görs omklockningar, buffringar och alla beräkningar att det resonemanget faller. Dessutom i AC3 / Dolby Digital är ex algoritmen sådan att allt ljud kompriomeras 2 gånger då man komprimerar i block om 512 samples, men tittar hälften framåt så att säga.
Ljudet i en HDMI signal är rätt annorlunda. Originalet är detsamma, men här paketeras det hela i små bitar och inkorporeras i bilden på oanvända icke synliga delar nästan på samma sätt som text tv görs i den analoga världen. I mottagaren så plockas detta ut igen ur "bilden" och återskapas. Detta gör att DVI och HDMI blir helt kompatibla vad gäller bilden åtminstånde.
Att inte "ljud puritanerna" har hackat mer på det finner jag lite märkligt. I HDMI specifieras t.o.m hur stor avikelse från originalet detta ger upphov till. Eller så har jag inte förstått specen ...
Signalen från basband för optisk eller coax är identiska.
Däremot så skilljer det sedan i det sista steget ut från maskinen. En toslink konverteras från DC till ljus genom en toslink sändare, som mer eller mindre är en LED. I det optiska fallet så förstärks signalen och formas sedan i en utgångstransformator (i de fallen det är gjort enligt konstens alla regler, det är ofta detta som fattas i datorns ljudkort). På mottagaren samma sak fast omvänt.
Vad gäller skillnaden i ljud så finns det ett litet aber som i teorin har betydelse. Huruvida det är hörbart eller ej är en annan fråga.
I CD sammanhang med PCM ljud (d.v.s ljudet i sig går i kabeln och inte någon komprimerad variant) så utvinns / utvanns klockan som styr takten på D/A omvandlaren (44.1 KHz vanligen) direkt ur dataströmmen. Om nu kvaliteten på den är dålig och bitarnas längd är olika (jitter) så kommer D/A omvandlaren också gå i otakt. Detta ger upphov till en förändring. Själva den digitala signalen förs över korrekt, men efter D/A så används de olika ljudbitarna olika länge. Här kan det naturligtvis då vara olika genom coax eller toslink p.g.a störningar och skillnader i omvandlingarna.
Nyare / finare förstärkare har därför system på insidan för att buffra och klocka om signalen (man vet ju att den är TÄNKT att vara 44.1 Khz till slut) för att igen få snygga signaler.
När det gäller komprimerat ljud (dolby digital etc) som går i coax / toslink blir det väldigt annorlunda. Här har man så mycket andra steg att det flera gånger görs omklockningar, buffringar och alla beräkningar att det resonemanget faller. Dessutom i AC3 / Dolby Digital är ex algoritmen sådan att allt ljud kompriomeras 2 gånger då man komprimerar i block om 512 samples, men tittar hälften framåt så att säga.
Ljudet i en HDMI signal är rätt annorlunda. Originalet är detsamma, men här paketeras det hela i små bitar och inkorporeras i bilden på oanvända icke synliga delar nästan på samma sätt som text tv görs i den analoga världen. I mottagaren så plockas detta ut igen ur "bilden" och återskapas. Detta gör att DVI och HDMI blir helt kompatibla vad gäller bilden åtminstånde.
Att inte "ljud puritanerna" har hackat mer på det finner jag lite märkligt. I HDMI specifieras t.o.m hur stor avikelse från originalet detta ger upphov till. Eller så har jag inte förstått specen ...
Redigerat:
Bra beskrivning av roten till problemet, dvs jitter. Jitter påverkar framför allt de höga frekvenserna som då oftast uppfattas som 'difusa'.TLovskog skrev:
Det man som digitalnisse (är en själv!
) oftast missar i diskussionen är att det finns två domäner i den digitala överföringen, datadomänen och tidsdomänen. Är någon utav dem instabil så påverkas ljudet. Buffring är som sagt ett sätt att försöka lösa problemet.Att PLLen skulle synka ur om det var lite jitter på bitarna förefaller väldigt osannolikt. Man vet ju vilken frekvens den ska låsa till, så tidskonstanten kan göras rejält lång. Du måste tala om riktigt risiga kanaler, inte någon meter hemma i bokyllan.
Annars är det naturligtvis så att samplingsjitter är helt förödande för bandbredden vid A/D och D/A-omvandling. Så långt håller jag med.
Annars är det naturligtvis så att samplingsjitter är helt förödande för bandbredden vid A/D och D/A-omvandling. Så långt håller jag med.