Byggahus.se
P
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Men visst ger medelåldern lite perspektiv, fast detta hade jag nog klurat ut redan vid de tjugo.
De yngre blir alltid äldre och därmed kanske ändrar de också beteende och sin syn på medmänniskor.
 
  • Gilla
Roger Fundin
  • Laddar…
P
O Ossian K Olsson skrev:
Jag kan än idag ångra att vi inte drev det mot säljaren. Men vi orkade inte där och då pga kombinationen av världens flummigaste säljare och världens sämsta mäklare. Men ångrar det, ja det gör jag.
Jag kan inte se några skador på väggen.
 
  • Gilla
Roger Fundin och 1 till
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Vi har ju redan svaret juridiskt, det är helt förväntat att man lämnar skador på väggen i form av borrhål och pluggar när man överlåter en bostadsrätt och monterar ned sitt möblemang. Finns ingen principiell skillnad med monteringslim.

Ska man öppna för något så ska det vara gradskillnaden, att i TS fall har det varit en limsmetarfest utan dess like. Man kan hävda att det inte är förväntat att hyllor har satts upp med lim smetat på så stora ytor av väggen. I så fel kan man tänka sig köplagens variant av "dolt fel" som @Pin tog upp. Men då finns ju alltså skadan före överlåtelseavtalets upprättande.
Nu får du ta och ge dig. Du har själv hittat på någonting som du inte har en jäkla aning om. Det finns prejudicerande domar som säger att att skruvhål kan ses som normalt slitage efter en hylla. Men att en totalförstörd tapet skulle vara detsamma har du bara fått för dig.
För det första är inte att sättlimma upp hyllor, normalt förfarande.
Saken är den, att hyllor ska skruvas upp på väggar. Det är därför att förvänta att det finns skruvhål i väggen när hyllan tas bort.
Men vad du inte tycka förstå, är att limning föt det första inte är normalt förfarande. För det andra syns det inte att en hylla är limmad. Man kan alltså inte på något sätt förvänta sig dessa skador.
Principen är densamma som om säljaren hade satt upp något på väggen enkom för att dölja en skada bakom.
Bara för att man får acceptera och kan förvänta sig skruvhål efter hyllor och tavlor. Så ska man inte behöva förvänta sig trasiga vattenledningar, söndersågade elskåp eller stora kratrar i väggen där hyllor och tavlor suttit. Det är nämligen inte att förvänta.
Sen kan vi skippa allt skitsnack om i vilket ögonblick, det kan tolkas ha blivt en skada. Sådant "ordbajseri" sysslar bara äckliga advokater, som ska försvara en skyldig mördare/våldtäcktsman, genom att försöka förvirra för åklagaren.
Inse att du har fel istället.
 
  • Gilla
  • Haha
  • Wow
Namnethär och 9 till
  • Laddar…
SchackMatt SchackMatt skrev:
Tjenare!

Vi fick tillträde till en bostadsrätt vi köpt idag.
När vi kom in i lägenheten så ser vi att säljaren tagit ned sina hyllor.
Dock är jag 99,9% säker på att säljaren monterat dessa med lim på väggen på grund av hur det ser ut när dom nu lämnat lägenheten.
Min fråga är, enligt bilderna, tycker ni att man som köpare ska tåla dessa skador?

Jag menar skruvhål och plugg tycker jag man som köpare ska tåla men detta?
Men alltså, ska man verkligen acceptera sånt här idag? Ja, tydligen enligt många kommentarer i tråden, även juridiskt. För många år sedan, när min mor skulle sälja sin bostad, då var mäklaren mycket noga med att förklara att det måste skrivas i papperen att den lösa garderoben hon köpt inte ingick i köpet, men sånt här är ok idag? Sen begreppet ”Befintligt skick” har också tydligen ändrats. Om jag köper en bil i ”befintligt skick”, då förväntar jag mig att den är i samma skick som när jag kikade på den, inte att handtagen ryckts loss så att lacken förstörts.
 
  • Gilla
  • Haha
Bangan och 7 till
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Finns ingen principiell skillnad med monteringslim
Jag anser nog att det är en skillnad. När man borrar skadas endast den yta där borrhållen tas upp. Om man däremot använder limkletet så resulterar sedan själva nedmonteringen som sker senare i tid i NYA skador ÄVEN på ytor som inte vid tidigare limningstillfället fått lim på sig. Nedmonteringen i sig resulterade i FÖLJDSKADOR på ytor som innan dess var oskadda. Så separat händelse i tid och rum

Allt detta blir ju hårkluveri i juridiikens värld. Man kan ju vrida till det om man bara är tillräckligt finurlig. Lite som "krokiga fingrar som råkar fastna i kvinnors kjoltyg", juridikens lågvattenmärke
 
  • Gilla
  • Haha
  • Älska
Namnethär och 9 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
Håller med om att det är hårklyveri. Det är ju rätt enkelt i grund och botten, man får acceptera att laga skador på ytskiktet från uppsatta hyllor, TV-apparater och vad det nu är när man tillträder en bostadsrättslägenhet. Även om det kan kännas ovant och kanske t o m orättvist med det ansvaret (av vissa av trådens skribenters emotionella utbrott att döma) om man kommer från hyresrättens värld där lägenheten levereras inflyttningsklar av hyresvärden.

Har säljaren passerat gränsen med t ex den fula tapetskadan. Kanske? Är det värt att dra rättligt - inte en chans. Kan det funka att vädja till säljarens dåliga samvete, kanske? TS kan ju formellt reklamera enligt köplagen och sen kommer kanske säljaren med spackeltuben som hen har rätt till enligt köplagen. Men vill TS det, ha säljaren springades med spackel i lägenheten? Särskilt efter första omgången limkladdande.
 
Redigerat:
  • Gilla
Sernando och 2 till
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Det är ju rätt enkelt i grund och botten
I min värld är det jätte enkelt; om vi flyttar in i en BRF, oavsett om det är hela fina eller trasiga väggar, så vill min äkta hälft ALLTID att samtliga ändå ska få nytt ytskikt i form av redan förutbestämda färgsättningar och/eller mönsterpassade tapeter. Bara att acceptera och börja exekvera
 
  • Gilla
  • Haha
andreas_bygger och 5 till
  • Laddar…
K krambriw skrev:
I min värld är det jätte enkelt; om vi flyttar in i en BRF, oavsett om det är hela fina eller trasiga väggar, så vill min äkta hälft ALLTID att samtliga ändå ska få nytt ytskikt i form av redan förutbestämda färgsättningar och/eller mönsterpassade tapeter. Bara att acceptera och börja exekvera
Det är ändå rätt stor skillnad mellan att spackla några skruvhål eller att bredspackla hela väggarna, eller dra ner hela återstoden av tapeterna med hjälp av värmepistol...
 
  • Gilla
  • Haha
Freiherren och 5 till
  • Laddar…
Fast installation:)?
 
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Juridiskt är det svårt att göra något. Ni köpte bostadsrätten med dess lägenhet i befintligt skick och var hyllorna limmade vid köpet så är det ju naturligt att det blir tapet- och måleriskador när man skär ned dessa vid flytten. Eller snarare, skadan fanns där redan sen limningen men blir synlig först när hyllan tas ned.

Man får liksom alltid börja med att måla sin lägenhet när man köper en bostadsrättslägenhet där det har satts upp hyllor, TV-apparater och elände på väggarna.
Borde det inte vara så att om något är limmat fast i bostaden så är det att anse tillhöra kostade så som golvbeläggning, köksskåp etc.? Var går annars gränsen för vad man kan plocka ner efter försäljning? Plocka ner färgen jag målade med för 3 år sedan?
 
  • Gilla
  • Haha
Namnethär och 5 till
  • Laddar…
Diskussionerna i den här tråden kommer aldrig någonsin att sina...
 
Redigerat:
  • Gilla
Roger Fundin och 2 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
P PetRinAhl skrev:
Borde det inte vara så att om något är limmat fast i bostaden så är det att anse tillhöra kostade så som golvbeläggning, köksskåp etc.? Var går annars gränsen för vad man kan plocka ner efter försäljning? Plocka ner färgen jag målade med för 3 år sedan?
Gränsen dras av vad som är fast egendom som tillhör bostadrättsföreningen. Det regleras i jordabalken och det finns praxis utvecklad för detta.

Man köper ju inte den fysiska lägenheten även om det känns så, utan man köper den juridiska rätt som i bostadsrättslagen har getts namnet "bostadsrätten". I denna rätt (bostadsrätten) ingår att man får bruka en del av föreningens hus (och ibland mark) alltså själva lägenheten. Man köper alltså inte säljarens lösa egendom som finns i lägenheten på visningen när man köper bostadsrätten, t ex ingår inte TV, handdukar, möbler, kläder och vad det nu kan vara. Inte ens om de är upphängda på väggen.
 
  • Gilla
Dilato och 2 till
  • Laddar…
SchackMatt SchackMatt skrev:
Tjenare!

Vi fick tillträde till en bostadsrätt vi köpt idag.
När vi kom in i lägenheten så ser vi att säljaren tagit ned sina hyllor.
Dock är jag 99,9% säker på att säljaren monterat dessa med lim på väggen på grund av hur det ser ut när dom nu lämnat lägenheten.
Min fråga är, enligt bilderna, tycker ni att man som köpare ska tåla dessa skador?

Jag menar skruvhål och plugg tycker jag man som köpare ska tåla men detta?
Folk pratar om att lägenheten sålts i befintligt skick och det stämmer ju. Om det inte var stora revor i tapeten på visningen så är detta inte befintligt skick. Det är faktiskt bara att använda ögonen. Man ska inte behöva förvänta sig att halva väggarna följer med säljaren när de packar ner sina saker. Att detta skulle hända borde säljarna åtminstone påtalat vid kontraktsskrivningen om de skulle slippa ersätta. Jag skulle absolut kontakta säljarna. De hopps säkert på det bästa men förstår att risken är stor att ni hör av er.
 
  • Gilla
  • Haha
Namnethär och 7 till
  • Laddar…
Enklast är väl att limma dit nya hyllor… 🫣🤣
 
  • Gilla
Sernando
  • Laddar…
Diskussionen i denna tråd har kommit in på detaljer som ligger rätt långt från TS ursprungliga frågor, vi har heller inte hört av TS på sistone. I köplagen para 19 och 20 anges vad som gäller för befintligt skick och undersökning före köp. För bostadsrätter görs även jämförelser med Jordabalken som gäller för fast egendom vid rättsliga processer.
Om TS som köpare anser att det är oväntade skador som inte kunnat upptäckas eller förväntas vid en undersökning före köp så kan TS ställa krav på säljaren. Kravet bör vara en ersättning med XX kr. Det kan även vara krav på reparation, men det är inte lämpligt, då kan parterna hamna i en diskussion om utförandet. Om säljaren då avvisar kravet så är nästa steg att gå till domstol med kravet. Det finns en praxis att krav som är låga i relation till försäljningspris avvisas i domstol även om de ses som berättigade. Vi vet inte försäljningspriset i detta fall men det är troligt att det är så. Att driva fallet till domstol är en risk för köparen om denne förlorar då köparen i så fall får betala båda parternas kostnader, som kan uppgå till rätt höga belopp. Flera här argumenterar för att köparen kan vinna ett sådant fall, själv tillhör jag dem som bedömer att köparen kommer att förlora. Om köparen vinner i domstol kan kravet för renovering kanske uppgå till något eller några 10.000 kr. Om köparen förlorar i domstol blir kostnaden kring tio gånger högre. För att starta en sådan process bör man vara helt säker på att vinna.
 
  • Gilla
Pin och 5 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.