De yngre blir alltid äldre och därmed kanske ändrar de också beteende och sin syn på medmänniskor.Claes Sörmland skrev:
Jag kan inte se några skador på väggen.O Ossian K Olsson skrev:
Nu får du ta och ge dig. Du har själv hittat på någonting som du inte har en jäkla aning om. Det finns prejudicerande domar som säger att att skruvhål kan ses som normalt slitage efter en hylla. Men att en totalförstörd tapet skulle vara detsamma har du bara fått för dig.
För det första är inte att sättlimma upp hyllor, normalt förfarande.
Saken är den, att hyllor ska skruvas upp på väggar. Det är därför att förvänta att det finns skruvhål i väggen när hyllan tas bort.
Men vad du inte tycka förstå, är att limning föt det första inte är normalt förfarande. För det andra syns det inte att en hylla är limmad. Man kan alltså inte på något sätt förvänta sig dessa skador.
Principen är densamma som om säljaren hade satt upp något på väggen enkom för att dölja en skada bakom.
Bara för att man får acceptera och kan förvänta sig skruvhål efter hyllor och tavlor. Så ska man inte behöva förvänta sig trasiga vattenledningar, söndersågade elskåp eller stora kratrar i väggen där hyllor och tavlor suttit. Det är nämligen inte att förvänta.
Sen kan vi skippa allt skitsnack om i vilket ögonblick, det kan tolkas ha blivt en skada. Sådant "ordbajseri" sysslar bara äckliga advokater, som ska försvara en skyldig mördare/våldtäcktsman, genom att försöka förvirra för åklagaren.
Inse att du har fel istället.
Men alltså, ska man verkligen acceptera sånt här idag? Ja, tydligen enligt många kommentarer i tråden, även juridiskt. För många år sedan, när min mor skulle sälja sin bostad, då var mäklaren mycket noga med att förklara att det måste skrivas i papperen att den lösa garderoben hon köpt inte ingick i köpet, men sånt här är ok idag? Sen begreppet ”Befintligt skick” har också tydligen ändrats. Om jag köper en bil i ”befintligt skick”, då förväntar jag mig att den är i samma skick som när jag kikade på den, inte att handtagen ryckts loss så att lacken förstörts.SchackMatt skrev:
Jag anser nog att det är en skillnad. När man borrar skadas endast den yta där borrhållen tas upp. Om man däremot använder limkletet så resulterar sedan själva nedmonteringen som sker senare i tid i NYA skador ÄVEN på ytor som inte vid tidigare limningstillfället fått lim på sig. Nedmonteringen i sig resulterade i FÖLJDSKADOR på ytor som innan dess var oskadda. Så separat händelse i tid och rum
Allt detta blir ju hårkluveri i juridiikens värld. Man kan ju vrida till det om man bara är tillräckligt finurlig. Lite som "krokiga fingrar som råkar fastna i kvinnors kjoltyg", juridikens lågvattenmärke
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 220 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 220 inlägg
Håller med om att det är hårklyveri. Det är ju rätt enkelt i grund och botten, man får acceptera att laga skador på ytskiktet från uppsatta hyllor, TV-apparater och vad det nu är när man tillträder en bostadsrättslägenhet. Även om det kan kännas ovant och kanske t o m orättvist med det ansvaret (av vissa av trådens skribenters emotionella utbrott att döma) om man kommer från hyresrättens värld där lägenheten levereras inflyttningsklar av hyresvärden.
Har säljaren passerat gränsen med t ex den fula tapetskadan. Kanske? Är det värt att dra rättligt - inte en chans. Kan det funka att vädja till säljarens dåliga samvete, kanske? TS kan ju formellt reklamera enligt köplagen och sen kommer kanske säljaren med spackeltuben som hen har rätt till enligt köplagen. Men vill TS det, ha säljaren springades med spackel i lägenheten? Särskilt efter första omgången limkladdande.
Har säljaren passerat gränsen med t ex den fula tapetskadan. Kanske? Är det värt att dra rättligt - inte en chans. Kan det funka att vädja till säljarens dåliga samvete, kanske? TS kan ju formellt reklamera enligt köplagen och sen kommer kanske säljaren med spackeltuben som hen har rätt till enligt köplagen. Men vill TS det, ha säljaren springades med spackel i lägenheten? Särskilt efter första omgången limkladdande.
Redigerat:
I min värld är det jätte enkelt; om vi flyttar in i en BRF, oavsett om det är hela fina eller trasiga väggar, så vill min äkta hälft ALLTID att samtliga ändå ska få nytt ytskikt i form av redan förutbestämda färgsättningar och/eller mönsterpassade tapeter. Bara att acceptera och börja exekvera
Det är ändå rätt stor skillnad mellan att spackla några skruvhål eller att bredspackla hela väggarna, eller dra ner hela återstoden av tapeterna med hjälp av värmepistol...K krambriw skrev:
?Borde det inte vara så att om något är limmat fast i bostaden så är det att anse tillhöra kostade så som golvbeläggning, köksskåp etc.? Var går annars gränsen för vad man kan plocka ner efter försäljning? Plocka ner färgen jag målade med för 3 år sedan?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 220 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 220 inlägg
Gränsen dras av vad som är fast egendom som tillhör bostadrättsföreningen. Det regleras i jordabalken och det finns praxis utvecklad för detta.P PetRinAhl skrev:
Man köper ju inte den fysiska lägenheten även om det känns så, utan man köper den juridiska rätt som i bostadsrättslagen har getts namnet "bostadsrätten". I denna rätt (bostadsrätten) ingår att man får bruka en del av föreningens hus (och ibland mark) alltså själva lägenheten. Man köper alltså inte säljarens lösa egendom som finns i lägenheten på visningen när man köper bostadsrätten, t ex ingår inte TV, handdukar, möbler, kläder och vad det nu kan vara. Inte ens om de är upphängda på väggen.
Folk pratar om att lägenheten sålts i befintligt skick och det stämmer ju. Om det inte var stora revor i tapeten på visningen så är detta inte befintligt skick. Det är faktiskt bara att använda ögonen. Man ska inte behöva förvänta sig att halva väggarna följer med säljaren när de packar ner sina saker. Att detta skulle hända borde säljarna åtminstone påtalat vid kontraktsskrivningen om de skulle slippa ersätta. Jag skulle absolut kontakta säljarna. De hopps säkert på det bästa men förstår att risken är stor att ni hör av er.
Diskussionen i denna tråd har kommit in på detaljer som ligger rätt långt från TS ursprungliga frågor, vi har heller inte hört av TS på sistone. I köplagen para 19 och 20 anges vad som gäller för befintligt skick och undersökning före köp. För bostadsrätter görs även jämförelser med Jordabalken som gäller för fast egendom vid rättsliga processer.
Om TS som köpare anser att det är oväntade skador som inte kunnat upptäckas eller förväntas vid en undersökning före köp så kan TS ställa krav på säljaren. Kravet bör vara en ersättning med XX kr. Det kan även vara krav på reparation, men det är inte lämpligt, då kan parterna hamna i en diskussion om utförandet. Om säljaren då avvisar kravet så är nästa steg att gå till domstol med kravet. Det finns en praxis att krav som är låga i relation till försäljningspris avvisas i domstol även om de ses som berättigade. Vi vet inte försäljningspriset i detta fall men det är troligt att det är så. Att driva fallet till domstol är en risk för köparen om denne förlorar då köparen i så fall får betala båda parternas kostnader, som kan uppgå till rätt höga belopp. Flera här argumenterar för att köparen kan vinna ett sådant fall, själv tillhör jag dem som bedömer att köparen kommer att förlora. Om köparen vinner i domstol kan kravet för renovering kanske uppgå till något eller några 10.000 kr. Om köparen förlorar i domstol blir kostnaden kring tio gånger högre. För att starta en sådan process bör man vara helt säker på att vinna.
Om TS som köpare anser att det är oväntade skador som inte kunnat upptäckas eller förväntas vid en undersökning före köp så kan TS ställa krav på säljaren. Kravet bör vara en ersättning med XX kr. Det kan även vara krav på reparation, men det är inte lämpligt, då kan parterna hamna i en diskussion om utförandet. Om säljaren då avvisar kravet så är nästa steg att gå till domstol med kravet. Det finns en praxis att krav som är låga i relation till försäljningspris avvisas i domstol även om de ses som berättigade. Vi vet inte försäljningspriset i detta fall men det är troligt att det är så. Att driva fallet till domstol är en risk för köparen om denne förlorar då köparen i så fall får betala båda parternas kostnader, som kan uppgå till rätt höga belopp. Flera här argumenterar för att köparen kan vinna ett sådant fall, själv tillhör jag dem som bedömer att köparen kommer att förlora. Om köparen vinner i domstol kan kravet för renovering kanske uppgå till något eller några 10.000 kr. Om köparen förlorar i domstol blir kostnaden kring tio gånger högre. För att starta en sådan process bör man vara helt säker på att vinna.