Fastighetstillbehör-ofri grund
Jag byggde för egna pengar en stuga på ofri grund på mina föräldrars mark 1982. 2003 fick jag och min bror marken som gåva, hälften var. Min bror är död och nu kommer mina brorsbarn 10 år efter gåvan och hävdar att min stuga blev fastighetstillbehör i och med gåvan och att dom har rätt till halva min stuga. Kan det verkligen vara riktigt att i och med att jag fick en gåva för ca 500.000 så gav jag också samtidigt helt ovetande bort halva min stuga ca 400.000. Summan av det jag erhållit är i så fall ca 100.000 och det min bror och hans arvingar fått är då ca 900.000. Dom har inte fört på tal att dom skall dela de fasta kostnaderna för stugan med mig under dessa 10 år.
Nej, de har fel. Stugan och marken måste ägas till lika del av samma ägare för att det skall bli tillbehör.
Edit: Läs mer här http://www.byggahus.se/forum/juridi...m-alla-har-olika-intressen-i-fastigheten.html
Edit: Läs mer här http://www.byggahus.se/forum/juridi...m-alla-har-olika-intressen-i-fastigheten.html
Efter din brors död gjordes en bouppteckning. Det begicks möjligen inte ett misstag redan då, och det är något i den som brorsbarnen stöder sig på ? Har du tillgång till bouppteckningen ?
Inte för att de har mer rätt till halva stugan för det, men det kan ju vara bra för dig att veta....
Inte för att de har mer rätt till halva stugan för det, men det kan ju vara bra för dig att veta....
Jag har inte sett bouppteckningen, men den kanske är en offentlig handling som man kan begära från tingsrätten. Men det är gåvobrevet från 2003 dom stöder sig på då min bror och jag fick halva fastigheten var. Dom hävdar att stugan och marken kom i samma ägares hand vid gåvotillfället och då blev fastighetstillbehör och att det inte spelar någon roll att ägandet inte är kongruent.
Jag tror att du har rätt. Men OM det verkligen är en riktig advokat som påstår att stugan blev fastighetstillbehör, så misstänker jag att även om advokaten har fel, så är det inte solklart vad som gäller.
En advokat får inte göra ett sådant uttalande om han inte kan stödja på något sätt i lagen. Däremot så kan det vara en (medvetet) felaktig tolkning.
Du bör nog konsultera en advokat själv, för att få full klarhet.
En advokat får inte göra ett sådant uttalande om han inte kan stödja på något sätt i lagen. Däremot så kan det vara en (medvetet) felaktig tolkning.
Du bör nog konsultera en advokat själv, för att få full klarhet.
Jag tror advokaten har fel. Av nja 1982 s 773 följer att om en delägare av en fastighet tillför fastigheten något så blir saken inte tillbehör till fastigheten.
Kontakta en jurist så att du får en ordentlig utredning i frågan.
Kontakta en jurist så att du får en ordentlig utredning i frågan.
Men nu var det ju tvärtom mot domen (tror jag, har inte läst den). TS äger en stuga, och blev senare delägare i den tomt stugan står på. Dvs. han tillförde inte en stuga till tomten han var delägare i, utan han tillförde en andel tomt till sin stuga.
Jag har konsulterat en jurist på Juristpunkten som säger att dom inte har rätt till halva stugan bara för att vi äger marken tillsammans. Det känns skumt alltihop för min brorsdotters f.d. make, svåger och svägerska är alla tre advokater, men hon har inte namngett den advokat som hon rådfrågat.
Låter som klockren skrämselpropaganda i så fall. Och bara för att man har titeln "advokat" är det verkligen inte säkert att man vet vad man pratar om i alla frågor och områden.Blåklocka skrev:
1. Se till att få namnet på advokaten som citeras så du (eller någon annan ;-) kan kontakta vederbörande. Har du fått utlåtandet skriftligt som kopia på det advokaten skrivit, eller är det bara hon som skrivit ner något i t ex ett mail ? Eller t.o.m. bara sagt det muntligt ? Ett "riktigt" utlåtande från en advokat lämnas nämligen aldrig anonymt utan skrivs på logopapper med ett namn under.
2. Försök få tag i bouppteckningen. Jag borde veta själv eftersom jag har färsk erfarenhet, men vet inte om den är offentlig handling. I den skall alla tillgångar som din bror hade finnas, och där borde det också i så fall framgå om din brors tillgång var värdet av 1/2 av fastigheten xxxx eller värdet av 1/2 av fastigheten xxxx och värdet 1/2 av byggnaden på fastigheten.
Känner redan nu när jag skriver punkt 2 hur fel det är. Det som är gåvan är ju marken och dina föräldrar kan ju inte ge bort halva ditt hus till din bror via ett gåvobrev.
Tänk på att det även finns advokater som inte begriper att en "fastighet" inte är detsamma som ett hus eller byggnad....
Redigerat:
Det är min brorsdotter som citerat advokaten i ett mail till mig, där "advokaten" säger sig ha gått igenom lagkommentarer på Zeteo och funnit att byggnaden blev ett fastighetstillbehör och ingår i fastigheten rent sakrättsligt i och med gåvan. Jag håller med dig om att det känns som skrämselpropaganda och jag ska be att få namn och tfnnr till hennes "advokat" så får dom försöka bevisa för mig att jag har fel.
Jag har i mitt yrkesområde flera gånger stött på advokater som tagit sig vatten över huvudey och uttalar sig om områden de inte behärskar. De har kommit med tvärsäkra uttalanden skriftligt, som är helt i strid med all gällande praxis och tolkning av aktuell lagstiftning. Även jag rekommenderar därför att syna korten rejält
Här finns information om hur man hittar bouppteckningar:
http://www.fgj.se/Default.aspx?tabid=173&Itemid=1096
http://www.fgj.se/Default.aspx?tabid=173&Itemid=1096