Dom säger att mäklare ska upplysa om riskkonstruktioner
Domstol slår fast att mäklare ska upplysa potentiella köpare om riskkonstruktioner.
Du kan läsa artikeln här: Dom säger att mäklare ska upplysa om riskkonstruktioner
Du kan läsa artikeln här: Dom säger att mäklare ska upplysa om riskkonstruktioner
Jag kan inte så mycket om detta, men hittade detta på nätet:
"
Den okulära besiktningen innebär att besiktningsmannen kontrollerar alla inspekterbara utrymmen i byggnaden, dess fasader och tak, samt marken i byggnadens omedelbara närhet. Alla iakttagelser redovisas i ett skriftligt utlåtande.
Riskanalysen innefattas i ovan nämnda rapport. Med riskanalys menas att besiktningsmannen med sina kunskaper och erfarenhet skall göra en bedömning av de påtagliga risker för väsentligt fel som kan föreligga eller föreligger i det besiktigade objektet. En risk behöver inte med automatik betyda att köparen skall avstå köp. För att exempelvis en konstruktionsdel definieras som en riskkonstruktion, behöver detta inte betyda att risken "infrias". Det är endast köparen som kan avgöra vilka risker han är beredd att ta, men underlaget skall vara så utförligt att han har en klar bild av den risk han ikläder sig. Allt villaboende är förknippat med vissa risker.
"
tolkar det som att det borde stått i besiktingsprotokollet att det var en riskkonstruktion?
"
Besiktning
En SBR-godkänd besiktningsförrättare har alltid erforderlig ansvarsförsäkring Enligt SBR-modellen omfattar en överlåtelsebesiktning följande fyra delar:- Handlingar
- Okulär besiktning
- Riskanalys
- Fortsatt teknisk utredning
Den okulära besiktningen innebär att besiktningsmannen kontrollerar alla inspekterbara utrymmen i byggnaden, dess fasader och tak, samt marken i byggnadens omedelbara närhet. Alla iakttagelser redovisas i ett skriftligt utlåtande.
Riskanalysen innefattas i ovan nämnda rapport. Med riskanalys menas att besiktningsmannen med sina kunskaper och erfarenhet skall göra en bedömning av de påtagliga risker för väsentligt fel som kan föreligga eller föreligger i det besiktigade objektet. En risk behöver inte med automatik betyda att köparen skall avstå köp. För att exempelvis en konstruktionsdel definieras som en riskkonstruktion, behöver detta inte betyda att risken "infrias". Det är endast köparen som kan avgöra vilka risker han är beredd att ta, men underlaget skall vara så utförligt att han har en klar bild av den risk han ikläder sig. Allt villaboende är förknippat med vissa risker.
"
tolkar det som att det borde stått i besiktingsprotokollet att det var en riskkonstruktion?
Ja det känns väldigt märkligt, de tycker alltså att mäklaren ska rätta besiktningsprotokollet som är gjort av den som borde vara expert på området. Visst att det är en vedertagen riskkonstruktion men den är ju inte direkt jättevanlig överallt så är ju ganska förståeligt om man inte kommit i kontakt med den som halvfärsk mäklare.
Nog för att jag ofast är först ut att pissa på mäklare rent allmänt, men det här tycker jag är orimligt. Har då spekulanten inget eget ansvar att begripa vad som står i besiktningsprotokollet?
Om inte mäklaren som är yrkesverksam inom området inte förstår besiktningsprotokollet så kan inte köparen som lekman rimligen förväntas förstå innebörden. Man kan spontant fråga sig om inte besiktningsmannen skulle hållits ansvarig snarare än mäklaren. Det kanske finns en logisk juridisk förklaring, till exempel att besiktningen var gjord på säljarens uppdrag och något avtalsförhållande mellan köpare och besiktningsman därför inte förelåg.J Jensa86 skrev:
Det blev i alla fall helt tyst i Byggahus ekokammare där köparen alltid står risken. 😆
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 731 inlägg
Är det verkligen förvaltningsrätten som hanterar mäklare? Det står så i artikeln. Jag trodde förvaltningsrätterna bara handlade ärenden som handlade om beslut i offentlig förvaltning.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 859 inlägg
Det är för att jag inte svarat än. Jag tycker en köpare kan googla en del men framför allt är det besiktningsmannen som borde upplyst, varför skall man annars ha en besiktning?H HenrikHuslöse skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 769 inlägg
Det här är en effekt av det kassa systemet med säljarbesiktningar. Oklara besiktningsprotokoll som tar upp risker på ett sätt som inte är till gagn för köparen.
Att systemet flyttar en del av besiktningsansvaret (eller i alla fall återgivandet av det) till mäklaren är rimligt givet det system vi har.
Det vore dock mycket bättre om säljare och mäklare inte var inne och klafsade i det som är köparens ansvar. Annars kommer snart lagen ändras så att upplysningsplikten kraftigt förstärks.
Att systemet flyttar en del av besiktningsansvaret (eller i alla fall återgivandet av det) till mäklaren är rimligt givet det system vi har.
Det vore dock mycket bättre om säljare och mäklare inte var inne och klafsade i det som är köparens ansvar. Annars kommer snart lagen ändras så att upplysningsplikten kraftigt förstärks.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 225 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 225 inlägg
FMIs beslut är inte så tokig om man läser det i original.
"Av utredningen i ärendet framgår det att besiktningsprotokollet innehåller två olika beskrivningar avseende byggnadens fasad. Avseende byggnadstypen har det angetts att fasaden består av träpanel och puts medan det i stycket avseende byggnadens fasad angetts att den utöver puts och trä även består av cellplast. I marknadsföringen har [Mäklaren] endast angett att fasaden består av puts och trä."
"Fastighetsmäklarinspektionen konstaterar att konstruktionen i det aktuella ärendet utgör en så kallad enstegstätad putsfasad. Det är ostridigt i ärendet att [Mäklaren] haft vetskap om fasadens konstruktion utifrån uppgifterna i besiktningsprotokollet. Genom att i objektsbeskrivningen och i marknadsföringen på internet utelämna väsentlig information gällande fasadens konstruktion har marknadsföringen varit vilseledande. Fastighetsmäklarinspektionen anser att [Mäklarens] påstående om att hennes beskrivning överensstämmer med besiktningsmannens inte är korrekt."
https://fmi.se/soktjanster/sok-beslut/beslut/?id=21-0071
Fast det fanns två skiljaktiga ledamöter:
"Av utredningen i ärendet framgår det att besiktningsprotokollet innehåller två olika beskrivningar avseende byggnadens fasad. Avseende byggnadstypen har det angetts att fasaden består av träpanel och puts medan det i stycket avseende byggnadens fasad angetts att den utöver puts och trä även består av cellplast. I marknadsföringen har [Mäklaren] endast angett att fasaden består av puts och trä."
"Fastighetsmäklarinspektionen konstaterar att konstruktionen i det aktuella ärendet utgör en så kallad enstegstätad putsfasad. Det är ostridigt i ärendet att [Mäklaren] haft vetskap om fasadens konstruktion utifrån uppgifterna i besiktningsprotokollet. Genom att i objektsbeskrivningen och i marknadsföringen på internet utelämna väsentlig information gällande fasadens konstruktion har marknadsföringen varit vilseledande. Fastighetsmäklarinspektionen anser att [Mäklarens] påstående om att hennes beskrivning överensstämmer med besiktningsmannens inte är korrekt."
https://fmi.se/soktjanster/sok-beslut/beslut/?id=21-0071
Fast det fanns två skiljaktiga ledamöter:
