Anmäld för rivning och olovlig byggnation - HJÄLP

[Nötegårdsgubben]

Ja, de skriver att väggar förlängts och flyttats och att svaranden är överbevisad om att så skett. Huruvida allt gjorts samtidigt eller ej prövas inte ens i domen ifråga.

 

[Claes Sörmland]

Ja, de skriver att väggar förlängts och flyttats och att svaranden är överbevisad om att så skett. Huruvida allt gjorts samtidigt eller ej prövas inte ens i domen ifråga.

Det är inte prövat av den enkla anledningen att det spelar ingen roll enligt gällande rätt tänker jag. Kan byggnadsnämnden visa att stora delar av byggnaden är annorlunda än den äldre byggnaden så har de visat att en rivning har skett enligt MÖD.

Hade ordningen för ändringarna spelat roll så hade ju MÖD tagit upp det och konstaterat att byggnadsnämnden inte har visat att det fanns ett tillfälle när hela byggnaden var nedmonterad.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, domstolen tar inte upp något på eget bevåg. Har inte parterna tagit upp en fråga så prövas den inte.

Edit: För övrigt är i det fallet väggar flyttade och fasader ändrade bl.a. vad gäller dörr- och fönstersättning. Allt bygglovspliktiga åtgärder. Huruvida det gjorts samtidigt eller ej blir alltså oviktigt då delmomenten ändå är lovpliktiga i sig.

 

[Claes Sörmland]

Nej, domstolen tar inte upp något på eget bevåg. Har inte parterna tagit upp en fråga så prövas den inte.

Visst kan domstolen ta upp de prövningsgrunder som de anser lämpliga för lagrummet. De är inte bundna till den tolkning av lagen som parterna framför. Då skulle ju inte vår rättapparat fungera alls - parterna kan ju då hitta på vilken tolkning av lagen som helst och domstolen skulle behöva välja mellan stolligheterna.

I det här fallet avgör bland annat MÖD om nämnden har visat att de vidtagna åtgärderna är att bedöma som rivning. Krävs t ex att byggnadsnämnden ska visa att en byggnad i sin helhet har varit nedmonterad vid ett tillfälle så kommer MÖD att pröva mot den grunden. Även om parterna inte har tagit upp den frågan. Och MÖD gör inte detta.

 

[Claes Sörmland]

Edit: För övrigt är i det fallet väggar flyttade och fasader ändrade bl.a. vad gäller dörr- och fönstersättning. Allt bygglovspliktiga åtgärder. Huruvida det gjorts samtidigt eller ej blir alltså oviktigt då delmomenten ändå är lovpliktiga i sig.

Men så resonerar inte MÖD, istället är deras slutsats att det handlar om rivning:

"Vid en sammantagen bedömning anser Mark- och miljööverdomstolen att nämnden har visat att de vidtagna åtgärderna är att bedöma som rivning. Mark- och miljööverdomstolen instämmer därmed i mark- och miljödomstolens bedömning att befintlig byggnad har ersatts av en ny byggnad. "

 

[Nötegårdsgubben]

deras slutsats att det handlar om rivning:

Ja, eftersom att väggelementen var flyttade, ändrade och förlängda, det var det man gjorde en samlad bedömning av. Men det fanns som sagt inget behov att fastställa när och hur saker gjorts.

 

[Claes Sörmland]

Ja, eftersom att väggelementen var flyttade, ändrade och förlängda, det var det man gjorde en samlad bedömning av. Men det fanns som sagt inget behov att fastställa när och hur saker gjorts.

Det som du tar upp är ju ändringar. Det är också så som MÖD sammanfattar de enskilda åtgärderna när de resonerar, som "ändring". Och till sist konstaterar MÖD att alla dessa ändringar sammantaget är så omfattande att de utgör en rivning.

D v s samma sak som jag tror kommer att drabba TS, hon har bytt ut så pass mycket av sitt hus att väggar, takstolar, tak och grund är nya. Detta finns på foto. Därmed är det en rivning, alldeles oavsett i vilken ordning dessa ändringar gjordes.

I tingsrätten har redan framförts samma argument som i denna tråd, att det är en renovering och inte en rivning och nybyggnation:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Nötegårdsgubben]

Visst kan domstolen ta upp de prövningsgrunder som de anser lämpliga för lagrummet. De är inte bundna till den tolkning av lagen som parterna framför.

Det var inte tolkningen av lagrummet jag menade är upp till parterna, det är givetvis domstolens sak.

Vad jag menade var att domstolen inte tar upp egna frågor, utan att dessa måste komma från parterna. Där vill jag dock backa. Förvaltningsdomstolarna har ett utredande uppdrag som allmänna domstolar normalt inte har, men i sådana här mål har de väl det – tänkte inte på det.

 

[QueenOfManyThings]

[QUOTE="Claes Sörmland, post: 5083700, member: 154009"

I tingsrätten har redan framförts samma argument som i denna tråd, att det är en renovering och inte en rivning och nybyggnation:

Visa bilaga 672784[/QUOTE]

Vilket fall är denna texten ifrån? Skulle vilja ta del av helheten? Din bilaga bild alltså.

 

[Claes Sörmland]

Vilket fall är denna texten ifrån? Skulle vilja ta del av helheten?

Det enda fall jag kan hitta om den här frågan, en MÖD dom:

https://lagen.nu/dom/mod/2015:34

Vet ej hur van du är att läsa domar, om inte så läs främst MÖDs domskäl, det är domstolens mening. Mycket av den andra texten är sammanfattning av vad parterna mer eller mindre framgångsrikt försöker hävda.

 

[Nötegårdsgubben]

Vilket fall är denna texten ifrån? Skulle vilja ta del av helheten? Din bilaga bild alltså.

Det är från samma fall som vi diskuterar. Tingsrättens dom ligger efter MÖDs dom här:
https://lagen.nu/dom/mod/2015:34

 

[Nötegårdsgubben]

D v s samma sak som jag tror kommer att drabba TS, hon har bytt ut så pass mycket av sitt hus att väggar, takstolar, tak och grund är nya. Detta finns på foto. Därmed är det en rivning, alldeles oavsett i vilken ordning dessa ändringar gjordes.

Jag tror också att det finns fara för det, särskilt om huset bedöms ha flyttats några dm (vilket iofs. sannolikt är mycket svårare att bevisa än i MÖD-domen där ju huset precis var inmätt innan arbetet påbörjades).

Huruvida det är en rivning för att alla delar är utbytta får vi dock fortsätta vara oense om. Jag tycker varken prop. eller dom visar det på det sätt du menar.

 

[Claes Sörmland]

Det här med att tolka hur domstol tolkar lagen är alltid knepigt. Vad kallar juristerna det för? Analys?

Tackar @Nötesgårdsgubben för att han driver ett annat perspektiv än mitt, ger nog TS och andra intresserade möjlighet att själva läsa mycket kritiskt.

//

Hela den här frågan är ju egentligen den klassiska Theseusskeppet i PBL-tappning. Undrar om tjänstemännen som hjälpte lagstiftaren med propositionstexten förstod det, jag tror det:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Theseusskeppet

 

[QueenOfManyThings]

Det här med att tolka hur domstol tolkar lagen är alltid knepigt. Vad kallar juristerna det för? Analys?

Tackar @Nötesgårdsgubben för att han driver ett annat perspektiv än mitt, ger nog TS och andra intresserade möjlighet att själva läsa mycket kritiskt.

//

Hela den här frågan är ju egentligen den klassiska Theseusskeppet i PBL-tappning. Undrar om tjänstemännen som hjälpte lagstiftaren med propositionstexten förstod det, jag tror det:

[länk]

Jag är imponerad av er! Ert engagemang och höga nivå av diskussioner och agree to disagree. Jag läser, lyssnar och lär!

 

[Claes Sörmland]

Huruvida det är en rivning för att alla delar är utbytta får vi dock fortsätta vara oense om. Jag tycker varken prop. eller dom visar det på det sätt du menar.

Den stora olyckan är att lagstiftaren inte skriver om nedmontering av byggnaden i propositionen. Hade lagstiftaren i en enda mening nämnt att ett krav för att det ska röra sig om rivning är att byggnaden faktiskt är nedmonterad i sin helhet (eller någon annan kvalificerad omfattning) vid något tillfälle så hade den mycket populära tolkningen varit gällande rätt. Kanske tänkte sig lagstiftaren det men missade att nämna det? Vem vet.

Men istället så fokuseras i propositionen på omfattningen av ändringarna som definition av vad som är och inte är rivning. Det är detta som MÖD tycks plocka upp som jag läser det.