Jag ska försöka reda lite i begreppen.
Att bygga nya hus i gammal stil och bygga nya hus med gammal teknik är två olika saker.
Blanda inte ihop stil och kvalitet!
Man kan mycket väl bygga i gammal stil men med bra klimat och låg energiförbrukning och låga underhållskostnader. Det finns ingen anledning att bygga med en teknik så att tex syllen ruttnar.
Alltför ofta bygger man i modern stil med tokiga lösningar och material. Jättelika glasfasader som höjer energiförbrukningen och sänker komforten. Utan takfot som ökar slitage på fasad och fönster.
Självklart bör man bygga med teknik och material som håller kvalitet och är kostnadseffektivt. Det har inte så mycket med gammal eller ny stil att göra.
God eller dålig arkitektur är inte knuten till gammal eller modern stil!
God arkitektur handlar förutom det tekniska, tex om harmoni, balans, skala, proportioner, rumsliga samband, ljus, färg, akustik mm.
Många har svårt att sätta fingret på dessa kvaliteter men det känns bra. Det här är fint. Här trivs jag.... Sen har vi ju smaken. Den är som baken ...
Blanda inte ihop mode och kvalitet!
En del människor väljer något för att det är modernt. Man vill sticka ut, hänga med. Andra väljer något för att man tycker det är fint. Ibland kan fint och modernt sammanfalla. Tyvärr sammanfaller ofta mode med rena stolligheter. Även för arkitektur.
En vanlig orsak till konflikter mellan gammaldags och modern arkitektur är att man inte tar hänsyn till läge och omgivning när man bygger. Bygger man i en gammal stadskärna måste man ta hänsyn till omgivande hus. Huset ska kommunicera med skala, färg mm.
Galenskaper hos arkitekter.
Det verkar vara som ett religiöst mantra hos vissa att det är fult att bygga pastischer. Självklart ska man ibland bygga pastischer när sammanhanget så kräver, tex för att inte slå sönder en genuin sammanhållen miljö.
Ofta när byggprojekt presenteras gör man det i fågelperspektiv. Men vi flyger väldigt sällan där uppe och tittar ner på husen. Vi rör oss i markhöjd och upplever hus och miljöer därifrån. Upplevelsen där kan var en helt annan.
Byggdebatten har blivit väldigt polariserad.
Antingen gammaldags eller modernt. Jag kan uppskatta god modern arkitektur med kvalitet. Tyvärr sammanfaller modern arkitektur för ofta mer med mode utan kvalitet. Men hus byter man inte lika lätt som ett par jeans.
Nya hus och nyskapande arkitektur kan vara fint men när det sker på bekostnad på vårt kulturarv. Inte undra på att folk blir förbannade.
Att bygga nya hus i gammal stil och bygga nya hus med gammal teknik är två olika saker.
Blanda inte ihop stil och kvalitet!
Man kan mycket väl bygga i gammal stil men med bra klimat och låg energiförbrukning och låga underhållskostnader. Det finns ingen anledning att bygga med en teknik så att tex syllen ruttnar.
Alltför ofta bygger man i modern stil med tokiga lösningar och material. Jättelika glasfasader som höjer energiförbrukningen och sänker komforten. Utan takfot som ökar slitage på fasad och fönster.
Självklart bör man bygga med teknik och material som håller kvalitet och är kostnadseffektivt. Det har inte så mycket med gammal eller ny stil att göra.
God eller dålig arkitektur är inte knuten till gammal eller modern stil!
God arkitektur handlar förutom det tekniska, tex om harmoni, balans, skala, proportioner, rumsliga samband, ljus, färg, akustik mm.
Många har svårt att sätta fingret på dessa kvaliteter men det känns bra. Det här är fint. Här trivs jag.... Sen har vi ju smaken. Den är som baken ...
Blanda inte ihop mode och kvalitet!
En del människor väljer något för att det är modernt. Man vill sticka ut, hänga med. Andra väljer något för att man tycker det är fint. Ibland kan fint och modernt sammanfalla. Tyvärr sammanfaller ofta mode med rena stolligheter. Även för arkitektur.
En vanlig orsak till konflikter mellan gammaldags och modern arkitektur är att man inte tar hänsyn till läge och omgivning när man bygger. Bygger man i en gammal stadskärna måste man ta hänsyn till omgivande hus. Huset ska kommunicera med skala, färg mm.
Galenskaper hos arkitekter.
Det verkar vara som ett religiöst mantra hos vissa att det är fult att bygga pastischer. Självklart ska man ibland bygga pastischer när sammanhanget så kräver, tex för att inte slå sönder en genuin sammanhållen miljö.
Ofta när byggprojekt presenteras gör man det i fågelperspektiv. Men vi flyger väldigt sällan där uppe och tittar ner på husen. Vi rör oss i markhöjd och upplever hus och miljöer därifrån. Upplevelsen där kan var en helt annan.
Byggdebatten har blivit väldigt polariserad.
Antingen gammaldags eller modernt. Jag kan uppskatta god modern arkitektur med kvalitet. Tyvärr sammanfaller modern arkitektur för ofta mer med mode utan kvalitet. Men hus byter man inte lika lätt som ett par jeans.
Nya hus och nyskapande arkitektur kan vara fint men när det sker på bekostnad på vårt kulturarv. Inte undra på att folk blir förbannade.
Oklar trådstart leder till förvirrad diskussion. Kan du ge exempel på vad du menar med gamla byggmetoder? Och har du siffror till stöd för att dessa dragit ner pris på hus? Har du några källor till stöd för att dessa skulle ha trendat på 1900-talet? Och på vad sätt skulle de ha blivit en folkåkomma? Vadå folkåkomma? Pratar du egnahemsbebyggelse eller flerfamiljshus?
Den stora majoriteten av nybyggen sker i byggföretagens regi och de framtida boende har mycket liten möjlighet att påverka val av metoder och material. Även de som ”bygger själv” låter byggföretag sätta upp färdiga modulvillor. De fåtal personer som byggt i egen regi med byggnadsvårdsmässiga material och metoder lär knappast ha varit tillräckligt många för att kvalificera som ”folkåkomma”.
Den stora majoriteten av nybyggen sker i byggföretagens regi och de framtida boende har mycket liten möjlighet att påverka val av metoder och material. Även de som ”bygger själv” låter byggföretag sätta upp färdiga modulvillor. De fåtal personer som byggt i egen regi med byggnadsvårdsmässiga material och metoder lär knappast ha varit tillräckligt många för att kvalificera som ”folkåkomma”.
Kan du inte skriva en bok om val av partners?
Jag skulle säga att "folkåkomman" i grunden beror på att det sena 1900-talets och tidiga 2000-talets hus har dålig hållbarhet och är svåra eller ibland omöjliga att renovera och underhålla. Systemen har i många fall blivit för komplicerade för att kunna fungera i praktiken med den utförandekvalitet som någon har råd med.
Dessutom frodas det opraktiska och rentav idiotiska lösningar som bara kommer av att så skall det vara för att passa in i bilden.
Inte konstigt att folk söker alternativ till det här.
Den stora tragedin i sammanhanget är att i jakten på vettiga alternativ är det många som i stället fastnar i tidigare generationers misslyckade lösningar och tidigare generationers underållsproblem och tidigare generationers problem med dålig hållbarhet och så blir ingenting bättre.
Dessutom frodas det opraktiska och rentav idiotiska lösningar som bara kommer av att så skall det vara för att passa in i bilden.
Inte konstigt att folk söker alternativ till det här.
Den stora tragedin i sammanhanget är att i jakten på vettiga alternativ är det många som i stället fastnar i tidigare generationers misslyckade lösningar och tidigare generationers underållsproblem och tidigare generationers problem med dålig hållbarhet och så blir ingenting bättre.
Frågan TS egentligen ställer är "varför tänker inte alla som jag när jag så uppenbart har rätt?". Det finns väl två möjliga svar: antingen är alla andra idioter, eller så har du inte rätt.
Allting handlar om prioriteringar, somliga prioriterar annorlunda än du. Det är inte en sjuka.
Allting handlar om prioriteringar, somliga prioriterar annorlunda än du. Det är inte en sjuka.
Tack! Bästa svaret hittills. Ja, det gick för snabbt ibland på 60 och 70-talet, både hus, bilar och annat var kass, rostade eller gick sönder. Och det är nog det som många har hört från far och farfar så bygger de gammaldags för att vara säkra. Idag är det helt andra krav på att nya lösningar provas ut först. T.ex. passivhusen som Chalmers utvecklade söder om Gbg för 20 år sedan. De funkar utmärkt, vad jag vet. Nya lösningar kan vara svåra att renovera men å andra sidan är de ofta gjorda för att inte behöva renoveras på mycket mycket länge eller "aldrig". De talas om hållbarheter på minst 50 år på många nyare hus. Främst slitage behöver renoveras. Var på SP/Rise i Borås för några år sedan. Där hade de ett långtidsprov på PVC-fönster sedan cirka 25 år och de var i utmärkt skick. Kanske håller de i 100 år? De ser ju likadana ut som träfönster. Varför köper folk träfönster kan man undra? Kanske för att de inte känner till hur bra alternativen är?H heimlaga skrev:
Någon skrev om mode, ja det var också ett himla bra svar. Ligger mycket i det, trender m.m.
Någon att skrev "varför tänker inte alla som jag" Det är bara det att de flesta ändrar sig när man har talat med en expert på något, oavsett inom vilket område. Tex. när de skall köpa ett begagnat hus. Men i den bästa av alla världar...
Någon skrev om mitt ickeval av fiber. Det är bara det att så som jag ser det finns det två parallella system som alltid kommer att finnas, dels fiber och dels trådlöst internet. Andra kanske ser det annorlunda?
Tack för bra tips. Nu måste jag logga ut på ett tag.
Tycker du att 50 år är mycket som livslängd på ett hus? Det tycker inte jag.F Freddan#1 skrev:
Om du inte ser skillnad på PVC-fönster och träfönster är det bara att gratulera. PVC-fönster är underhållsfria och håller antagligen länge. För egen del tycker jag att de ser förfärligt ut med PVC-fönster. Av den orsaken köper jag träfönster om jag får välja. Trots att jag tror att det kommer att innebära mer underhåll.F Freddan#1 skrev:
Så är det ofta. Men eftersom inte heller alla experter tycker lika så kan det bli helt olika resultat beroende på vilken expert man pratat med.F Freddan#1 skrev:
Får vi alla vara med som källhänvisningar i din lärobok eller blir det bara Heimlaga som skrev det bästa inlägget?
Menar du allvar eller driver du med oss?F Freddan#1 skrev:
50 års hållbarhet på ett hus är totalt fullkomligt patetiskt och bedrövligt. Det innebär att folk som kommer igång när de är unga tvingas bygga hus två gånger på sin livstid. Det innebär också att hus inte kan gå i arv....... och att de i många fall inte är betalade när det är dags för rivning. Framför allt innebär det att alla tvingas punga ut stora pengar på en gång för ett nybygge när man inte kan köpa ett 60 eller 100 eller 200 år gammalt hus och renovera på fritiden. Alla har inte den ekonomin som krävs för ett nybygge.
Passivhus är kända för att få fuktproblem efter väldigt små störningar i systemen.
Från Tyskland där de har funnits längre är det känt att PVC-fönster ytterst sällan håller mer än 40 år. Träfönster av god kvalitet brukar hålla ungefär 70 år mot söder och 140 år i andra vädersträck. Förutsatt att de får litet underhåll emellanåt. För många av oss är det mer överkomligt att måla fönster vart 20-nde och kitta om vart 40-nde år än att byta hela fönstret vart 40-nde. Dessutom blir avfallsmängden och åtgången på naturresurser mindre.
Jag kan tänka mig att man bygger ett hus i "gammal stil" för att man gillar utseendet på "gammaldags" hus.F Freddan#1 skrev:
Svårare än så behöver inte svaret vara på din fråga.
Och någon "åkomma" är det inte, som jag ser det. Tvärtom. Kan man bygga sitt hus som man själv vill ha det ska man naturligtvis få göra det. Och det oavsett om du bygger ett hus i gammal stil, som Emil i Lönnebergas föräldrahem, eller ett i modern stil, som ser ut som Domus i Borlänge.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 389 inlägg
Det är ju svårt att inte vara nyfiken på nivån på boken såhär efter några dagar och dussintals inlägg. Vem vänder den sig till och är det ett etablerat förlag som är tänkt att ge ut den?F Freddan#1 skrev:
Jag får tyvärr säga att det luktar troll om TS. Detta att kliva ur diskussionen under div ursäkter när det börjar bli litet jobbigt är ”tell tale signs”.
All right, svårare att skriva än att tala. Flera som svarar läser inte igenom det jag har skrivit ordentligt innan de svarar eller tolkar på sitt eget sätt. Skrev "hållbarheter" på 50 år, d.v.s. inte att huset är kaputt efter 50 år, utan att det först efter tidigast 50 år som det behövs någon renovering. Normalt slitage inuti huset är undantaget.H heimlaga skrev:
Har PVC fönster på mitt hus. Det går inte att se någon skillnad både inuti och utanpå. Det är en viss struktur på ytan som lurar. Men vet man om det och står en halvmeter ifrån så går det att se.
Träfönster håller i kanske 200 år om man underhåller noga.
Kompendiet som jag skriver är för en branschorganisation inom trä, för yrkerutbildningar.
Om jag är "troll" undrar någon? Visste inte vad det ordet betydde så jag fick slå upp det. Ja, döm själva. Kanske ni alla andra istället är de som är "troll"? Hur validerar var och en att man själv inte är "troll"? Är tex. av att vara tvärsäker på att man inte är ett "troll" ett bra sätt att validera det på? Eller hur definierar man "troll" kan man undra? Det är väl essensen med internet att vem som helst kan skriva vad som helst? Så egentligen är ju alla "troll" på internet, så länge som man inte skriver sitt namn och adress.
Hinner inte mer nu. TAck!
Massa ord men fortfarande inte lyckats förtydliga din frågeställning. Du menar att de byggmetoder som var moderna sent 1900-tal var dåliga och att de som finns nu är de ultimata, men att folk inte väljer dessa och därför drabbas av folkåkomma. Ditt enda exempel på dessa svepande generaliseringar är pvc-fönster.
Tack o lov att jag inte behöver utsättas för den läroboken!
Tack o lov att jag inte behöver utsättas för den läroboken!
Jag tycker det finns bättre material än trä att bygga hus med. En fasad i trä ska målas med regelbundna intervall, en i tegel i princip inget underhåll. Det verkar som att de flesta fokuserar på låg produktionskostnad istället för låg drift/underhållskostnad. Men visst, med träfasad på kataloghuset så kan jag "spara" ännu lite mer och köpa bara grundmålatF Freddan#1 skrev:
Att behöva tillbringa sommarens enda soliga var sjunde år med att måla om är ett senare problem.. Eller budgeten för färg och inhyrda målare.
Metoderna ska naturligtvis vara nutida, stilen efter personlig smak.
Blir det dålig stämning om du skriver att tegel bättre än trä i branschorganisationens kompendium?
Min fru kan troligen inte skilja på en Dacia och en BMW. Gör det att de är exakt lika? Nu skriver hon lyckligtvis inte något kompendium om bilar för yrkesutbildning, då skulle jag varit orolig.F Freddan#1 skrev:
Både plastfönster och fönster i en glasveranda från 1890 är förstås ljusgenomsläppliga, men ungefär där slutar likheterna. Det är fånigt med alla dessa trådar med folk som säger att bara för DE inte ser skillnad ÄR det ingen skillnad. Kan du inte se skillnad på plast- och träfönster närmare än på en meters håll, gå och lös ut en blindkäpp på vårdcentralen.
Du kommer med dina åsikter. Sedan finns det fakta. Och andras åsikter och smak. Om man ska skriva en informationsskrift bör den nog vara hyfsat objektiv. Eller ses som reklam eller lobbying för något visst byggsätt.
Nu ska jag gå och titta på trolltider. Det ligger i tiden. Eller inte...