Nötegårdsgubben skrev:
Inte riktigt med på hur jag för över ansvaret på någon annan om inte han själv tar på sej ansvaret eller om förreningen går på honom specifikt? Hjälp mej förstå
Om du berättar för grannen att vägföreningen har lite dålig koll så att det kan ligga i hans intresse att både dokumentera och förekomma föreningen genom att kontakta dem. Det kan väl bara finnas vinnare om du berättar för grannen hur han kan undvika problem?
A Avemo skrev:
Jo jo, så HAN undviker problem det är jag helt med på. Men hur för det ansvaret bort från mej? Självklart kan jag vara en god samarit och se till så han slipper problem.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 388 inlägg
Jag menade mest att om han dokumenterar och håller reda på hur vägen är när han bygger så lär väl ingen gå på dig för något framåt. Men det som redan skett har förstås redan skett.
A Avemo skrev:
Ja, om han nu är det ?
ska sanningen fram så är han inte min favorit. Första gången vi träffades var när vi höll på att göra våran bärande del under huset där han förklarade för mej att "de där kommer aldrig funka, du har ju räknat helt fel de förstår du väll. Jag jobbar minsann med hus så jag vet. Du kommer inte klara dej på de du räknat med." Han sa det på ett trevligt sätt men är det så man börjar samtal med folk? Dessutom hade han fel, mina beräkningar stämmde -80ton. Med andra ord, jag vill inte bråka för han var trevlig men samtidigt har jag ingen lust att ge han vinsten i att ge han all info angående samfällighetens tänkande gratis och kanske inte få ut något av de själv.. kanske är själviskt :/ ?Själv anser jag att har man fel ska man skämmas, det gäller även om hela denna tråd går att vändas mot mej , då ska jag skämmas och krypa till korset. Har man inget att skämmas för så behöver man inte vara orolig ?
Det här låter lite tveksamt juridiskt, be vägföreningen kolla upp detta noga med REV. Och återkomma med svar hur dom försvarar detta rent juridiskt. Jag tycker även att det låter tveksamt att dom ska kunna ta ut något för slitaget OM ni inte har besiktat vägen tillsammans innan. Jag hade inte betalat en spänn, man kan ju inte bara komma och säga att hallå där, vägen har slitits, vi har inte en aning om hur mycket men det har den bara för att vi säger det.SlamFreddan skrev:
jag är själv ordförande i en vägförening och vi har besiktat vägen innan eventuella arbeten gjorts tex när järnvägen körde flera tusen ton med kross, kan säga att det slet inte på vår väg, så har ni inte kört runt med flera tusen ton så tycker jag det hela låter väldigt tveksamt.
kan också säga att vi hade aldrig drömt om att försöka ta ut extra avgifter av våra medlemmar, inte ens säker på att det är tillåtet.
Jag är kassör i vår vägförening och efter ett storbråk för 10-15 år sedan (jag bodde inte längs vägen, men i närheten då) där ett skogsbolag körde sönder vägen vid avverkning som markägaren hade lagt ut på företaget. Skogsbolaget körde ut timmer under tjällossning och vägen blev verkligen totalt sönderkörd, hjulspåren var så djupa att en vanlig personbil inte kunde köra utan att skrapa i underredet. Det var uppenbart att det inte hade hänt om de inte hade kört tunga transporter just då, men ingen besiktning innan gjordes så föreningen fick stå för reparationen där det bland annat gick åt ca 1000 ton grus för att återuppbygga en vägsträcka på 2-300 m.X xdigger skrev:
Sen dess har föreningen stramat till både stadgar och är hårda på att vägen ska besiktas både innan och efter att en fastighetsägare ska bygga nytt, avverka skog eller av annan anledning köra väldigt mycket tunga transporter.
Nu ska det förhoppningsvis byggas en ny hästgård längs vägen och efter samtal med REV har vi kommit fram till följande:
- när skylten som förbjuder tung trafik är uppe (höst och vår) så har vi rätt att kräva att att det ska skrivas ett slitageersättningsavtal så fort någon vill in med tung transport. Det brukar vi dock inte göra då det inte händer så ofta
- vid planerade stora jobb (avverkning, nybyggnation mm) så ska vägen besiktas innan och efter arbetet, kan göras även under arbetets gång om det pågår under lång tid. Efter besiktning får de betala för det slitage och de skador som är utöver det normala
- om tunga transporter kommer gå under lång tid finns det möjlighet att räkna på en uppskattad utökad slitageavgift/uppskattade skador och sedan begära en viss procent av den som en deposition. Detta för att skydda föreningen mot att inte helt bli utan ersättning om ex ett bygge går i konkurs innan det är klart. Det finns färdiga mallar för detta och man kan få hjälp av REV att räkna
Efter att ha sett vilken grannosämja och höga kostnader för föreningen det kan skapa så tycker jag att som förening bör man sätta upp riktlinjer för detta och vara tydlig med vad som gäller. På så vis blir det lika för alla och inte risk för massa tjafs som kan ta död på en liten vägförening.
1000 ton för 2 - 300 meter?? Kan ju knappt funnits någon väg innan? Detta är alltså ca 28 bil och släp med grus till en kostnad av ca 137 000 (utgår från det pris jag fick ge sist...)H hjulia skrev:
Rent spontant låter det som att någon siffra hamnat snett här... Eller?
Inte orimligt 1000 ton är ca 650 m3 grus eller makadam på en sträcka av 300 m med 4 m bredd och 0,5 m djup så får du 600 m3Zixten skrev:
Att ta ut 50 k är ju ett skämt den föreningen har ju noll koll !X xdigger skrev:
Om en väg kollapsar pga. x antal ton en viss årstid eller ej kan ALDRIG jämföras med en annan väg då de lokala förutsättningarna oftast är så pass olika när det gäller vägens uppbyggnad och kvalitet och geografiska förutsättningar.
Nog är det tillåtet med extra avgifter vid belastningar utöver den vardagliga allt , det till och med är en rekommendation på det.
Enligt 48 a § ANLÄGGNINGSLAGEN vilken alla (väg) samfälligheter måste följa står det följande:
"Om en fastighet som deltar i en gemensamhetsanläggning som avser väg tillfälligt använder anläggningen i väsentligt större omfattning än som får anses svara mot fastighetens andelstal för driftskostnaderna, är fastighetens ägare Skyldig att till samfälligheten utge skälig ersättning för de kostnader som uppkommer till följd av den ändrade användningen."
Men jag är rätt säker på att man isåfall måste kunna specificera hur mycket det har slitits och eventuellt att man besiktat vägen innan, svårt att komma i efterhand och lite halvluddigt bara påstå att det slitits mer, men juridiken i det lämnar jag åt dom som vet, men rätt så säker att man inte bara huxflux kan komma och ska ha betalt bara.TorpAnders skrev:
I detta fallet så deltar vi inte i samfälligheten utan går på servitut samt att vägen inte är besiktad innan..