Byggahus.se
S
En fastighetsägare på Muskö fällde 31 träd på grannens tomt för att få sjöutsikt och mer solbelysning på sin egen tomt. Grannen var inte med på det...

Intressant: Tingsrätten värderar skadan utifrån ett minskat fastighetsvärde på grund av sämre insynsskydd. Således sätts skadeståndet till 350 000 kronor, inte 4,6 miljoner kronor för nya träd, som äskades av grannen.

Också intressant: Själva trädfällaren anses ha agerat vårdslöst och döms vara solidariskt skadeståndsskyldig.

Ärendet är överklagat till hovrätten. Länk: https://www.dagensjuridik.se/civilr...-trad-ska-betala-350-000-kronor-i-skadestand/
 
  • Gilla
Huzzbutt och 1 till
  • Laddar…
Är väl den nya värderingen som HD dömde enligt, för några år sedan.
 
  • Gilla
Nötegårdsgubben och 1 till
  • Laddar…
Vettigare skadeståndsnivå men det innebär ju dessvärre att kalkylerande individer i Ålsten kan räkna hem pengarna snabbt, slumpa ut ett år i Kumlabunkern på var tioende marodör så blir det ordning.
 
  • Gilla
Alti och 4 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
Precis, följer HDs praxis med skadeståndet. Hur man ny lyckas visa det där minskade marknadsvärdet p g a insyn.
 
  • Gilla
Peter #11
  • Laddar…
S
@Huzzbutt jag kan ju tycka att trädfällare borde dra öronen åt sig lite mera iom detta. Nu talar ni om en dom i HD, fanns denna aspekt om solidariskt skadestånd för entreprenören med där också?
 
Nej, det var bara den nya värderingsmodellen, att man skall gå efter värdeminskning om de rimligen inte går att plantera.
 
  • Gilla
stugfar och 1 till
  • Laddar…
H Huzzbutt skrev:
Vettigare skadeståndsnivå men det innebär ju dessvärre att kalkylerande individer i Ålsten kan räkna hem pengarna snabbt, slumpa ut ett år i Kumlabunkern på var tioende marodör så blir det ordning.
Fast marknadsvärdet i Bromma lär ju vara högre än på Muskö. Hur det blir på parkmark är en annan intressant fråga.

Sen håller jag med om att det borde utdömas någon form av straff också i sådana här fall, men nu verkar ju det här ha varit en rent civilrättslig process.
 
  • Gilla
stugfar
  • Laddar…
Med pengar så löser man mycket.
350.000 kr för bättre utsikt är lite pengar för många med sjönära tomter.
Så kommer att bli allt vanligare att såga ner ända tills någon råkar på att grannen var gängkriminell...
 
Fast den drabbade grannen kan ju plantera något snabbväxande. 350000 var 5e år kan ju börja bli jobbigt.
 
Düsseldorff
H hempularen skrev:
Fast den drabbade grannen kan ju plantera något snabbväxande. 350000 var 5e år kan ju börja bli jobbigt.
Äsch, det är ju bara två månadslöner.
 
Johan Edman Johan Edman skrev:
Ny dom i Svea hovrätt, grannen döms till 350.000kr medans entreprenören ska betala 4,6milj…

[länk]
Men det var utifrån vad entreprenör/trädfällare ansåg att träden skulle värderas utifrån, där hovrätten inte hade någon invändning mot. Så de bara fastställde förslaget från entreprenör/trädfällare.
 
Johan Edman Johan Edman skrev:
Ny dom i Svea hovrätt, grannen döms till 350.000kr medans entreprenören ska betala 4,6milj…

[länk]
Ajaj... Det måste svida att vara trädfällaren, särskilt eftersom skadeståndet så att säga är frivilligt. Jag tycker förövrigt det här rättsfallet är ett bra exempel på varför punitativa skadestånd kanske inte är så tokigt ändå. Grannen som initierat skövlingen av kvinnans tomt kommer alldeles för billigt undan i min mening när det bara är trädens värde som ska ersättas.
 
  • Gilla
yonna och 2 till
  • Laddar…
Nej, straff ska inte ske via skadestånd. De ska vara en separat del.
Jag håller inte med domstolen. Men jag är å andra sidan inte jurist.

Att man inte kan ersätta stora träd med något mindre känns också orimligt. Men i grunden är det inte vettigt att ge skadestånd för åtgärder som ingen tycker är prisvärda. Ingen skulle lagt de pengarna på att återplantera träden om de blåst omkull. Då bör de inte heller användas som grund för skadestånd.
 
  • Gilla
AG A och 1 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.