Köpare vill byta tak efter besiktning, hur räkna på kostnad?

[lillefar]

Köparna vill byta tak på ett uthus efter sin besiktning. Vi är helt med på att det är en rimlig åtgärd och motsätter oss inte att de kommer vilja göra ett prisavdrag.
Huset är byggt nån gång på 60 talet och taket är aldrig bytt.
Jag skulle vilja ha hjälp med hur vi ska räkna på prisavdraget.
Är det rimligt att vi går med på hela kostnaden för taket, eller ska vi tänka att det ändå är ett gammalt tak som det är tydligt att byte måste ske på snart.
Till syvende og sidst så är det såklart en förhandlingsfråga mellan oss, och vi vill såklart att alla ska vara nöjda.

 

[wildeside]

Erbjud halva kostnaden, det är väl rimligt om ni vill tillmötesgå köparen.

 

[Stensson11]

Köparna vill byta tak på ett uthus efter sin besiktning. Vi är helt med på att det är en rimlig åtgärd och motsätter oss inte att de kommer vilja göra ett prisavdrag.
Huset är byggt nån gång på 60 talet och taket är aldrig bytt.
Jag skulle vilja ha hjälp med hur vi ska räkna på prisavdraget.
Är det rimligt att vi går med på hela kostnaden för taket, eller ska vi tänka att det ändå är ett gammalt tak som det är tydligt att byte måste ske på snart.
Till syvende og sidst så är det såklart en förhandlingsfråga mellan oss, och vi vill såklart att alla ska vara nöjda.

0 kr

 

[Jonatan79]

Köparna vill byta tak på ett uthus efter sin besiktning. Vi är helt med på att det är en rimlig åtgärd och motsätter oss inte att de kommer vilja göra ett prisavdrag.
Huset är byggt nån gång på 60 talet och taket är aldrig bytt.
Jag skulle vilja ha hjälp med hur vi ska räkna på prisavdraget.
Är det rimligt att vi går med på hela kostnaden för taket, eller ska vi tänka att det ändå är ett gammalt tak som det är tydligt att byte måste ske på snart.
Till syvende og sidst så är det såklart en förhandlingsfråga mellan oss, och vi vill såklart att alla ska vara nöjda.

Ganska uppenbart att det taket behöver åtgärdas så jag skull bara gå med på småpengar för att visa lite god vilja. Det var varken dolt eller oväntat.

 

[Jiji]

Vad är det för typ av uthus? Är det någon isolerad byggnad eller något av enklare typ? Det är nog den frågan jag först hade ställt mig.

 

[lillefar]

Det var en planerad besiktning av nämnda byggnad som står inskrivet i kontraktet.
De har ju all rätt att bara dra sig ur om de vill.
Samtidigt så vill vi såklart ha så bra betalt det går.
Det har inte kommit ett ända bud åt något håll ännu, de skulle hem och fundera.

 

[lillefar]

Vad är det för typ av uthus? Är det någon isolerad byggnad eller något av enklare typ? Det är nog den frågan jag först hade ställt mig.

Ett isolerat hus innehållande tvättstuga och förråd.

 

[Siggelito3000]

För att ett avdrag ska göras anser jag att fastigheten är värderad utifrån ett läge där taket inte behöver bytas. Är taket över 60 år gammalt och aldrig bytt har jag svårt att se hur det inte kan vara medräknat i priset redan.

 

[Farstatjej90]

Det är ju som du säger en ren förhandlingsfråga men kom inte överens om något att ni själva ska byta tak eller liknande utan enbart priset på fastigheten. Det kan bli hur invecklat och jobbigt som helst annars....

 

[Utsliten och utdömd]

Med tanke på att ni inte sagt att det är nytt så borde de lagt bud utifrån hur husen såg ut, och var det viktigt kunde de frågat mäklaren innan/under budgivningen. Jag tycker de får skylla sig själva helt enkelt…
Tråkigt bara att bud i Sverige inte är bindande som på många andra ställen.

prisavdrag efter köparens besiktning görs ofta på oväntade fel eller om säljaren gjort fel i sina utfästelser. Gammalt tak känns inte som ett sådant.

 

[AG A]

Det var en planerad besiktning av nämnda byggnad som står inskrivet i kontraktet.
De har ju all rätt att bara dra sig ur om de vill.
Samtidigt så vill vi såklart ha så bra betalt det går.
Det har inte kommit ett ända bud åt något håll ännu, de skulle hem och fundera.

Härligt att det finns människor som du.
Egentligen är det nog så att om man vill bråka, så kan ni nog motsätta er att betala. Men då du ändå vill sköta detta på ett snyggt och just sätt, så undrar jag. Fanns det något i prospektet eller på visningen som sa att taket var i bättre skick än det var? Om inte så ska egentligen köparen vara nöjd med minsta lilla. Men säg ca 25% av kostnaden kanske.
Om uthuset däremot var nyrenoverat i övrigt, och man då kunde tro att även taket var bytt. Eller om man i prospektet sagt att alla tak var i bra skick, men att detta i själva verket var "ruttet", så kan väl 50% vara rimligt. Hyrsomhelst har du ju väl aldrig sålt taket som nytt.

 

[hempularen]

OM vi nu antar att det inte finns någon anledning att tro att taket var nyare än original. Så är ju taket tekniskt slut. Dvs. det är värt 0 kr.

Det är ju lite intressant att få veta vad bes. hittade? Finns det akuta läckor som gör ett tak byte nödvändigt direkt? Eller är det bara i allmänhet i gammalt dåligt skick?

Om det bara är i gammlt skick, så skulle jag egentligen inte erbjuda en krona i nedstättning. Köparen köper ett hus med gammalt tak, köparen får ett hus med gammalt tak.

Är det så att det finns akuta läckor, så kan man resonera lite annorlunda. Köparen visste att taket var gammalt, men kanske inte att det måste åtgärdas precis NU.

Då kan det vara en oläglig, lite oplanerad kostnad för köparen. Och den olägenheten är inte orimlig att ersätta. Men hur värderar man en sådan olägenhet. Kanske 10 - max 20 000.

Sedan är det en annan femma att man kan se detta som en förlängd prisförhandling om huset. Ibland ser köparen det så, man är överens, men så förhandlar man en gång till efter att ha undersökt huset, alltså orimliga prisreduktioner för "fel" som egentligen inte är fel. Som säljare skulle jag bli skogstokig på det beteendet, och skulle av ren princip inte vilja pruta en enda krona. Men i praktiken kan man ju vara beroende av att få sålt, så det kan vara så att man får spela med i en förlängd förhandling.

Man skall dock komma ihåg att även köparen har ju en del att förlora på att backa ur affären, de har betalat för en besiktning, vid det laget har de troligen redan börjat "flytta in" känslomässigt.

 

[lillefar]

Härligt att det finns människor som du.
Egentligen är det nog så att om man vill bråka, så kan ni nog motsätta er att betala. Men då du ändå vill sköta detta på ett snyggt och just sätt, så undrar jag. Fanns det något i prospektet eller på visningen som sa att taket var i bättre skick än det var? Om inte så ska egentligen köparen vara nöjd med minsta lilla. Men säg ca 25% av kostnaden kanske.
Om uthuset däremot var nyrenoverat i övrigt, och man då kunde tro att även taket var bytt. Eller om man i prospektet sagt att alla tak var i bra skick, men att detta i själva verket var "ruttet", så kan väl 50% vara rimligt. Hyrsomhelst har du ju väl aldrig sålt taket som nytt.

De var noga innan kontraktskrivning att de ville kontrollera taket med några med lite kunnande.
Jag gillar helt enkelt att göra rätt för mig.🙂

 

[lillefar]

OM vi nu antar att det inte finns någon anledning att tro att taket var nyare än original. Så är ju taket tekniskt slut. Dvs. det är värt 0 kr.

Det är ju lite intressant att få veta vad bes. hittade? Finns det akuta läckor som gör ett tak byte nödvändigt direkt? Eller är det bara i allmänhet i gammalt dåligt skick?

Om det bara är i gammlt skick, så skulle jag egentligen inte erbjuda en krona i nedstättning. Köparen köper ett hus med gammalt tak, köparen får ett hus med gammalt tak.

Är det så att det finns akuta läckor, så kan man resonera lite annorlunda. Köparen visste att taket var gammalt, men kanske inte att det måste åtgärdas precis NU.

Då kan det vara en oläglig, lite oplanerad kostnad för köparen. Och den olägenheten är inte orimlig att ersätta. Men hur värderar man en sådan olägenhet. Kanske 10 - max 20 000.

Sedan är det en annan femma att man kan se detta som en förlängd prisförhandling om huset. Ibland ser köparen det så, man är överens, men så förhandlar man en gång till efter att ha undersökt huset, alltså orimliga prisreduktioner för "fel" som egentligen inte är fel. Som säljare skulle jag bli skogstokig på det beteendet, och skulle av ren princip inte vilja pruta en enda krona. Men i praktiken kan man ju vara beroende av att få sålt, så det kan vara så att man får spela med i en förlängd förhandling.

Man skall dock komma ihåg att även köparen har ju en del att förlora på att backa ur affären, de har betalat för en besiktning, vid det laget har de troligen redan börjat "flytta in" känslomässigt.

Det "behövs" åtgärdas relativt snart, vilket framkom idag. Det fanns påväxt som vi inte visste om. Det läcker förmodligen in mer vatten än vi trott.
Det syns dock att taket var dåligt.
Bara för magkänslan och karmans skull så blir det kanske symboliska 10-20 000 kr.

 

[Cheesen]

Det "behövs" åtgärdas relativt snart, vilket framkom idag. Det fanns påväxt som vi inte visste om. Det läcker förmodligen in mer vatten än vi trott.
Det syns dock att taket var dåligt.
Bara för magkänslan och karmans skull så blir det kanske symboliska 10-20 000 kr.

Ja det är väl vad besiktningen kostat.. Min magkänsla säger att du absolut inte bör lägga mer pengar än så på ett 60 år gammalt tak. För övrigt så kommer köparna antagligen att ha det lite svårare att dra sig ur kontraktet med taket som argument. Det är ju inget okänt fel som man upptäckt, man har ju bara konstaterat vad som egentligen behövs. Och det var ju känt sedan tidigare.